Решение от 17 октября 2014 года №А04-4476/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4476/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726 / ИНН 2721144517, 680033 край Хабаровский г Хабаровск ул Тихоокеанская д. 136 копр. А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1085032006245 / ИНН 5032189936, 676863 обл Амурская г Белогорск ул Кирова д. 279 Б)
 
    о взыскании 18 350 руб. 08 коп.
 
    3-и лица: ---
 
    при участии в заседании:
 
    Стороны не явились, извещены
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» о взыскании 18 350 руб. 08 коп. - вреда. 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.04.2013 при инструментальном контроле весовых параметров на стационарном пункте весового контроля были выявлены превышения весовых параметров принадлежащего ответчику транспортного средства, при отсутствии у водителя разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Определением от 04.07.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.
 
    Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В дальнейшем, в предварительное судебное заседание 15.09.2014 истец, в обоснование заявленных требований представил документы о нормативной нагрузке на дорожное полотно, а также сведения о поверке рулетки.
 
    В заседание 16.10.2014 стороны представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее ответчик, в заседании 15.09.2014 выразил несогласие с заявленными требованиями, отметил, что в актах взвешивания не указано каким именно прибором производилось измерение расстояние между осями транспортного средства. Дополнительно ответчиком указано, что истцом при расчете ущерба в зависимости от осевых нагрузок в актах указано на норматив осевой нагрузки 10,5 тонн на ось, при том, что не доказано расстояние, которое пройдено транспортным средством.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно акту № 156 от 01.04.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК-14 километре федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – TATADAEWOO, гос. номер В 614 ТХ 28, принадлежащего ООО «Строительная компания «Мост-Восток», были выявлены превышения весовых параметров, при этом водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
 
    По данному документу установлено превышение общей массы транспортного средства и нагрузок по его осям применительно к расстояниям между ними.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с данным документом вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (п.2).
 
    Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
 
    - предельно допустимой массы транспортного средства;
 
    - предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Пунктом 7 предусмотрено, что общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.
 
    Также данным документом определены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
 
    Согласно расчету размера причиненного вреда истцом для определения вреда за счет превышения общей массы транспортного средства применены показатели, отраженные в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934. При этом указано на то, что разрешенная максимальная масса автопоезда должна составлять 32 тонны, тогда как по результатам взвешивания составила 36,89 тонн. Указанные ограничения и примененные значения соответствуют Таблице № 1 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
 
    С учетом изложенного, поскольку согласно таблице 1 приложения к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 размер вреда при превышении предельно допустимой массы ТС до 5 тонн включительно на 100 км. пути установлен 240 руб., при этом, согласно акту № 155 ответчиком пройдено расстояние 202 км., суд считает, что требования о возмещении вреда в сумме 480 руб. за превышение общей массы транспортного средства являются обоснованными.
 
    В связи с чем, суд счел недоказанным возражения ответчика в части пройденного его автомобилем расстояния по федеральной дороге, поскольку иных допустимых доказательств пройденного по названной ФАД расстояния суду не представлено, при этом согласно путевых листов № 1541 и № 1551 указаны пункт погрузки - г. Белогорск, а пункт разгрузки – по городу Хабаровск - Бикин.  
 
    В отношении требований о возмещении вреда за превышение предельных осевых нагрузок суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
 
    Как определено нормой ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из расчета истца следует, что им для определения суммы ущерба по данному основанию приняты значения таблицы 2 к постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».   
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что дорога по которой двигалось транспортное средство ответчика относится ко 2 категории с нормативной осевой нагрузкой 11,5 тс.
 
    В связи с чем, возражения ответчика о невозможности установления под какую нормативную нагрузку осуществлялось проектирование дороги М60 является необоснованным.
 
    Однако, судом установлено что в акте № 156 от 01.04.2013 не указано каким образом и с помощью каких измерительных инструментов был выполнен замер расстояния между осями транспортного средства ответчика.
 
    По требованию суда истцом указано, что замеры производились рулеткой TR30\5, заводской № 121001, которая прошла сертификацию 12.10.2012.
 
    Оценив представленные доказательства, в частности свидетельство о поверке № 286663, суд установил, что рулетка сертифицирована для проведения топографо-геодезических работ, к которым измерение между осями транспортного средства не относится.
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих реальное расстояние между осями транспортного средства, которое проходило процедуру взвешивания 01.04.2013, суд считает, что расчет требований о возмещении вреда за превышение допустимых значений осевых нагрузок, выполненный истцом, достоверным не является.
 
    В связи с чем его требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    С учетом того, что требования по иску судом удовлетворены в части  и истец от уплаты пошлины освобожден по правилам ст. 333.37 НК РФ, на ответчика относятся расходы по уплате пошлины в сумме 52 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1085032006245 / ИНН 5032189936, 676863 обл Амурская г Белогорск ул Кирова д. 279 Б) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726 / ИНН 2721144517, 680033 край Хабаровский г Хабаровск ул Тихоокеанская д. 136 копр. А) – 480 руб. 00 коп. – убытков.
 
    В остальной части в требованиях по иску отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1085032006245 / ИНН 5032189936, 676863 обл Амурская г Белогорск ул Кирова д. 279 Б) в доход федерального бюджета 52 руб. 00 коп. – государственной пошлины.
 
 
СудьяА.В. Кравцов