Решение от 30 октября 2014 года №А04-4464/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    30 октября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4464/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём А.О. Немытых,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Комплект Снаб» (ОГРН 1092801002722, ИНН 2801141649) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
 
    о признании решения незаконным
 
    3 лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), ОАО «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ОГРН 1027807584892, ИНН 7814105527)
 
    при участии в заседании: от заявителя: Огурешнова П.В. по доверенности от 21.07.2014 г., паспорт, Дергачева Е.Г. по доверенности от 21.08.2014 г. паспорт, Ушакова Н.Н. по доверенности от 19.10.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика Геевская С.С. по доверенности № 05-37/233 от 25.08.2014 г., удостоверение, Логинова Т.В. по доверенности № 05-37/190 от 09.08.2013 г., удостоверение;
 
    от УФНС: Скабелкин А.Г. по доверенности № 07-19/173 от 20.03.2014 г., удостоверение;
 
    от ОАО «Буреягэсстрой» Равкина Т.С. по доверенности № 179 от 12.09.2014 г., паспорт, Дербенева Е.Д. по доверенности № 50 от 01.03.2013 г., паспорт
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» (ОГРН 1092801002722, ИНН 2801141649) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.03.2014 г. № 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу дополнительно начислены налоги и пени, общество привлечено к налоговой ответственности.
 
    Доводы проверяющих не обоснованы и не доказывают отсутствие должной осмотрительности у общества, а также возникновение необоснованной налоговой выгоды, обществом в полной мере проявлена должная осмотрительность и осмотрительность при выборе контрагентов, проведены все возможные, предусмотренные действующим законодательством проверки с использованием открытых источников информации, истребованы все возможные правоустанавливающие документы.
 
    Утверждения, изложенные в пункте 1 решения, представляют собой не более чем подозрения налогового органа о якобы согласованности действий сторон сделок с целью получения ими налоговой выгоды.
 
    Действия налогоплательщика по включению в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности ОАО «Буреягэсстрой» законны и обоснованны, что не привело к неправомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Льгота по НДС не ограничивается предоставлением преференций разработчикам при введении прав на программное обеспечение в гражданский оборот по лицензионному договору. Правообладателем исключительных прав на программы или базы данных может быть любое лицо, не являющееся автором, и получившее такие права в порядке отчуждения, по договору на создание ПО, либо в ином установленном законом порядке. Согласно арбитражной практике наличие или отсутствие заключенного договора не имеет правового значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие реальных операций, подлежащих обложению НДС.
 
    Само по себе отсутствие сублицензионного договора, при реальном, фактическом его исполнении, не влечет за собой налоговых последствий. Базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок: передача, уплата, выполнение и оказание услуг.
 
    Даже в случае отсутствия в наличии сублицензионного договора при передаче программного обеспечения не по лицензионному договору (сублицензионному) договору, а по договору поставки налогообложение операций, совершенных во исполнение указанной сделки, должно производится с учетом её действительного экономического смысла: налогообложению подлежит финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде во исполнение сделки операций. По мнению налогоплательщика, каждый поставщик, как лицензиат обладал соответствующим правом на передачу прав на программное обеспечение в силу лицензионного договора с правообладателем. Таким образом, дополнительное начисление НДС в размере 993 817 рублей за 2 квартал 2011 года заявитель считает незаконным.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комплект Снаб» установлены формальные взаимоотношения с ОАО «Буреягэсстрой» по поставке ТМЦ, а также обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, характеризующие деятельность ООО «Комплект Снаб», не направленную на самостоятельную предпринимательскую деятельность, а созданную лишь как «промежуточное» звено между реальными поставщиками ТМЦ и покупателем ОАО «Буреягэсстрой» в целях создания видимости у последнего обоснованности и документального подтверждения расходов.
 
    Наличие задолженности как ОАО «Буреягэсстрой» перед ООО «Комплект Снаб» так и ООО «Комплект Снаб» перед фирмами-однодневками (при условии, что реальный поставщик деньги за товар получил в самом начале, но в меньшем объёме) показывает, что движение денежных средств сверх фактически уплаченных реальным поставщикам производилось лишь на бумаге.
 
    Таким образом, часть денежных средств «оседает» у фирм-однодневок, учитывая, что данные организации при значительном объёме выручки уплачивают минимальные суммы налогов, следовательно, использование схем с участием фирм-однодневок является не только получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, но и вывод денежных средств из оборота, то есть обналичивание.
 
    Указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был сделан вывод об искусственном создании задолженности по договору в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам.
 
    В основе такого вывода отражена совокупность следующих обстоятельств:
 
    - взаимозависимость организаций;
 
    - условие 100% предоплаты по договорам поставки;
 
    - отсутствие в договорах условий об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения убытков;
 
    - отсутствие доказательств принятия каких либо мер по взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке;
 
    - заключение новых договоров поставки и оплаты по ним, тогда как по ранее заключенным договорам оплата не получена.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
 
    На основании перечисленных обстоятельств ООО «Комплект Снаб», включив в состав резерва по сомнительным долгам сумму задолженности ОАО «Буреягэсстрой» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не уплате налога за 2010 год в сумме 163 276 рублей, за 2011 год в сумме 1 783 952 рублей.
 
    Также обществом в нарушение пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не правомерно заявлена льгота по НДС во II квартале 2011 года на сумму 5 521 208 рублей по причине не представления сублицензионного договора.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Буреягэсстрой» поддержало доводы заявителя.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» в судебное заседание не явилось, документов не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Должностными лицами Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплект Снаб». По результатам проверки составлен акт проверки.
 
    Заместителем руководителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области 31.03.2014 года вынесено решение № 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Комплект Снаб» дополнительно начислены 993 817 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 947 228 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, дополнительно начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 802 710,31 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 269 727,86 рублей.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 26.05.2014 № 15-07/2/92 апелляционная жалоба ООО «Комплект Снаб» на решение Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.03.2014 г. № 11-67/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В части налога на прибыль судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
 
    Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
 
    1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
 
    При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
 
    Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.
 
    Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с данной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункты 3 - 5).
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что формирование обществом резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии с вышеназванными требованиями.
 
    ООО «Комплект Снаб» на основании Положения об учетной политике был создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО «Буреягэсстрой» за 2010 год в размере 816 388 рублей, за 2011 год в размере 29 889 782 рубля.
 
    Не отрицая соблюдение налогоплательщиком требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании резерва по сомнительным долгам, инспекция делает выводы о формальном заключении договоров с ОАО «Буреягэсстрой», о возможности погашения имевшейся задолженности из переплаты путем зачета взаимных требований, о получении ООО «Комплект Снаб» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 163 276 рублей, 1 783 952 рублей.
 
    Суд не принимает в этой части доводы налогового органа ввиду следующего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение 2010-2011 годов ООО «Комплект Снаб» поставляло товары ОАО «Буреягэсстрой» по договорам поставки, в свою очередь, ОАО «Буреягэсстрой» осуществляло оплату поставляемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, спецификациями, актами сверок взаимных расчетов (том 8 и 9 приложений к отзыву налогового органа), налоговым органом не оспариваются.
 
    Довод налогового органа о формальности взаимоотношений не подтверждается материалами дела, поскольку договоры поставки заключены и исполнены, указанные операции отражены в учете организаций, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности проведенных финансово-хозяйственных операций. При признании операций формальными, то есть мнимыми сделками, налоговый орган должен был исключить полученные денежные средства из налогооблагаемой базы, поскольку мнимая сделка не порождает соответствующих правовых последствий.
 
    Исключение из налогооблагаемой базы сумм оплаты полученных от ОАО «Буреягэсстрой» привело бы к отсутствию налога на прибыль, между тем ОАО «Комплект Снаб» самостоятельно исчислен налог на прибыль за 2010 года в сумме 501 657 рублей, за 2011 год в сумме 643 303 рублей.
 
    Таким образом, поскольку указанная задолженность образовалась из гражданско-правовых отношений, носящих реальных характер, она не может быть признана искусственно созданной.
 
    Судом на основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество было заинтересовано в сотрудничестве с ОАО «Буреягэсстрой», отношения укладывались в рамках обычной уставной деятельности и не имели своей целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
 
    Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды отклонены по вышеперечисленным основаниям, кроме того, обстоятельства, указанные налоговым органом в части осуществления операций с фирмами-«однодневками», взаимозависимости организаций, условия 100% предоплаты по договорам поставки, отсутствия в договорах условий об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения убытков, заключения новых договоров поставки и оплаты по ним, тогда как по ранее заключенным договорам оплата не получена не имеют правового значения в данном случае, так как реальность операций подтверждена.
 
    При этом судом учтено, что принятие действий по снижению размера задолженности не является условием для признания задолженности сомнительной и не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливает для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем зачета требований, либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.
 
    Поскольку, резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.
 
    Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
 
    Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
 
    Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. № 13598/12.
 
    На основании изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль, начисление пени и привлечения к ответственности по налогу.
 
    По налогу на добавленную стоимость судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Подпунктом 26 пункта 2 статья 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).
 
    Статьей 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо неуказанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
 
    Согласно статье 1238 Гражданского кодекса при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионномдоговоре.
 
    ООО «Комплект Снаб» (Поставщик) заключило с ОАО «Буреягэсстрой» (Заказчик) договор № 2-11-00028 от 03.03.2011 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения.
 
    Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 13 456 516,79 руб., в том числе НДС 18% от суммы облагаемой НДС - 1 210 470,84 руб. в соответствии со Спецификацией, и включает в себя:
 
    -  стоимость Оборудования в размере 7 935 308,91 руб., в том числе НДС 1 210 470,84 руб.
 
    -  лицензионное вознаграждение за Права в размере 5 521 207,88 руб., НДС не облагается, п. 6. Условия передачи прав на СПО (лицензионное соглашение)
 
    Судом исследован лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование специального программного обеспечения заключенный между ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (Лицензиаром) и ООО «Триумф» (Лицензиатом). Согласно пункту 3.3 лицензионного договора разрешенным использованием в пределах настоящего лицензионного договора считается использование Лицензиатом программного обеспечения в соответствии с его функциональным назначением на оборудовании, указанном в договоре. Не разрешается, в частности, модификация, импорт экземпляров в целях распространения, а также распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров программы.
 
    Таким образом, ООО «Триумф» не получило от Лицензиара права на распространение путем продажи экземпляров программы.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства получения в установленном законом порядке права на распространение специального программного обеспечения на условиях лицензионных (сублицензионных) договоров, так как ООО «Комплект Снаб» не заключало таких договоров с правообладателем программного обеспечения.
 
    Согласно п. 38.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
 
    Следовательно, ООО «Комплект Снаб» не подтвердило своё право на льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с чем в удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части следует отказать.
 
    В части требования заявителя о признании недействительным раздела 1 оспариваемого решения судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Поскольку налоговый орган при проведении проверки установил обстоятельства, перечисленные в разделе 1 решения, и указанные обстоятельства учитывались при оценке налоговых последствий действий налогоплательщика, налоговый орган в силу приведенной нормы обязан был указать данные обстоятельства в оспариваемом решении.
 
    Обстоятельства, перечисленные в разделе 1, не указаны в качестве основания дополнительного начисления налогов.
 
    В силу положений статьи 198 АПК РФ основанием признания недействительным ненормативного правового акта является не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа в данной части.
 
    Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки отклонен судом, так как согласно п.4 статья 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть при исчислении срока периода проверки необходимо учитывать три года, которые предшествуют году вынесения решения о проведении проверки, учет данного периода позволяет определить давность проведения проверки в прошедшее время и не содержит запрета на проведение проверки отчетных периодов года вынесения решения о проведении проверки.
 
    Довод ответчика о не соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части налога на доходы физических лиц судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
    Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
    При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
 
    Судом исследована апелляционная жалоба ООО «Комплект Снаб» на оспариваемое решение. Жалоба не содержит доводов налогоплательщика в части налога на доходы физических лиц, однако в жалобе ставился вопрос о признании незаконным решения в полном объёме. Таким образом, оспариваемое решение следует считать обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.
 
    Оспаривая решение в части штрафа по НДФЛ, заявитель сослался на пропуск срока давности привлечения к ответственности.
 
    Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемым решением ООО «Комплект Снаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2010г. по 09.11.2010г. Решение вынесено 31.03.2014г., следовательно, на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 113 НК РФ.
 
    Заявитель не указал иных оснований незаконности решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, доказательства представленный налоговым органом, в частности, акт выездной налоговой проверки, решение, расчет пени не опровергнул. На основании изложенного в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц 2 515 рублей 96 копеек.
 
    Довод заявителя о неправомерности штрафа за не уплату налога по уточненной налоговой декларации судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Поскольку ООО «Комплект Снаб» при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не уплатило соответствующие пени (стр. 101-102 оспариваемого решения) у налогового органа отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.
 
    Судом проверены доводы налогового органа о наличии задолженности и признаны обоснованными и подтвержденными соответствующим доказательствами, заявителем указанные данные не опровергнуты.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным в части, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. Так как доводы о незаконности решения в части НДФЛ не были указаны в апелляционной жалобе, были приведены только в заявлении, направленном в суд на основании статьи 111 АПК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает необходимым отнести на налогоплательщика судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.03.2014 г. № 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комплект Снаб» (ОГРН 1092801002722, ИНН 2801141649) в части дополнительно начисленного налога на прибыль 1 947 228 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 558 959 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль 174 173 рублей, по налогу на доходы физических лиц 2 515 рублей 96 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Котляревский