Определение от 17 февраля 2010 года №А04-444/2010

    9
 
А04-444/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-444/2010
 
    17 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2010 года, определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Закрытого акционерного общества «Карьер»
 
    к
 
    Прокурору Благовещенского района
 
    об
 
    оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
 
    протокол вел помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Мансуров С.Г., доверенность от 20.09.2007, паспорт; от ответчика: Гричановский П.Е., удостоверение.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Карьер» с заявлением к Прокурору Благовещенского района о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Требования обоснованы тем, что для получения лицензии на хранение взрывчатых веществ, срок действия которой истек 01.10.2009, общество должно было предпринять ряд последовательных действий, а именно получить согласование на дополнение к проекту разработки Благовещенского месторождения гранодиоритов, заказать экспертизу промышленной безопасности этого дополнения к проекту, утвердить заключение в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, получить уточненные границы горного отвода. Предписанием от 25.11.2009 № О-177-02А(Г) Дальневосточное управление  Ростехнадзора обязало ЗАО «Карьер» до 01.01.2010 получить лицензию на хранение взрывчатых веществ, до 15.01.2010 получить разрешение на  хранение взрывчатых материалов, до 10.02.2010 представить информацию о выполнении предписания. Однако, по независящим от общества причинам, таким, как увольнение работника, аттестованного на работу со взрывчатыми материалами, выполнить пункты 2 и 3 предписания не представилось возможным. Общество обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания. Таким образом, заявитель полагает, что, поскольку орган, осуществляющий государственный горный и промышленный надзор, провел проверку, вынес предписание и правомочен при наступлении соответствующих обстоятельств самостоятельно решить вопрос о привлечении общества к административной ответственности, прокурор не вправе был принимать дублирующий документ, а именно оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание представил пояснения, согласно которым настаивал, что действия прокурора Благовещенского района, организовавшего проверку до истечения срока, указанного в предписании от 25.11.2009 № О-177-02А(Г), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Требование в ходе проведения прокурорской проверки информации о выполнении либо о невыполнении отдельных пунктов предписания до получения соответствующих сведений от Дальневосточного управления Ростехнадзора, представления объяснений, документов, содержат властное веление и влекут юридические последствия, так как каждое такое требование сопровождалось угрозой применения ответственности за неисполнение требований прокурора. Представлением прокурора Благовещенского района от 21.12.2009 был дан месячный срок на устранение недостатков, выявленных в ходе проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Заявитель отметил, что после направления представления прокуратурой одновременно проводились две проверки одного и то же вопроса: исполнения ЗАО «Карьер» предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.11.2009 № О-177-02 А(Г), что незаконно. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что действия прокурора Благовещенского района в совокупности с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении представляют собой действия, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Заявитель представил уточнение заявленных требований, просил кроме оспариваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконными действия прокуратуры, связанные с вынесением постановления об административном правонарушении от 26.01.2010; действия по организации и проведению проверок исполнения ЗАО «Карьер» предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.11.2009 № О-177-02А (Г); действия по вынесению представления об устранении выявленных нарушений от 21.12.2009 с указанием меньшего срока устранения нарушений, чем был установлен; действия по направлению требований о выполнении предписания до истечения срока, указанного в нем.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против принятия уточненных требований возражал, просил прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Карьер» была проведена проверка, по результатам проверки составлен акт от 24.11.2009 № О-177-02А(Г), в котором зафиксированы следующие нарушения: просрочен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного  объекта; просрочен срок действия разрешения на хранение взрывчатых материалов; срок действия лицензий на хранение и применение взрывчатых материалов окончен 01.10.2009; на складе ВМ взрывчатые материалы хранятся с истекшим гарантийным сроком.
 
    Дальневосточным управлением Ростехнадзора ЗАО «Карьер» выдано предписание от 25.11.2009 № О-177-02 А(Г), которым предписано: до 01.01.2010 получить лицензию на хранение взрывчатых веществ, до 15.01.2010 получить разрешение на  хранение взрывчатых материалов, до 10.02.2010 представить информацию о выполнении предписания.   
 
    На основании требования прокуратуры Амурской области от 14.12.2009 № 7-15/1-2009 прокурором Благовещенского района проведена проверка информации УВД Амурской области о выявленных на складе хранения взрывчатых материалов ЗАО «Карьер» нарушений порядка хранения взрывчатых материалов и средств их инициирования.
 
    Прокурором Благовещенского района директору ЗАО «Карьер» внесено представление от 21.12.2009 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу указано на необходимость в течение месяца принять меры к устранению выявленных нарушений.
 
    Помощником прокурора Благовещенского района 29.12.2009 у генерального директора ЗАО «Карьер» отобрано объяснение.
 
    Требованием от 12.01.2010 № 20/2010 прокурор Благовещенского района сообщил обществу о необходимости в срок до 14.01.2010 представить информацию о выполнении предписания  от 25.11.2009 № О-176-02А(Г).
 
    Прокурором Благовещенского района 26.01.2010 вынесено постановление, которым в отношении ЗАО «Карьер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с приведенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Изменение предмета или основания иска предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
 
    Заявив дополнительно к требованиям о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, новые требования о признании незаконными действий прокурора по организации и проведению проверок исполнения ЗАО «Карьер» предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.11.2009 № О-177-02А (Г); действий по вынесению представления об устранении выявленных нарушений от 21.12.2009 с указанием меньшего срока устранения нарушений, чем был установлен; действий по направлению требований о выполнении предписания до истечения срока, указанного в нем, общество изменило и предмет, и основания заявленных требований. В силу данных обстоятельств, согласно положениям статьи 49 АПК РФ суд не принимает дополнительные требования в данной части, поскольку фактически заявителем предъявлены новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ в новом деле.
 
    Вместе с тем, судом приняты требования о признании незаконными действий прокурора, связанных с вынесением постановления об административном правонарушении от 26.01.2010.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок  пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 КоАП РФ веный суд.шись с приведенным постановлением, общество обжаловало его в арбтассмотрению в арбитражном суде.«Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 КоАП РФ «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
 
    Следовательно, КоАП РФ непосредственно не предусматривает возможность самостоятельного обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении и действия прокурора, связанные с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2010.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2010 вместе с материалами проверки направлены прокурором в Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области для рассмотрения, рассмотрение дела отложено на 19.02.2010, постановление по делу об административном правонарушении административным органом не принято.
 
    Таким образом, заявитель вправе оспорить действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках дела об оспаривании постановления, либо в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заявитель ходатайствовал об истребовании первоначального материала, который направлялся прокурором в Дальневосточное управление Ростехнадзора. По вышеизложенным обстоятельствам в силу непринятия дополнительно заявленных требований судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                              М.А. Басос