Решение от 08 сентября 2014 года №А04-4438/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4438/2014
 
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ИНН 2824001454, ОГРН 1022800710294)
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чикулаев М.А. по доверенности № 01-10-23 от 30.01.2014, паспорт,
 
    от ответчика: Шагаева Э.Н. по доверенности № 01-39/20 от 30.01.2014, удостоверение ТО № 010951 от 21.11.2011
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (далее - истец, КУМИ Серышевского района) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый номер 28:23:010405:227, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Б. Сазанка, ул. Набережная, без номера.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2013 истец приобрел у колхоза «ЗЕЯ» объект недвижимости – гараж, общей площадью 129,2 кв.м кадастровый номер 28:23:010405:227, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Б. Сазанка, ул. Набережная, без номера.
 
    Для регистрации права собственности истец обратился в Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области.
 
    Сообщением Белогорского отдела Управления Росреестра по Амурской области от 30.01.2014 № 02/200/2014-018 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение.
 
    В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании 01.09.2014 представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать отказ Управления Росреестра по Амурской области не основанным на законе и обязать зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Большая Сазанка, ул. Набережная, без номера.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2014 представил возражения на иск, согласно которым ответчик просил в исковых требованиях отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Против заявления истца об изменении исковых требований возражал.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что предметом исковых требований Комитета является признание права собственности, а основанием – заключение договора купли-продажи объекта недвижимости – гаража 30.04.2013.
 
    Заявляя требование о признании отказа Управления Росреестра по Амурской области не основанным на законе и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – гараж, истец изменил как предмет (признание отказа в регистрации незаконным), так и основание своих требований, так как в этом случае нуждаются в установлении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в регистрации права собственности. Кроме того, данные требования подлежат рассмотрению не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявление истца об изменении исковых требований является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет требований, но и основание, в связи с чем на основании ст. 49 АПК РФ суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30 апреля 2013 года между колхозом «ЗЕЯ» (продавец) и КУМИ Серышевского района (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество – помещение гаража, площадью 124,2 кв.м, расположенное по адресу: Серышевский район, с. Б. Сазанка, ул. Набережная, без номера.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз «ЗЕЯ» ликвидирован вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2013 внесена соответствующая запись.
 
    Для регистрации права собственности на приобретенное помещение КУМИ Серышевского района обратилось в регистрирующий орган – Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области.
 
    Сообщением Белогорского отдела Управления Росреестра по Амурской области от 30.01.2014 № 02/200/2014-018 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации права.
 
    Доказательств обжалования данного отказа в установленном порядке КУМИ Серышевского района в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца, на момент подписания договора купли-продажи никакой технической документации на спорное имущество не имелось, в связи с чем в договоре были допущены орфографические ошибки, акт приема-передачи был утерян.
 
    Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2013, спорное помещение имеет общую площадь 129,2 кв.м, кадастровый номер 28:23:010405:227, расположено по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Большая Сазанка, ул. Набережная.
 
    Согласно письму Белогорского отдела Управления Росреестра по Амурской области от 25.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Большая Сазанка, ул. Набережная, в ЕГРП отсутствуют.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    В обоснование предъявления настоящих исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области комитет сослался на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца.
 
    Вместе с тем, истец не обосновал предъявление настоящих требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, и не представил в материалы дела доказательств нарушения или оспаривания им его права собственности на указанный объект недвижимости, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях к данному ответчику, как к ненадлежащему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации прав орган по государственной регистрации прав несет ответственность за несвоевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав.
 
    Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав).
 
    Статьей 10 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.
 
    Поскольку управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, не может являться ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку управление является только регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации прав, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество к данному ответчику, как к ненадлежащему.
 
    Кроме того, истец, заявляя требования о признании права собственности к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении спорного объекта недвижимости в связи с ликвидацией продавца, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.
 
    Из смысла пункта 62 Постановления N 10/ 22 следует, что в случае ликвидации продавца, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, истец, до обращения с настоящим иском в суд обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и получал отказ в такой регистрации, однако данный отказ в установленном порядке не обжаловал.
 
    В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о признании права собственности к регистрационному органу в исковом порядке, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как данный ответчик стороной сделки купли-продажи не является.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.П. Косарева