Решение от 20 августа 2014 года №А04-4428/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4428/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,
 
    
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034)
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО» (ИНН 7826148282, ОГРН 1027810232966)
 
 
    о
 
    взыскании 932 382 руб. 52 коп.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО» (далее ответчик) с требованием о взыскании по договору № 200153 от 20.05.2013 задолженности в сумме 822 675 руб. 65 коп.,  пени за период с 26.11.2013 по 26.06.2014 в сумме 109 706 руб. 87 коп.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013 (работы по монтажу концевых муфт и ящиков заземления 220 кВ по строительству по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжение 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ «Могоча») в части оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Кроме того, на основании п. 4.1 договора ответчику начислена пени.
 
    Определением от 03.07.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
 
    25.07.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку  до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Отзыв размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (заказчик)  был заключен договор субподряда № 200153 от 20.05.2013, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу концевых муфт и ящиков заземления 220 кВ по строительству по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжение 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ «Могоча» (ЗБПК). Подробный перечень и объем работ указан в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
 
    Общая цена поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 7 106 224 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме - 1 084 000 руб. 32 коп., согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
 
    По условиям п. 2.2 договора оплата услуг, оказываемых субподрядчиком, производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора заказчик производит в течение 10 календарных дней до предполагаемой даты начала работ после направления заказчиком субподрядчику уведомления о начале выполнения работ, на основании выставленного субподрядчиком счета; текущий платеж в размере 65% от стоимости этапа выполненных работ, в течение 40 календарных дней с момента, когда результат этапа работ был принят на основании акта выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) и на основании счета субподрядчика; окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора, в течение  40 календарных дней с момента подписания Рабочей комиссией Акта приемки  законченного строительством объекта, но не позднее  чем 10 сентября 2013 г.
 
    Отношения сторон по заключенному договору от 20.05.2013 № 200153 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено судом, указанные в договоре подряда работы были выполнены истцом на сумму 7 106 582 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2013, № 1 от 31.01.2014,  актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2013 на сумму 5 931 484 руб. 44 коп.,  № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 175 097 руб. 62 коп., подписанными сторонами без возражений.
 
    Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом авансового платежа в размере 2 131 867 руб. 30 коп. (платежное поручение № 632 от 27.08.2013) и частичной оплаты платежным поручением № 908 от 04.12.2013 (списано 05.12.2013) на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 30 от 21.01.2014  на сумму 2 152 039 руб. 11 коп., составляет 822 675 руб. 65 коп.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные истцом работы, ответчик суду не представил.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013 в сумме 822 675 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702,  711 ГК РФ.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
 
    По условиям пункта 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает субподрядчику проценты в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленного заказчиком платежа за каждый день просрочки его перечисления.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ в сумме 822 675 руб. 65 коп. в срок,  установленный договором субподряда № 200153 от 20.05.2013, а так же об отсутствии его  вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, право истца на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Согласно требованиям истца, за несвоевременную оплату выполненных истцом работ по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013 ответчику начислена пени за период с 26.11.2013 по 26.06.2014 в сумме 109 706 руб. 87 коп.
 
    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, срок на оплату работ по акту от 17.10.2013 начинает течь с 18.10.2013, а по акту от 31.01.2014 – с  01.02.2014.
 
    Таким образом, право истца на начисление неустойки, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, возникает, соответственно,  с 27.11.2013 (по акту от 17.10.2013) и с 13.03.2014 (по акту от 31.01.2014), поскольку последний срок надлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ по условиям п. 2.2 договора, соответственно,  – 26.11.2013 и 12.03.2014 (40 календарных дней с момента, когда результат этапа работ был принят на основании акта выполненных работ (КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) и счета субподрядчика).
 
    Начисление пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013 следует производить, в соответствии с условиями  пунктов 2.2, 4.1  договора, начиная с 27.11.2013, с учетом авансового платежа и произведенных ответчиком оплат, следующим образом:
 
    Дата подписания акта
 
    Сумма выполненных работ, руб.
 
    Срок оплаты
 
    до
 
    Дата и сумма факт. оплаты, руб.
 
    Сумма долга нарастающим итогом («+» переплата)
 
    Период просрочки (кол-во дней)
 
    Сумма неустойки (0,05%)
 
 
 
 
    27.08.2013- 2 131 867,30
 
 
 
 
    17.10.2013
 
    5 931 484,44
 
    26.11.2013
 
 
    3 799 617,14
 
    27.11.13-05.12.13 (9)
 
    17 098,27
 
 
 
 
    05.12.2013 -  2 000 000
 
    1 799 617,14
 
    06.12.13-21.01.14 (47)
 
    42 291,00
 
 
 
 
    21.01.2014 – 2 152 039,11
 
    +352 421,97
 
    -
 
    -
 
    31.01.2014
 
    1 175 097,62
 
    12.03.2014
 
 
    822 675,65
 
    13.03.14-26.06.14 (106)
 
    43 601,80
 
    итого
 
 
 
 
 
 
    102 991,07
 
    При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13,  день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки,  поскольку  исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы  должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.
 
    Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании пени по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013 пени за период с 27.11.2013 по 26.06.2014 в сумме 102 991 руб. 07 коп.
 
    В остальной части  требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными в связи с неправильным определением истцом периода начисления пени и ее размера.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам:
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд, исследуя обстоятельства связанные со взысканием пени по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013, установил ставка пени по договору составляет  0,05% в день (или 18,25% годовых). Размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ  составляет 16,5% годовых, что позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 93 000 руб.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет  21 647 руб. 65 коп., которая уплачена истцом при обращении с иском.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 21 647 руб. 65 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ): на истца в сумме 155 руб. 93 коп., на ответчика   в сумме 21 491 руб. 72 коп., которые  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 г. № 8).
 
    Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 г. № 8).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО» (ИНН 7826148282, ОГРН 1027810232966) в пользу открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034) по договору субподряда № 200153 от 20.05.2013задолженность в сумме 822 675 руб. 65 коп., пени за период с 27.11.2013 по 26.06.2014 в сумме 93 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 491 руб. 72 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.С. Заноза