Решение от 02 марта 2010 года №А04-44/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-44/2010
 
    « 2 » марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»
 
    к
 
    Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о признании решения недействительным
 
    Третье лицо: ИП Шаньгин Александр Михайлович
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя: Набоева Т.В., доверенность от 11.01.2010 № 03/4548, паспорт,
 
    от ответчика:  Бакулина Н.Н., доверенность № 21 от 10.12.2009, удостоверение,
от третьего лица:  Шаньгин В.А., доверенность от 14.12.2009 № 28-01/583442 паспорт, Шаньгин А.М., паспорт.
 
    установил:
 
     в Арбитражный суд Амурской области обратилось Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее ОГУЗ «АОКБ») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) от 24.09.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что победитель аукциона - ИП Шаньгин Александр Михайлович уклонился от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, предприниматель письмом от 09.09.2009 вх. 2018 уведомил ОГУЗ «АОКБ» о том, что подписание государственного контракта откладывается на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению заявителя, предприниматель подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ и нарушает права заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2010 по делу № А04 - 8033/2009 с ОГУЗ «АОКБ» взыскано 153 139,10 рублей обеспечение заявки. В решении суда имеется ссылка на обжалуемое решение.          
 
    Определением суда от 14.01.2010  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаньгин Александр Михайлович.
 
    Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении обращения Областной больницы о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Шаньгина A.M. и проверки факта уклонения от заключения государственного контракта победителя аукциона, выявила в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения Закона о размещении заказов (далее Закон), явившиеся причиной уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. В нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту № 2200172, что явилось препятствием к заключению контракта ИП Шаньгиным A.M. Заказчик с нарушением срока, установленного ч.7 ст.37 Закона (на пятый день после его истечения) направил проект государственного контракта в адрес победителя.
 
    Кроме того, заказчик на заседании Комиссии Амурского УФАС России документально не подтвердил направление в адрес ИП Шаньгина A.M. протокола аукциона, а также получение им государственного контракта (имеющаяся надпись на сопроводительном письме от 31.08.2009 за № 03/2787 о получении государственного контракта № 02/251-09 от 31.08.2009 неким Лесковым не является достоверным доказательством получения данного документа ИП Шаньгиным A.M.).
 
    Таким образом, документального подтверждения получения государственного контракта ИП Шаньгиным заказчиком - ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не представлено.
 
    Следовательно, действия заказчика и уполномоченного органа противоречили требованиям Закона и явились объективной причиной отказа ИП Шаньгина A.M. в заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, в связи с чем, данный участник не был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Кроме того, в государственном контракте содержались невыгодные для исполнителя условия, чем Областная больница воспользовалась, удерживая сумму обеспечения заявки.
 
    Третье лицо - ИП Шаньгин Александр Михайлович поддерживает позицию ответчика, дополнительно указав, что не подписывал и не получал от ОГУЗ «АОКБ» государственный контракт.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    20.07.2009 года на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ruуполномоченным на размещение заказа органом - Управлением государственного заказа Амурской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона одним лотом на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли четырех объектов Областной больницы (блока «Г», роддома, детской поликлиники, морга), расположенных в г. Благовещенске. Начальная цена контракта составляла 3 062 782 рублей. Выполнение работ по ремонту мягкой кровли предусмотрено из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя - изопласт ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту № 2200172 (раздел VI. «Техническое задание на выполнение ремонта» Документации об аукционе). В соответствии с п.4.1.7 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, из собственных материалов с применением изопласта ЭКП-4,5, с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту № 2200172.
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона от 19.08.2009 № 1739 к участию в аукционе было допущено 12 участников - ИП Шаньгиным A.M., ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «ССМ», ООО «Строй Город», ООО «Строй НАС», ООО «Сантех Сити», ООО «РОСТ», ООО «Амуркомплектстрой», ООО «Регион», ООО «Гардинал», ООО «САР-холдинг», ООО «Строй Элит». Победителем по данному аукциону признан ИМ Шаньгин A.M. с ценой государственного контракта 2 434 911,69 рублей, он же признан участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене государственного контракта.
 
    25.08.2009 в адрес Областной больницы поступило письмо от ИП Шаньгина A.M. (вх. № 1903 от 25.08.2009) о замене материала «изопласт ЭКП-4,5», предусмотренного техническим заданием государственного контракта, аналогичным наплавляемым материалом «линокорм», мотивировав это тем, что «изопласт ЭКП-4,5» не имеет широкого применения в Амурской области и о его качественных характеристиках можно судить только из письменных источников. Материал «линокорм» на протяжении последних лет является самым востребованным в работе по устройству мягких кровель.
 
    Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, единственным патентообладателем на материал с применениемизопласта ЭКП - 4,5 с использованием гидроизоляционной композиции является Лесков Сергей Петрович.
 
    На письмо ИП Шаньгина A.M. (вх. № 1903 от 25.08.2009) Областная больница 27.08.2009 в адрес ИП Шаньгина направила ответ о том, что изменение условий государственного контракта не допускается (письмо с исх.№03/2751 от 27.08.2009).
 
    31.08.2009 с сопроводительным документом исх. № 03/2787 от 31.08.2009 Областной больницей Лескову, как представителю ИП Шаньгина A.M., был вручен государственный контракт № 02/251-09 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, о чем свидетельствует подпись Лескова.
 
    В адрес ИП Шаньгина A.M. Областной больницей были направлены письма (исх.№03/2795 от 01.09.2009; исх.№03/2869 от 04.09.2009) с просьбами подписания государственного контракта, исполнения обязательства об его обеспечении и необходимости выполнения работ.
 
    09.09.2009 (вх. № 2018) Областной больницей от ИП Шаньгина A.M. было получено письмо о том, что подписание государственного контракта откладывается на неопределенный срок, в связи отсутствием у предпринимателя доступа к патенту № 2200172, необходимого по условиям п. 4.1.7 государственного контракта. ИП Шаньгиным A.M. сообщено, что ни одна из 12 организаций, допущенных к участию в открытом аукционе не имеет доступа к патенту № 2200172. ИП Шаньгин A.M. обратился с просьбой к Областной больнице об оказании помощи получения им доступа к патенту № 2200172 и подтвердил намерение выполнить работы по ремонту мягкой кровли зданий Областной больницы без нарушения технологии производства работ с соблюдением СНиПов и ТУ согласно условия исполнения государственного контракта без изменения его цены в установленный срок с гарантией качества.
 
    10.09.2009 Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» обратилось в Амурское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Шаньгина A.M. в связи с его отказом в заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.
 
    Рассмотрев обращение Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» Комиссия УФАС по Амурской области приняла решения об отказе в удовлетворении обращения о включении сведений об ИП Шаньгине А.М. в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В мотивировочной части решения УФАС по Амурской области от 24.09.2009 Комиссия УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующему выводу. В нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту № 2200172, что явилось препятствием к заключению контракта ИП Шаньгиным A.M.
 
    Заказчик   с   нарушением   срока, установленногоч. 7 ст. 37  Закона    о размещении заказов (на пятый день после его истечения) направил проект государственного контракта в адрес победителя.
 
    Кроме того, заказчик на заседании Комиссии Амурского УФАС России документально не подтвердил направление в адрес ИП Шаньгина A.M. протокола аукциона, а также получение им государственного контракта (имеющаяся надпись на сопроводительном письме от 31.08.2009 за № 03/2787 о получении государственного контракта № 02/251-09 от 31.08.2009 неким Лесковым не является достоверным доказательством получения данного документа ИП Шаньгиным A.M.).
 
    Не согласившись с решением УФАС по Амурской области от 24.09.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом доводов изложенных в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    Согласно п. 3 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) возложена обязанность по проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта по итогам закрытых торгов.
 
    При этом уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (п.12 раздела IIIПостановление Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков").
 
    В силу п. 5 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267  при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в результате рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведения проверок ФАС России и его территориальным органам необходимо обращаться в суд с исками о признании размещения заказов недействительными, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, в том числе о заключении контракта, и/или выдавать предписание или предложение об устранении таких нарушений.
 
    Сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России (п. 6 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267).
 
    Частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Из чего следует, что указание в техническом задании (п. 4 особых условий) и проекте государственного контракта условия о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту № 2200172, произведено с нарушением Закона.
 
    Кроме того, в государственном контракте содержались невыгодные для исполнителя условия, влекущие  дополнительные расходы в размере 600 000 рублей. В соответствии с государственным контрактом необходимо использовать запатентованный материал, прав на использование  которого у ИП Шаньгина А.М (как и у других участников аукциона) не было. В случае приобретения права на использование материала у патентообладателя Лескова С.П. материальные затраты  ИП Шаньгину А.М. заказчиком возмещению не подлежали, поскольку это не предусмотрено государственным контрактом.
 
    В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
 
    В нарушение данной нормы заказчик направил проект государственного контракта в адрес победителя  на пятый день после истечения указанного в Законе срока, протокол подписан 19.08.2009, сопроводительное письмо о направлении государственного контракта датировано 31.08.2009.
 
    Документального подтверждения получения государственного контракта ИП Шаньгиным А.М. заказчиком ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не представлено. На сопроводительном письме от 31.08.2009 за № 03/2787 о получении государственного контракта № 02/251-09 от 31.08.2009 имеется подпись Лескова. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оформления полномочий Лескову на представление интересов ИП Шаньгина A.M.
 
    Надлежащих доказательств отправки в адрес ИП Шаньгина А.М. протокола аукциона, государственного контракта № 02/251-09 от 31.08.2009 за исходящим номером 03/2787, а также получение ИП Шаньгиным А.М. государственного контракта заявитель не представил (реестр почтовых отправлений, почтовые квитанции, уведомление о вручении почтового отправления и т.д.).
 
    Имеющаяся надпись на сопроводительном письме от 31.08.2009 № 03/2787 некоего Лескова в соответствии статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Судом сделан вывод о том, что действия заказчика и уполномоченного органа противоречили требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗо размещении заказов и явились объективной причиной невозможности выполнения работ по ремонту мягкой кровли ИП Шаньгиным A.M. соблюсти условия государственного контракта.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2010 по делу № А04-8033/2009 с ОГУЗ «АОКБ» взыскано 153 139,10 рублей обеспечение заявки и в решении суда имеется ссылка на обжалуемое решение, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шаньгина Александра Михайловича к Областному Государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп.
 
    Требования предприниматель обосновал тем, что по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли четырёх объектов ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» победителем был признан индивидуальный предприниматель Шаньгин Александр Михайлович.
 
    В счет обеспечения заявки на участие в аукционе истец перечислил платежным поручением № 1 от 07.08.2009 на счет ответчика 5% от цены контракта, что составило 153 139 руб. 10 коп.
 
    Поскольку в установленный срок государственный контракт между сторонами не был заключен, истец просил обязать вернуть перечисленную ответчику сумму обеспечения в размере 153 139 руб. 10 коп.
 
    При вынесении решения Арбитражного суда Амурской области  от 15.01.2010 по делу № А04-8033/2009 в мотивировочной части в частности было указано, что согласно решению УФАС по Амурской области установлены нарушения части 3.1 статьи 34 и части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов - условия технической документации и условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли не соответствовали требованиям действующего законодательства, кроме того, протокол аукциона и государственный контракт были направлены истцу с нарушением срока установленного в законодательстве.
 
    Истец ИП Шаньгин А.М. в судебном заседании возражал о предоставлении некоему Лескову каких-либо полномочий, в том числе на получение от ответчика государственного контракта.
 
    Суд сделал вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения истца как победителя аукциона от заключения государственного контракта № 02/251-09 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.
 
    В связи с чем, суд счел требования истца о взыскании с ответчика 153 139 руб.10 коп. составляющих сумму обеспечения заявки на участие в аукционе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из выше изложенного, в решении от 15.01.2010 по делу № А04-8033/2009 ссылки на оспариваемое в настоящем деле решение  УФАС по Амурской области производятся в связи с теми же нарушениями законодательства заказчиком, которые были рассмотрены в настоящем деле.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает  его права.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что решение УФАС по Амурской области нарушает права и законные интересы заявителя, Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» не представило, заявителем также не доказано какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение.
 
    Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения УФАС по Амурской области от 24.09.2009.
 
    В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» обратилось в суд с заявлением 12.01.2010.
 
    Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении оспариваемого решения, следует, что решение  было получено заявителем 09.10.2009.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Областным государственным учреждением здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» не заявлялось.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель мог реализовать право на защиту своих интересов в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обжалования ненормативного правового акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме  2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница».
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                            П.А. Чумаков