Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4404/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4404/2014
08 сентября 2014 года
изготовление решения в полном объеме
«
08
»
сентября
2014 г.
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Небесный Хуафу» (ОГРН 1102801007297, ИНН 2801151982)
о взыскании 497 037 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.
при участии в заседании: от истца - Каюкалова Е.В. по доверенности от 20.03.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее по тексту - истец, ООО ЧОА «Витязь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небесный Хуафу» (далее по тексту – ответчик, ООО «Небесный Хуафу») о взыскании основного долга в размере 376 650 рублей за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, пеней в размере 120 387 рублей за период с 31.03.2014 по 04.06.2014.
Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком не произведена оплата услуг по договору от 01.01.2011, на имеющуюся задолженность начислены пени.
Истец в судебном заседании 14.08.2014 представил письменные уточнения исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 376 650 рублей за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, пеней в размере 120 387 рублей за период с 07.04.2014 по 10.06.2014.
Уточнения в части периода, за который начислены пени, приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, запрашиваемые определением суда документы не представил.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
01.01.2011 ОАО ЧОА «Витязь» (исполнитель) и ООО «Небесный Хуафу» (заказчик)заключили договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется обеспечивать права и интересы заказчика по охране зданий торговых центров «Хуафу» и находящихся в них товарно-материальных ценностей; поддержание внутреннего правопорядка в зданиях в дневное время (с 9.00 до 18.00); сохранность имущества на прилегающей территории, согласно акта приема материального имущества.
Охрана производится круглосуточно в количестве 6 инспекторов, из них: 4 инспектора охраны (по два человека на каждое здание) - круглосуточно (24 часа); 2 инспектора охраны - 12 часов (с 08.00 до 20.00) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012).
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) объектом охраны являются помещения и материальные ценности в магазинах (секциях) и других нежилых помещениях, находящиеся в зданиях торговых центров и на прилегающей к ним территории. Объекты охраны расположены по адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская, 66 (168 квартал); ул. 50 лет Октября, 29 (пункт 2.1 договора).
Цена услуг по договору оговорена в пункте 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) и составляет 95 рублей, без НДС за один час, в частности Малый ТЦ «Хуафу»: 2 чел. х 24 часа х 95 руб./час х 365 дней -1664400 руб./год. За 2014 год оплата за услуги составляет - 1664400 рублей, ежемесячная оплата составляет: (1664400 руб./год : 12 мес. = 138700руб./мес.) 138700 рублей.
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производиться ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета.
В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).
По условиям договора (пункт 6.1) срок его действия был определен сторонами до 31.12.2011, при этом по окончании этого срока при отсутствии возражений сторон действие договора было продлено на следующие календарные года – 2012, 2013, 2014 г.г.
В период с марта 2014 года по май 2014 года заказчиком и исполнителем были подписаны акты, подтверждающие выполнение работ по охране здания т/ц малый «Хуафу» и выставлены счета №109 от 31.03.2014, №149 от 25.04.2014, №194 от 28.05.2014.
01.06.2014 стороны подписали акт о снятии охраны с объекта, после чего оказание охранных услуг было прекращено.
Направленные в адрес ответчика уведомление от 01.06.2014 №0344 и претензия от 06.06.2014 № 0345 с требованием погасить имеющуюся задолженность были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты оказанных услуг ООО «ЧОА «Витязь» на основании пункта 5.4 договора были начислены пени за период с 07.04.2014 по 10.06.2014 в сумме 120 387 рублей (с учетом уточнений).
Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения истца, суд счел, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий договора от 01.01.2011 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2011 в размере 376 650 рублей ответчик суду не представил.
Истцом ответчику направлены уведомление от 01.06.2014 №0344 и претензия от 06.06.2014 № 0345 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 376 650 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности, признает его не противоречащим закону, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2011 в размере 376 650 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 07.04.2014 по 10.06.2014 в размере 120 387 рублей, суд установил следующие обстоятельства.
Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 5.4 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты платежей за оказание охранных услуг, постольку суд, проверив расчет пени за период с 07.04.2014 по 10.06.2014 в размере 120 387 рублей, признает его не противоречащим закону, сумму и период ее взыскания – обоснованными.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 376 650 рублей за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, пени в размере 120 387 рублей за период с 07.04.2014 по 10.06.2014
Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 941 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небесный Хуафу» (ОГРН 1102801007297, ИНН 2801151982), зарегистрированного 16.06.2010, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, 360, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309) основной долг в размере 376 650 рублей за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, пени в размере 120 387 рублей за период с 07.04.2014 по 10.06.2014; всего 497 037 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
Судья П.А. Чумаков
