Решение от 07 августа 2009 года №А04-4401/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4401/2009
 
    “
 
04
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    «
 
7
 
    «
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об  оспаривании ненормативных правовых актов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соколова И.В., доверенность от 30.06.2009, удостоверение адвоката
 
    от ответчика: Каракулин П.А., доверенность № 4 от 31.12.2008, удостоверение
 
    Судом на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
 
    В судебном заседании 30.07.2009 объявлен перерыв до 04.08.2009 до 11-00 часов. Судебное заседание возобновлено 04.08.2009 в 11-00 часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 07.08.2009. Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными решения Благовещенской таможни: от 09.04.2009 принятого по Грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10704050/070409/0002178 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в Декларации таможенной стоимости-1 (ДТС -1) запись «ТС подлежит корректировке»; от 09.04.2009, принятого по ГТД № 10704050/070409/0002178, изложенное в Дополнении № 1 к ДТС-1; от 24.04.2009, принятого по ГТД № 10704050/070409/0002178, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята». Заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 44 910 руб. 84 коп.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Оспариваемыми решениями ответчик не согласился с определением предпринимателем таможенной стоимости по первому методу, принял решение о проведении её корректировки и необоснованно принял таможенную стоимость по резервному методу. Для выпуска товара предприниматель внес дополнительные платежи в сумме 44 910 руб. 84 коп. По доводу заявителя, предприниматель вынужден был самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по резервному методу.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил формулировку требований, просит требования, изложенные в пунктах 1 и 2 заявления рассматривать как единое требование: признать незаконным решение Благовещенской таможни от 09.04.2009 принятое по ГТД № 10704050/070409/0002178 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС -1 запись «ТС подлежит корректировке»; признать незаконным решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 принятое по ГТД № 10704050/070409/0002178 изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Судом уточнения заявленных требований приняты в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также заявитель пояснил, что требование о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в размере 44 910 руб. 84 коп. заявлено как способ устранения допущенных нарушений, а не как самостоятельное требование. Настаивает на этой позиции.
 
    Заявителем представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенной копии экспортной декларации КНР № 190320090039653789 от 31.03.2009 и её перевода, запрос контрагенту по вопросу неправильного заполнения экспортной декларации и ответ на него.
 
    Просит исключить из доказательств копию экспортной декларации, представленной заявителем в таможенный орган. Представитель заявителя пояснил, что первоначально экспортная декларация была направлена китайским контрагентом по факсу и содержала ошибки, касающиеся места изготовления продукции.
 
    Ответчик против ходатайства возражает, поскольку указанные документы не были представлены к таможенному оформлению.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии экспортной декларации КНР № 190320090039653789 от 31.03.2009 и её перевода, запрос контрагенту по вопросу неправильного заполнения экспортной декларации и ответ на него. При этом суд исходит из того, что предприниматель в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы таможенным органом при решении вопроса об определении таможенной стоимости товаров, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Следовательно, неисследование документов в ходе таможенного контроля не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство об исключении из доказательств отклоняется, поскольку первоначальная декларация была подана в таможенный орган и рассматривалась им. Обеим представленным экспортным декларациям суду надлежит дать оценку в решении по делу.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что Приложением от 25.03.2009 № 3  к контракту от 16.02.2009 № HLHH-442-2009-B557 и спецификацией № 10 от 30.03.2009 определено, что производителем ввезенных товаров (одежда (ТМ) «Юй Син») является Гуанджоуская фабрика «Юй Син» по производству одежды. В то же время, в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 указано, что местом происхождения товара внутри страны является Харбин. В соответствии с п.21 «Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» (письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 19.09.2006 № Т-156/1652), далее - Правила КНР, «район происхождения в пределах территории Китая означает район, в котором экспортируемые товары были произведены или из которого они были отправлены». Данное обстоятельство дает основания полагать, что представленные декларантом документы о приобретении товаров на территории Китая (договор купли-продажи № YХ0209-JL2009 от 18.02.2009, квитанции  от 18.02.2009, ценовое предложение от 18.02.2009) не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/070409/0002178.
 
    Также при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 (далее ГТД Китая), было установлено, что данная экспортная декларация уже представлялась к таможенному оформлению по другим ГТД предпринимателя. На всех листах экспортной декларации № 190320090039651405 оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, что дает основания полагать, что все листы ГТД Китая были изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара.
 
    Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки).
 
    Таможенный орган также указал, что предприниматель в последующем самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу и заполнил бланки КТС и ДТС-2.
 
    Таможенным органом представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между  ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» заключен контракт № HLHH-442-2009-B557от 16.02.2009 на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 725 000 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/070409/0002178.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракт- HLHH-442-2009-B557от 16.02.2009, счет-фактура № 25 от 31.03.2009, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН10704050/010409/0002421/002 от 31.03.2009, приложение к контракту № 3 от 25.03.2009, спецификация № 10 от 30.03.2009, экспортная декларация № 190320090039651405, кассовые квитанции от 18.02.2009,  договор купли-продажи № YХ0209-JL2009 от 18.02.2009, ценовое предложение от 18.02.2009.
 
    Остальные запрашиваемые документы (дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, выписка из главной книги о постановке на учет товаров по предыдущим партиям, рекламные проекты и буклеты) представлены не были.
 
    09.04.2009 ответчик вынес решение «ТС подлежит корректировке», изложив его в ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа». Пояснения к решению изложены в дополнении 1 к ДТС-1.
 
    Письмом «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган, посчитал, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также представленные декларантом документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.
 
    В обоснование принятого решения Благовещенская таможня в дополнении к ДТС-1 ссылается на обстоятельства, указанные выше.
 
    Декларантом 24.04.2009 самостоятельно представлены КТС и ДТС-2, в которых произведена корректировка таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.
 
    24.04.2009 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, изложенное в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята», задекларированного по ГТД № 10704050/070409/0002178.
 
    Для осуществления выпуска товара предприниматель 01.04.2009 из ранее внесенных на счет таможни авансовых платежей оплатил таможенные платежи в сумме 44 910 руб. 84 коп., что видно из ГТД/транзитная декларация (ТД3).
 
    ИП Астафьева С.Л., не согласившись  решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии откорректированной таможенной стоимости обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 (зарегистрировано в Минюсте 18.12.2003 № 5347) (далее Положение), при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют контроль таможенной стоимости.
 
    В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что производитель ввезенного товара в Приложении от 25.03.2009 № 3  к контракту от 16.02.2009 № HLHH-442-2009-B557, спецификации № 10 от 30.03.2009 и в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 не совпадает, договор купли-продажи № YХ0209-JL2009 от 18.02.2009, квитанции  от 18.02.2009, ценовое предложение от 18.02.2009) не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/070409/0002178; при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405, было установлено, что данная экспортная декларация уже представлялась к таможенному оформлению по другим ГТД предпринимателя.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, из изложенных выше норм следует, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, то есть указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Экспортная декларация была получена заявителем от контрагента посредством факсимильной связи в целях исполнения запроса таможни о предоставлении дополнительных документов № 2227 от 07.04.2009.
 
    При этом, добровольно представляя указанную экспортную декларацию, декларант не несет ответственности за правильность отображения в ней информации иностранным контрагентом.
 
    Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает также то, что предпринимателем в результате переписки с иностранным контрагентом представлена нотариально заверенная копия экспортной декларации №  190320090039653789 в которой место происхождения товара внутри страны (Гуанчжоу), наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в спецификации № 10 от 30.03.2009 к контракту, Приложении от 25.03.2009 № 3  к контракту от 16.02.2009 № HLHH-442-2009-B557, а также ГТД № 10704050/070409/0002178.
 
    Довод таможенного органа о том, что на всех листах первоначально представленной экспортной декларации № 190320090039651405 оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, что дает основания полагать, что все листы ГТД Китая были изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям, а также вследствие того, что таможенным органом не указано по каким основаниям это недопустимо.
 
    Также судом не принимаются ссылки ответчика на письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 19.09.2006 № Т-156/1652, поскольку исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что суд не вправе применять указанные Правила КНР, на которые ссылается таможенный орган.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основания для корректировки стоимости товара возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Согласно положениям п. 9 Приказа ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
 
    При направлении запроса о предоставлении дополнительных документов ответчик в нарушение данного положения не определил круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что сложившаяся ситуация при таможенном оформлении – отказ в принятии таможенной стоимости - вынудила  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость для целей выпуска товара в свободное обращение.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня отказывая предпринимателю в своем решении от 09.04.2009 (ДТС-1) в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также принимая решение от 24.04.2009 (ДТС-2) не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, решения Благовещенской таможни от 09.04.2009 и 24.04.2009, принятые по Грузовой таможенной декларации № 10704050/070409/0002178, изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» и  в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» надлежит признать недействительными, не соответствующим приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявитель настаивает на применении в качества способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов возложение на таможенный орган обязанности по возврату излишне оплаченных таможенных платежей в размере 44 910 руб. 84 коп.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
 
    Суд полагает, что применение заявленного предпринимателем способа восстановления права не корректно, поскольку положения Таможенного кодекса Российской Федерации содержат специальный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с их уточнением заявителем и принятием уточнений судом.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанции от 07.07.2009  на сумму 300 руб. была уплачена государственная пошлина.
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу составляет 200 руб., исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченную по квитанции от 07.07.2009 государственную пошлину в размере 100 руб. надлежит возвратить заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными,  как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни от 09.04.2009 и 24.04.2009, принятые по Грузовой таможенной декларации № 10704050/070409/0002178, изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» и  в ДТС-2 в виде записи «ТС принята».
 
    Обязать Благовещенску таможню принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченную по квитанции от 07.07.2009 государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова