Решение от 31 августа 2009 года №А04-4400/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4400/2009
 
    “
 
26
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
31
 
    “
 
августа
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными действий, недействительными решений
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соколова И.В. по доверенности от 30.06.2009 года № 28-01/525994, удостоверение адвоката от 12.03.2003 года № 69;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С. удостоверение ГС № 099134, по доверенности от 31.12.2008 года.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 17.04.2009 года принятого по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», признать незаконным решение Благовещенской таможни от 17.04.2009 года изложенное в Дополнительном листе № 1 к ДТС-1 № 10704050/030409/0002166, признать незаконным решение от 30.04.2009 года изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 259 894,73 рублей.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования просит признать незаконным решение Благовещенской таможни от 17.04.2009 года принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», признать незаконным решение Благовещенской таможни от 30.04.2009 года принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята». Обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 259 894,73 рублей – указал, что данное требование не является самостоятельным, а является способом устранения нарушения.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.  
 
    В обоснование заявленных требований указал, что таможенным органом нарушено правило о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе». Указал, что им документально подтверждены количество и цена ввозимого товара, была представлена информация об условиях поставки товара и его оплаты.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящимся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями. Указал, что выявленные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности ценовой информации, представленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае, и следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки). Пояснил, что для принятия решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенному органу достаточно установить признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными. Считает, что представленные документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В марте 2009 года индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна ввезла на территорию Российской Федерации товар.
 
    Ввозимый товар приобретался по контракту от 16.02.2009 года № HLHH442-2009-В557 заключенному с Хэйхэйской ТЭК ОО «ЦзинЛу».
 
    Ввозимый товар ИП Астафьева С.Л.оформилапутем подачи грузовойтаможеннойдекларациив Благовещенскую таможню № 10704050/030409/0002166.
 
    При подаче ГТД ИП Астафьева С.Л. оплатила все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Астафьевой С.Л. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
 
 
 
 
 
    17.04.2009 года по ГТД № 10704050/030409/0002166 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по указанной выше ГТД подлежит корректировке.
 
    30.04.2009 года по ГТД № 10704050/030409/0002166 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение «ТС принята».
 
    ИП Астафьева С.Л. не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании его незаконным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Астафьевой С.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследован довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы о приобретении товара на территории Китая не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/030409/0002166, довод не принимается судом так  как опровергается материалами дела.
 
    В силу контракта  от 16.02.2009 года № HLHH442-2009-В557 заключенному с Хэйхэйской ТЭК ОО «ЦзинЛу» наименование товара, количество и цена определяются в приложении и спецификации.
 
    Приложением № 3 к контракту определено наименование товара, производителем которого указана Гуанджоуская фабрика «Юй Син» по производству одежды, КНР провинция Гуандун, г. Гуанджоу, определена цена товара на условиях СРТ Благовещенск, ДАФ Хэйхэ.  
 
    В спецификации № 09 от 30.03.2009 года к контракту указано наименование товара с указанием модели и его цены.
 
    Из декларации по экспорту товаров таможни КНР 190320090039653789 следует, что место происхождения внутри страны: Гуанчжоу.  
 
    Товарно-транспортная накладная от 31.03.2009 года и счет-фактура № 24 от 31.03.2009 года содержат идентичные указанным выше документам названия продавца, место отгрузки, с указанием в счете-фактуре производителя и торговой марки.
 
    В кассовых квитанциях от 18.02.2009 года указан плательщик Хэйхэйская ТЭК ОО «ЦзинЛу».
 
    Следовательно, представленные документы подтверждают ввоз товара по ГТД № 10704050/030409/0002166 на основании контракта от 16.02.2009 года № HLHH442-2009-В557
 
    Довод таможенного органа в отношении декларации по экспорту товаров таможни КНР 190320090039651405 судом не принимается, так как в отношении указанной декларации заявитель пояснил, что был сделан перевод экспортной декларации, который не был прочитан и не было обращено внимание, что в экспортной декларации указано место происхождения товара внутри страны г. Харбин.
 
    В обоснование данного довода, заявитель представил письмо директору Хэйхэйской ТЭК ОО «ЦзинЛу» от 12.05.2009 года и ответ на данное письмо от 24.07.2009 года из которого следует, что по контракту № HLHH442-2009-В557 в адрес Астафьевой С.Л. 31.03.2009 года был отгружен товар, который оформлен по экспортной декларации 190320090039653789 от 31.03.2009 года. Указано, что при подготовке и передаче необходимых документов сотрудниками компании была допущена ошибка – была направлена экспортная декларация  190320090039651405. Компанией принесены извинения  Астафьевой С.Л. и направлена копия  экспортной декларации 190320090039653789, по которой фактически был оформлен товар.  
 
    В силу статьи 65 АПК РФ Астафьева С.Л. представила доказала в обоснование обстоятельств, на которые ссылается на основании своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, признает данные доказательства достоверными и принимает доказательства, представленные Астафьевой С.Л. в обоснование своих требований и возражений.  
 
    В связи с чем довод таможенного органа о несоответствии декларации по экспорту товаров таможни КНР 190320090039651405 судом не принимается.
 
    Учитывая изложенное, суд считает довод таможенного органа о том, что для принятия решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенному органу достаточно установить признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными не обоснованным.
 
    В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Указанная норма предоставляет таможенному органу право принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров при указанных выше обстоятельствах, однако таких обстоятельств, таможенным органом установлено не было. 
 
    Довод таможенного органа, что никаких действий по корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможней не производились, опровергается материалами дела. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Астафьевой С.Л.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании отсутствия документального подтверждения заключения внешнеторговой сделки, указав, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввезенные товары не может быть определена. 
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    При таких обстоятельствах решение Благовещенской таможни от 17.04.2009г. принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке» и решение Благовещенской таможни от 30.04.2009г. принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300,0 рублей, в то время как заявлено два требования. 
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанции  от 07.07.2009 года в сумме 200 рублей подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой С.Л., излишне уплаченнаягосударственнаяпошлину в сумме 100 рублей подлежит возврату ИП Астафьевой С.Л. из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 17.04.2009г. принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 30.04.2009г. принятое по ГТД № 10704050/030409/0002166 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой Светланы Леонидовны 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский