Решение от 25 августа 2014 года №А04-4398/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4398/2014
 
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1142801003179, ИНН 2801194834)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Размаеву Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 310280117900026, ИНН 280101983579)
 
    о взыскании 2 379 531 руб. 89 коп.,
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮнитАмур» (ОГРН 1122801001443, ИНН 2801169404)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Бабич С.В., доверенность от 21.05.2014, паспорт;
от ответчика - Размаев А.Л., паспорт;
от третьего лицо – не явился, извещено з/п 28600;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича (далее – предприниматель Размаев А.Л., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 374 012 руб. 87 коп., задолженности по электроэнергии в размере 36 300 руб., неустойки в размере 967 547 руб. 44 коп. за неисполнение условий по арендной плате, неустойки в размере 1671 руб. 58 коп. за неоплату израсходованной электроэнергии.
 
    Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЮнитАмур» (далее – ООО «ЮнитАмур»).
 
    В предварительном заседании 21.07.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 374 012 руб. 87 коп., задолженность по электроэнергии в размере 36 300 руб., неустойки в размере 967 547 руб. 44 коп. за неисполнение условий по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671 руб. 58 коп. за неоплату израсходованной электроэнергии.
 
    Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 17.04.2013, от 18.03.2014.
 
    В судебное заседание 18.08.2014 от истца вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендой плате и электроэнергии -  истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 534 387 руб. 87 коп., задолженность по электроэнергии в размере 46 300 руб. (включив аренду за июнь 2014 года в размере 160 375 руб. и электроэнергию за июнь 2014 года в размере 10 000 руб.). В остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы и электроэнергии приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании 18.08.2014 исковые требования в части основного долга по арендной плате по май включительно и по электроэнергии в сумме 36 300 руб. признал, в отношении неустойки указал о ее чрезмерности, ходатайствовал об уменьшении неустойки.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 апреля 2013 года между ООО «ЮнитАмур» (арендодатель) и предпринимателем Размаевым А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 641,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д.70, для хранения товара.
 
    Факт передачи нежилого помещения подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимости от 17.04.2013, являющимся Приложением № 1 к договору от 17.04.2013.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17.04.2013 по 17.03.2014.
 
    Ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 147 545 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв.м. (п. 5.1 договора).
 
    Арендатор производит за свой счет текущий и косметический ремонт имущества, оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, а также несет расходы на содержание имущества. Оплата электроэнергии, водоснабжения и канализации производится на основании счетов, выставленных арендодателем. Своими силами обеспечивает охрану недвижимого имущества (п. 5.2 договора).
 
    Арендатор оплачивает арендную плату за пользование недвижимым имуществом авансовым платежом не позднее 30 числа (п. 5.3 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны п. 5.1 договора от 17.04.2013 аренды изложили в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 160 375 руб., из расчета 250 руб. за 1 кв.м.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.11.2013 и действует до 17.03.2014.
 
    18 марта 2014 года между ООО «ЮнитАмур» (арендодатель) и предпринимателем Размаевым А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 641,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д.70, для хранения товара.
 
    Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимости от 18.03.2014, являющимся Приложением № 1 к договору от 18.03.2014.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 18.03.2014 по 18.02.2015.
 
    Ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 160 375 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв.м. (п. 5.1 договора).
 
    Арендатор производит за свой счет текущий и косметический ремонт имущества, оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, а также несет расходы на содержание имущества. Оплата электроэнергии, водоснабжения и канализации производится на основании счетов, выставленных арендодателем. Своими силами обеспечивает охрану недвижимого имущества (п. 5.2 договора).
 
    Арендатор оплачивает арендную плату за пользование недвижимым имуществом авансовым платежом не позднее 30 числа (в. 5.3 договора).
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 общество «ЮнитАмур» по договорам от 17.04.2013 и от 18.03.2014 начислило ответчику к уплате сумму 1 154 646 руб. 20 коп., в том числе: по внесению арендных платежей в сумме 1 118 346 руб. 20 коп., по возмещению затрат по электроэнергии в сумме 36 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 30.09.2013 № 89 на сумму 147 545 руб., от 31.10.2013 № 105 на сумму 163 845 руб. (в том числе электроэнергия в сумме 16 300 руб.), от 30.11.2013 № 1330 на сумму 160 375 руб., от 31.12.2013 № 134 на сумму 180 375 руб. (в том числе электроэнергия на сумму 20 000 руб.), от 31.01.2014 № 2240 на сумму 160 375 руб., от 27.01.2014 № 4840 на сумму 160 375 руб., от 31.03.2014 № 7209 на сумму 160 375 руб., от 30.04.2014 № 9944 на сумму 21 381 руб. 20 коп.; актами: от 30.09.2013 № 89, от 31.10.2013 № 105, от 30.11.2013 № 1330, от 31.12.2013 № 134, от 31.01.2014 № 2253, от 27.02.2014 № 4930, от 31.03.2014 № 7292, от 30.04.2014 № 10036, подписанными сторонами без возражений.
 
    Согласно акту сверки, подписанному сторонами без возражений, с учетом частичной оплаты в размере 80 000 руб. (17.03.2014), задолженность у ответчика перед ООО «ЮнитАмур» по договорам от 17.04.2013 и от 18.03.2014 за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 составила 1 074 646 руб. 20 коп. (в том числе по электроэнергии в размере 36 300 руб.).
 
    В дальнейшем, между ООО «ЮнитАмур» (цедент) и ООО «Пегас» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в отношении задолженности предпринимателя Размаева А.Л. по договорам аренды нежилого помещения от 17.04.2013 и от 18.03.2014 в сумме 1 074 646 руб. 20 коп., что подтверждается переданными документами (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Цессионарий обязался уплатить цеденту цену уступленного права требования в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2014, путем перечисления договорной суммы на расчетный счет цедента или выдачи наличных денежных средств через кассу цессионария (п. 2.5 договора).
 
    4 апреля 2014 года ООО «Пегас» уведомило предпринимателя Размаева А.Л. о заключении договора уступки права требования между ООО «Пегас» и ООО «ЮнитАмур».
 
    Договор уступки права требования от 04.04.2014 должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.
 
    Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Исследовав содержание договора уступки права требования от 04.04.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу (договор от 16.08.2011 № 10-ю, акт сверки и т.д.), суд установил, что неопределенность в отношении заявленной суммы долга, отсутствует.
 
    Договор уступки прав требования от 04.04.2014 содержит условия о размере передаваемой задолженности (1 074 646 руб. 20 коп.), основаниях возникновения задолженности (договоры аренды нежилого помещения от 17.04.2013 и от 18.03.2014). Таким образом, права кредитора по данному обязательству перешли к ООО «Пегас».
 
    Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга не представлено.
 
    Судом установлено, что 04.04.2014 между ООО «Пегас» (арендодатель) и предпринимателем Размаевым А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 641,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д.70, для хранения товара.
 
    Факт передачи нежилого помещения подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимости от 04.04.2014, являющимся Приложением № 1 к договору от 04.04.2014.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.04.2014 по 28.02.2015.
 
    Ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 160 375 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв.м. (п. 5.1 договора).
 
    Арендатор производит за свой счет текущий и косметический ремонт имущества, оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, а также несет расходы на содержание имущества. Оплата электроэнергии, водоснабжения и канализации производится на основании счетов, выставленных арендодателем. Своими силами обеспечивает охрану недвижимого имущества (п. 5.2 договора).
 
    Арендатор оплачивает арендную плату за пользование недвижимым имуществом авансовым платежом не позднее 30 числа (в. 5.3 договора).
 
    Согласно уточненному расчету истца, включающему задолженность по арендной плате за июнь 2014 года - размер задолженности по договору от 04.04.2014 по оплате арендных платежей за период апрель-июнь 2014 года составляет 459 741 руб. 67 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию по договору от 04.04.2014 за июнь месяц в размере 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, из п. 8.4 договора от 04.04.2014 следует, что все разногласия по настоящему договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней.
 
    Таким образом, стороны в договоре аренды нежилого помещения от 04.04.2014 предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
 
    31 мая 2014 года ООО «Пегас» направило  в адрес предпринимателя Размаева А.Л. претензию, согласно которой указало, что по состоянию на 31.05.2014 общая сумма задолженности составляет 1 374 012 руб. 87 коп. (включая 36 300 руб. по электроэнергии), в том числе: по договорам аренды от 17.04.2013, от 18.03.2014 в сумме 1 074 646 руб. 20 коп., по договору аренды от 04.04.2014 в сумме 299 366 руб. 67 коп.
 
    ООО «Пегас» просило предоставить письменный ответ на настоящую претензию в течение 10 дней с момента получения, в случае отказа от оплаты ООО «Пегас» вынуждено будет обратиться с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в направленной ответчику претензии содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате и по электроэнергии по договорам от 17.04.2013, от 18.03.2014 и от 04.04.2014 за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в общем размере 1 374 012 руб. 87 коп.
 
    Поскольку истец не представил в материалы доказательства направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договору от 04.04.2014 по арендной плате за июнь 2014 года в сумме 160 375 руб. и по оплате электроэнергии за июнь 2014 года в сумме 10 000 руб., постольку данные требования следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом в этой части не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 8.4 договора от 04.04.2014.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору от 04.04.2014 за период апрель-май 2014 года в размере 299 366 руб. 67 коп, что подтверждается актами: от 30.04.2014 на сумму 138 991 руб. 67 коп., от 27.05.2014 № 4 на сумму 160 375 руб. и актом сверки, подписанными сторонами без возражений.
 
    Общая сумма задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 17.04.2013, от 08.03.2014, от 04.04.2014 за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 составляет 1 337 712 руб. 87 коп. (1038346,20+299366,67), по возмещению затрат по электроэнергии в размере 36 300 руб.
 
    Представленный истцом арифметический расчет ответчиком не оспорен.
 
    При этом суд учитывает, что предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 374 012 руб. 87 коп., он уже включил в приведенную сумму возмещение затрат по электроэнергии (36 300 руб.).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 1 337 712 руб. 87 коп. и по возмещению затрат по электроэнергии в размере 36 300 руб. ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 1 337 712 руб. 87 коп. и по возмещению затрат по электроэнергии в размере 36 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Во взыскании остальной части основного долга следует отказать в виду его ошибочного расчета.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 967 547 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.10.2013 по 24.06.2014, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно положениям пунктов 8.6 договоров аренды от 17.04.2013, от 18.03.2014, от 04.04.2014 за несвоевременную оплату, либо оплату не в полном размере, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 01.10.2013 по 24.06.2014 в размере 967 547 руб. 44 коп., суд признает его  верным.
 
    Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить ее размер (протокол судебного заседания от 18.08.2014). Рассмотрев указанные возражения, суд находит их состоятельными.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При расчете предъявленной ко взысканию пени истец исходил из установленной договорами ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом сумма пени за период с 01.10.2013 по 24.06.2014 составила 967 547 руб. 44 коп.
 
    Между тем, по мнению суда, пеня в такой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, поскольку ставка 0,5 % в данном случае чрезмерно высока (0,5 % х 365 дней = 182,5 % годовых), в связи с чем ее применение явно нарушает баланс интересов сторон. В связи с чем, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении пени, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб., что согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
 
    Пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании пени следует отказать, в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Пегас» предъявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату израсходованной электроэнергии за период с 01.11.2013 по 24.06.2014 в сумме 1671 руб. 58 коп.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 01.11.2013 по 24.06.2014 в сумме 1671 руб. 58 коп. суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.
 
    Поскольку условиями договора от 17.04.2013 сторонами не согласованы сроки оплаты потребленной электроэнергии, постольку в данном случае подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.
 
    Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.05.2014 ООО «Пегас» вручило предпринимателю Размаеву А.Л. требование о погашение задолженности в размере 1 374 012 руб. 87 коп. (включающую в себя и возмещение затрат по электроэнергии в размере 36 300 руб.), о чем свидетельствует подпись предпринимателя на требовании, в котором уведомило о наличии
 
    Поскольку требование получено ответчиком 01.05.2014, то право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 09.05.2014 (01.05.2014 + 7 дней).
 
    Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 26.06.2014 составляет 390 руб. 98 коп., которые и подлежат взысканию.
 
    В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать ввиду неверного расчета, произведенного истцом.
 
    Госпошлина по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований (о взыскании 2 379 531 руб. 89 коп.) составляет 34 897 руб. 66 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.06.2014 № 24.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 34 346 руб. 52 коп., которые подлежит взысканию в пользу истца; на истца в сумме 551 руб. 14 коп.
 
    При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходил из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1142801003179, ИНН 2801194834) о взыскании с индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 310280117900026, ИНН 280101983579) основного долга по арендной плате за июнь 2014 года в размере 160 375 руб. и платы за потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 310280117900026, ИНН 280101983579) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1142801003179, ИНН 2801194834) основной долг по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 1 337 712 руб. 87 коп., основной долг по возмещению затрат по электроэнергии в размере 36 300 руб., неустойку за период с 01.10.2013 по 24.06.2014 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 24.06.2014 в размере 390 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 346 руб. 52 коп., а всего 1 558 750 руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.М. Фадеев