Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4398/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4398/2009
“
04
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Алиеву Ахмеду Гейдару оглы
о взыскании 3 427,17 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседание Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Я.В. Бурдейная по доверенности от 06.08.2009, паспорт;
ответчик: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 04.09.2009.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ахмеду Гейдару оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании дебиторской задолженности за период (с учетом уточнений) ноябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года, январь-март 2009 года в размере 3 427,17 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей просило отнести на ответчика.
Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 12.09.2007 № 6/465.
Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с предпринимателя дебиторскую задолженность за период с сентября 2007 года по март 2009 года в размере 3 424,95 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд в рамках статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, отзыва и запрошенных судом документов не представил.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2007 между вневедомственной охраной (Охрана) и предпринимателем (Собственник) заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/465 (далее – договор).
Предметом договора является принятие Охраной обязательств по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно прилагаемому Перечню, подписанному сторонами на объектах, принадлежащих Собственнику (Приложение № 1) и экстренному выезду в максимальный срок наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал Собственника в рабочее время на объекте (пункт 1.1).
Объектом охраны являлся магазин № 147 «Родник», расположенный по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня,10, принадлежащий ответчику.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 9 договора следующим образом:
Сумма договора установлена согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и согласно расчету ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, изложенному в Перечне обслуживаемых объектов (Приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1).
Ежемесячная плата за оказанные услуги в соответствии с приложением № 2 к договору составила в 2007, 2008 году – 518,94 рублей, с 01.01.2009 – 622,71 рублей.
Внесение платежей за оказанные услуги должно производиться ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца самостоятельно на основе выставленных Охраной счетов-фактур, путем сдачи в учреждение банка платежного поручения (пункт 9.3 договора).
Договор заключен сроком на один год и вступил в силу со дня его подписания сторонами, с возможностью продления срока его действия каждый раз на тех же условиях (пункт 11.1 договора).
С 01.04.2009 договор досрочно расторгнут по инициативе предпринимателя.
За период с сентября 2007 года по март 2009 года истец предоставил ответчику охранные услуги в полном объеме и выставил для внесения платежей счета-фактуры.
Ответчиком платежи за оказанные услуги охраны за указанный период внесены частично.
В связи с неполным внесением платежей за ответчиком образовалось задолженность перед истцом по оплате охранных услуг за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме 3 427,17 рублей.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия (от 10.04.2009 исх. № 36/п-32-1445) о необходимости погашения суммы задолженности за услуги охраны, которая осталась без ответа, задолженность непогашенной.
Наличие задолженности за услуги охраны по договору послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
После принятия арбитражным судом дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 2,22 рублей, в связи с чем, задолженность по договору на день рассмотрения дела составила 3 424,95 рублей.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались охранные услуги на основании заключенного договора надлежащим образом.
Согласно стати 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 12.09.2007 № 6/465 услуги, с учетом произведенных последним оплат, составляет за период с сентября 2007 года по март 2009 года сумму 3 424,95 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 12.09.2007 № 6/465 ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в сумме 3 424,95 рублей.
В остальной части исковых требований следует отказать в связи с уточнением истцом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 500 рублей.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 03.07.2009 № 1924 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ахмеда Гейдара оглы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области сумму задолженности по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/465 за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме 3 424,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего – 3 924,95 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
