Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-4396/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4396/2009
“
24
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А. А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
к
обществу с ограниченной ответственностью «Панацея»
о взыскании 6360,36 руб.
3-и лица:
протокол вел: Дидик А.А.
при участии в заседании:
от истца –Бурдейная Я.В.
от ответчика – извещен, не явился
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании дебиторской задолженности в размере 6360,36 руб. за период частично март 2008года, январь-март 2009года.
Требования обоснованы наличием задолженностью по договору за оказанные услуги обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в соответствии с договором № 36 от 01.06.2006 года «На эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации», заключенными между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «Панацея»; договором № 6/406 01.01.2008 года. «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» заключенными между ОВО при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «Панацея», ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) осуществляет техническое обслуживание средств сигнализации, смонтированной на объекте ООО «Панацея», согласно прилагаемому к договору перечню.
Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня по договору № 36 от 01.06.2006 года. «На эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации» составляла 1 621,03 руб., а по договору № 6/406 01.01.2008 года. «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» составляет 2 151,40 руб.
В соответствии с п. 4.2. договора № 36 от 01.06.2006 г.; п. 6.3. № 6/406 01.01.2008 года за оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.
Обязательства, принятые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) выполняются полностью, тогда как «Заказчик» договорные обязательства не соблюдает. Со стороны ответчика остаются не выполненными финансовые обязательства по оплате оказанных услуг, что является нарушением условий договора и ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с законодательством ответчику 14.04.2009 года за № 36/п-32-1478 была направлена претензия по состоянию на 01.04.2009 года на сумму 7540,16 руб. Оплата частично поступила.
По состоянию на 01.07.2009 года у ООО «Панацея» имеется задолженность перед ФГУП «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) на общую сумму 6 360 руб. 36 коп. (Шесть тысяч триста шестьдесят рублей 36 копеек), за период частично март 2008 года; январь-март 2009 года. Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательства за период действия по договору «На эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» № 36 от 01.06.2006 г.; по договору «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 6/406 01.01.2008 года. Представленный расчет с приложением платежных документов и выставленных счетов-фактур судом проверен и признан правильным.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Панацея» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области задолженность за услуги обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации в сумме 6360,36 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Панацея» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области задолженность за услуги обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации в сумме 6360,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего – в сумме 6 860, 36 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В. В.
