Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4395/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4395/2009
“
03
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги»
к
ИП Эминовой Саймат Мусабековне
о взыскании 14 973 руб. 26 коп.
3-и лица: нет
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
при участии в заседании: стороны не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.
установил:
Судом в заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 01.09.2009 до 01.09.2009 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2009 в 15 час. 30 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице Дистанции тепловых сетей г. Тынды с исковым заявлением к ИП Эминовой Саймат Мусабековне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную по договору № 227 от 01.01.2009 года в сумме 14 973 рубля 26 копеек, а также пени в сумме 8 586 рублей 10 копеек за период просрочки с февраля 2009 года по май 2009 года включительно.
В предварительном заседании истец уменьшил цену иска в части основного долга до 12 670 рублей 55 копеек в связи с частичной оплатой долга. Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора № 227 от 01.01.2009 года ответчику были оказаны услуги, за которые выставлены счета № 827 от 28.02.2009, № 1261 от 31.03.2009, № 1175 от 30.04.2009 г, № 234 от 31.05.2009, № 2576 от 30.06.2009 года на общую сумму 17 358 рублей 53 копейки, из которых ответчик оплатил 9 000 рублей. Остаток задолженности и пеню за просрочку платежей истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309,310, 330, 331, 332, 544 ГК РФ.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (истец – заказным письмом № 24067, ответчик заказное письмо № 24068 не получил в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Истец ходатайствовал о проведении настоящего заседания в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Свои требования по настоящему спору истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с ОАО «Российские железные дороги» договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.01.2009 № 227, по условиям которого поставщик (ОАО «РЖД») обязался отпустить потребителю (ИП Эминовой Саймат Мусабековне) тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 23,942 Гкал в год и горячую воду в количестве 23,73 кум. м. в год. Потребитель, в свою очередь, обязался за отпущенную тепловую энергию оплатить поставщику 28 644 руб. 54 коп. с учетом НДС 18 процентов, за горячую воду 1 963 руб. 32 коп. с учетом НДС 18 процентов согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды - Приложение № 1 к договору (пункты 1.1-1.3).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с февраля по май 2009 года, в которых в качестве основания предоставления ответчику услуг по теплоснабжению указан договор от 12.05.2008 № 227.
При оценке данного обстоятельства, судом установлено, что 12 мая 2008 года между сторонами заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 227 на период с 17 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 8.1). Условие о пролонгации данного договора на следующий календарный год обязательство не содержит.
По истечении срока действия договора от 12.05.2008 № 227, между истцом и ответчиком заключен новый договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 № 227 на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 8.1 договора).
Таким образом, представленные истцом счета-фактуры от 28.02.2009 № 0164830000009483/0000000827, от 31.03.2009 № 0164830000009483/0000001261, от 30.04.2009 № 0164830000009483/0000001775, от 31.05.2009 № 0164830000009483/0000002349 и акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 28.02.2009 № 00771, от 31.03.2009 № 001103, от 30.04.2009 № 001430, от 31.05.2009 № 001889 выписаны обществом ОАО «Российские железные дороги» по факту оказания ИП Эминовой Саймат Мусабековне услуг по теплоснабжению на основании договора на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 227 от 01.01.2009.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.01.2009 № 227 оказано услуг по теплоснабжению за период 01.02.2009 по 31.05.2009 на сумму 17 358 руб. 53 коп. Кроме того, в расчете суммы задолженности истцом указана и сумма долга по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 312 руб. 02 коп.
Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами обязательства от 01.01.2009 № 227, потребитель производит оплату в следующие сроки:
- до 1 числа текущего месяца счет на сумму 100 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии и горячей воды за текущий месяц,
- до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и горячую воду, потребленную в расчетном месяце.
Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные п. 5.3 договора, на расчетный счет поставщика всей суммы за потребляемую потребителем тепловую энергию и горячую воду в расчетном месяце (пункт 5.4).
При этом, как предусмотрено сторонами в пункте 5.5 договора, потребитель самостоятельно забирает акты выполненных работ и счета-фактуры у поставщика в срок до 25 числа текущего месяца по указанному в договоре адресу.
Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата потребленной на основании договора от 01.01.2009 № 227 тепловой энергии и горячей воды на сумму 9 000 руб. платежными поручениями от 14.04.2009 № 665 и от 22.06.2009 № 1003, которая в частности покрыла задолженность перед истцом в сумме 4 312 руб. 02 коп.
Таким образом, задолженность ИП Эминовой Саймат Мусабековны перед ОАО «Российские железные дороги», возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2009 № 227, составляет 12 670 руб. 55 коп., которую следует взыскать в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
При рассмотрении требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ИП Эминовой Саймат Мусабековны неустойки по договору от 01.01.2009 № 227, суд приходит к следующим выводам:
Согласно норме статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6.3 договора от 01.01.2009 содержит условие о том, что в случае неоплаты счетов-фактур энергоснабжающей организации по истечении 10 дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.
Из уточненного расчета истца следует, что при начислении ответчику договорной неустойки за просрочку исполнения основного обязательства истцом включена сумма пени в размере 1 078 руб., начисленная на сумму долга в размере 4 312 руб. 02 коп.
Вместе с тем, договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 12.05.2008 № 227 ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде взыскания неустойки не предусмотрена.
С учетом изложенного, правовых оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 4 312 руб. 02 коп. не имеется.
Расчет договорной неустойки должен быть произведен следующим образом:
датаи№счета-фактуры
Сумма оплаты с учетом НДС
Срок уплаты
Дата и сумма оплаты
Сумма долга нарастающим итогом (с НДС) «+» переплата)
Сумма долга нарастающим итогом (без НДС)
Период просрочки с даты по дату (кол. Дн)
Сумма неустойки
28.02.09 №
827
10834,25
10.03.09
---------
10 834,25
9 181,57
С 11.03. – 10.04 (31)
1 423,14
31.03.09 №
1261
3 826,99
10.04.09
---------
14 661,24
12 424,78
С 11.04.-14.04 (4)
248,50
14.04.09 – 4 000
10 661,24
9 034,95
С 15.04-10.05 (26)
1 174,54
30.04.09 №
1775
2 026,58
10.05.09
---------
12 687,82
10 752,39
С 11.05-10.06 (31)
1 666, 62
31.05.09 №
2349
509,34
10.06.09
---------
13 197,16
11 184,03
С 11.06 – 22.06. (12)
671,04
22.06.09 – 5 000
8 197,16
6 946,75
С 23.06. – 30.06 (8)
277,87
5 461,71
Таким образом, обоснованной является сумма неустойки в размере 5 461 руб. 71 коп.
Вместе с тем указанную сумму пени суд считает подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России на день вынесения решения, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.01.2009 № 227 до 1 092 руб. 34 коп.
В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом неустойки истцом и в связи с уменьшением размера пени по статье 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу с уточненной суммы исковых требований - 21 256 руб. 65 коп. (12 670 руб. 55 коп. – основной долг и 8 586 руб. 10 коп. - пеня) составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ– 850 руб. 27 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 АК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но без учета уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ, на ответчика относится госпошлина в сумме 725 руб. 29 коп., на истца – 124 руб. 98 коп.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска уплачена по платежному поручению от 08.06.2009 № 14336 госпошлина в сумме 700 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумму 575 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 149 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Эминовой Саймат Мусабековны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 670 рублей 55 копеек основного долга, 1 092 рубля 34 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 575 рублей 38 копеек, всего 14 338 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Эминовой Саймат Мусабековны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 149 рублей 91 копейку.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяТ.А. Корниенко.
