Определение от 11 марта 2010 года №А04-4388/2009

    11
 
А04-4388/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4388/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Н. Блиновой
 
    при участии помощника судьи: А.В. Кравцова
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Конкурсного управляющего ООО «Амурская топливная компания» - Лишай Андрея Павловича
 
    к
 
    ИП Красицкому Сергею Владимировичу
 
    (ИНН 280114990686/ОГРНИП 304280133800154)
 
    о
 
    включении задолженности в реестр требований кредиторов
 
    (4 126 209 руб. 94 коп.)
 
    Лица, участвующие в деле:
 
    Конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала
 
    протокол вел: помощник судьи А.В. Кравцов
 
    при участии в заседании:
 
    ОАО «Россельхозбанк»: Радчина Т.А. по дов № 14 от 26.02.08 на срок до 14.10.10, паспорт № 1002 349748 выдан 22.05.02 УВД г. Благовещенска (до перерыва); Кутилова К.А. по дов. № 27 от 01.03.10, паспорт № 1003 628275 выдан УВД г. Благовещенска.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Амурская топливная компания»: Лишай А.П. паспорт № 0804 318159 выдан ОВД Краснофлотского р-на г. Хабаровска 12.07.04.
 
    ИП Красицкий С.В.: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Конкурсный управляющий Болдин В.А.: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области  обратилось  ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала  (далее – кредитор, банк) с заявлением о признании ИП Красицкого Сергея Владимировича (ИНН 280114990686/ОГРНИП 304280133800154) /далее – должник, предприниматель, ИП Красицкий/ несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 01.09.2009 суд признал требования заявителя обоснованными в сумме 6 717 001 руб. 92 коп. и ввел в отношении ИП Красицкого Сергея Владимировича (ИНН 280114990686/ОГРНИП 304280133800154) 09.12.1984 г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области процедуру в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 01.12.2009, утвердил временным управляющим Болдина Владимира Анатольевича.
 
    Решением от 01.12.2009 суд признал индивидуального предпринимателя Красицкого Сергея Владимировича (ОГРН 304280133800154, ИНН 280114990686) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 01.06.2010, утвердил конкурсным управляющим Болдина Владимира Анатольевича.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.09 № 238.
 
 
    26.01.2010 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Амурская топливная компания» - Лишай Андрея Павловича (далее – ООО «АТК») с требованием включить в реестр требований кредиторов ИП Красицкого неосновательное обогащение в сумме 3 508 400 руб. 00 коп. и процентов на сумму обогащения в размере 617 809 руб. 94 коп. за период с 29.11.2007 по 03.12.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 % годовых.
 
    Заявление обосновано тем, что в 2007-2008 годах ООО «АТК» перечислило должнику по договорам займа 3 508 400 руб. 00 коп., которые предприниматель к установленному времени не возвратил. ООО «АТК» отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу А04-6736/2009 данные средства не признаны в качестве средств уплаченных по договору займа. С учетом изложенного заявитель считает, что должник необоснованно обогатился на данную сумму, и в связи с этим на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 1107 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Должник возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Конкурсный управляющий ИП Красицкого требования по заявлению не признал, указал, что расчет процентов является неверным. Доказательств обосновывающих возражения по существу заявленных требований, несмотря на предложения суда, не представил.
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в возражениях относительно заявления ООО «АТК» указало, что требования, предъявленные заявителем ко включению в реестр, дважды были предметом рассмотрения: в исковом порядке и в рамках процедуры банкротства ИП Красицкого С.В., и в обоих случаях заявителю было отказано. В соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Также кредитор – ОАО «Россельхозбанк» обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ООО «Амурская топливная компания» ИП Красицкому С.В.
 
 
    Должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «АТК» уточнил период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения:
 
    - на 500 руб. за период с 30.11.2007 по 01.12.2009;
 
    - на 900 руб. за период с 27.12.2007 по 01.12.2009;
 
    - на 3 507 000 руб. за период с 05.02.08 по 01.12.2009.
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель конкурсного кредитора (ОАО «Россельхозбанк»)  требования заявителя не признал в полном объеме, указал, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие неосновательного обогащения.
 
    На вопрос суда отметил, что выписка по банковскому счету заявителя подтверждает движение денежных средств от ООО «АТК» к ИП Красицкому С.В. Отметил, что из выписки непонятно, кто являлся должником, а кто кредитором по денежным обязательствам, возникшим между заявителем и должником.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» указал, что платеж, который прошел 04.02.08 в поле основание платежа имеет указание на то, что ООО «АТК» произведена оплата по договору беспроцентного займа, следовательно, общество по отношению к ИП Красицкому являлось должником, а не кредитором.
 
    Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Красицкого С.В.
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «АТК» заявил возражения относительно ходатайства о допросе свидетеля.
 
 
    Суд посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о допросе Красицкого С.В. в качестве свидетеля, поскольку данное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, при этом по правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.
 
    Как установлено правилами ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно предписаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу правил, установленных п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу № А04-6736/2009, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.11.2009, в иске конкурсному управляющему ООО «АТК» о взыскании с ИП Красицкого задолженности по договорам займа в размере 3 508 400 руб. отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено первичных документов в подтверждение наличия задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2009 по делу № А04-4388/2009 (о несостоятельности ИП Красицкого) ООО «АТК» также было отказано в удовлетворении требований о включении задолженности по договорам займа в сумме 3 508 400 руб. в реестр требований кредиторов должника. В качестве оснований принятия такого решения суд в определении от 18.11.2009 указал на то, что такой документ как ненадлежащим образом оформленная выписка банка по расчетному счету займодавца, без наличия иных документов, подтверждающих наличие воли со стороны заемщика на принятие денежных средств именно по договору займа, является недостаточным доказательством того, что задолженность со стороны предпринимателя по договорам займа действительно имеется.
 
    Так как указанные судебные акты вступили в законную силу, и обстоятельства, установленные ими, непосредственно относятся к предмету рассмотрения по настоящему заявлению, то по правилам ст. 69 АПК РФ указанные факты повторному доказыванию не подлежат.
 
    В качестве доказательства перечисления должнику суммы неосновательного обогащения в размере 3 508 400 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО «АТК».
 
    Судом в заседании 11.03.2010 указанный документ был исследован в подлиннике, и установлено, что выписка была выдана ОАО «Россельхозбанк» в отношении операций по расчетному счету заявителя.
 
    Согласно выписке на счет ИП Красицкого обществом перечислялись денежные средства:
 
    - 29.11.2007 на сумму 500 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 26.11.07;
 
    - 26.12.2007 на сумму 900 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 26.12.07;
 
    - 04.02.2008 на сумму 3 507 000 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 04.02.08,
 
    всего на 3 508 400 руб. 00 коп.
 
    Отметок о том, что данные денежные средства не были списаны банком по счету ООО «АТК» в выписке не имеется. Доказательств о невыполнении или ненадлежащем выполнении поручений владельца счета банком в материалы дела не представлено, равно как и конкурсным управляющим должника – доказательств, подтверждающих факт непоступления данных денежных средств на расчетный счет ИП Красицкого.
 
    С учетом изложенного, и пояснений представителя ОАО «Россельхозбанка» о том, что выписка по счету подтверждает движение денежных средств, суд считает, что выписка по банковскому счету заявителя подтверждает обстоятельства перечисления ООО «АТК» на расчетный счет ИП Красицкого 3 508 400 руб. 00 коп. и обстоятельства получения данных денежных средств предпринимателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, поскольку должник не доказал наличие правовых оснований для получения 3 508 400 руб. 00 коп. от заявителя до возбуждения производства по делу о несостоятельности ИП Красицкого, при этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу № А04-6736/2009, подтверждено, что между ООО «АТК» и ИП Красицким в отношении суммы в размере 3 508 400 руб. 00 коп. не имеется обязательств, возникших из договора займа, суд считает, что требования ООО «Амурская топливная компания» о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ИП Красицкого в сумме 3 508 400 руб. 00 коп. являются обоснованными.
 
    Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу предписаний п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения законодательства, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд считает, что обоснованно начисленными ИП Красицкому процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты признания должника банкротом (01.12.2009) будут являться:
 
    - на 500 руб. за период с 30.11.2007 по 01.12.2009 (733 дня) по ставке 8,75 % годовых – 87 руб. 85 коп.;
 
    - на 900 руб. за период с 27.12.2007 по 01.12.2009 (706 дней) по ставке 8,75 % годовых – 152 руб. 32 коп.;
 
    - на 3 507 000 руб. за период с 05.02.08 по 01.12.2009 (666 дней) по ставке 8,75% годовых – 559 918 руб. 97 коп.,
 
    всего 560 159 руб. 14 коп.
 
    В этой связи в части требований о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов в размере 57 650 руб. 80 коп. следует отказать, поскольку данная сумма начислена заявителем, начиная с 29.11.2007, в отношении денежных средств полученных должником в декабре 2007 года и в феврале 2008.
 
 
    Возражения ОАО «Россельхозбанк», касающиеся того, что заявленные конкурсным управляющим ООО «АТК» требования уже были предметом рассмотрения в исковом производстве и в рамках дела о несостоятельности ИП Красицкого, суд считает несостоятельными, так как в решении Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу № А04-6736/2009 и определении от 18.11.2009 по делу № А04-4388/2009 (о несостоятельности ИП Красицкого) судом исследовались вопросы о наличии между заявителем (ООО «АТК») и предпринимателем отношений по поводу исполнения договоров займа. В настоящем заявлении судом рассматриваются требования по иному предмету – обязательствах из неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что платеж, который прошел 04.02.08 в поле основание платежа имеет указание на то, что ООО «АТК» произведена оплата по договору беспроцентного займа, следовательно, общество по отношению к ИП Красицкому являлось должником, а не кредитором, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу № А04-6736/2009 и определении от 18.11.2009 по делу № А04-4388/2009. Данный факт уже был предметом рассмотрения, и по правилам ст. 69 АПК РФ переоценке не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Амурская топливная компания» в размере 4 068 559 руб. 80 коп., в том числе:
 
    - 3 508 400 руб. – неосновательного обогащения;
 
    - 560 159 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов ИП Красицкого Сергея Владимировича (ИНН 280114990686 / ОГРНИП 304280133800154) требования конкурсного управляющего ООО «Амурская топливная компания» в размере 4 068 559 руб. 80 коп., в том числе:
 
    - 3 508 400 руб. – неосновательного обогащения;
 
    - 560 159 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с очередностью удовлетворения – третья очередь.
 
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.Н. Блинова