Решение от 01 сентября 2009 года №А04-4384/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-4384/2009
 
    «
 
1
 
    »
 
Сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О. Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган»                       
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД»          
 
    о признании добросовестным покупателем            
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании:
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                01.09.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хинган» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Хинган» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 8 июня 2006 г. следующих объектов недвижимости:
 
    - объект незавершенного строительства котельная кнт -1-1,25, назначение нежилое, общая площадь 221,5  кв.м.,  инвентарный №  10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021,9 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679,2 кв.м., инвентарный № 10:225:002:07035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746,1   кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0132:00000, литер А32, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    -объект незавершенного строительства склад теплый, площадью 235 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236,1 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0127:00000, литер А27, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72,4 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства бани, площадью 143,3 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0126:00000, литер А26, расположенный  по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак- Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства торцевая рампа для разгрузки техники, площадью 75 кв.м., инвентарный №  10:225:002:007035500:1601:00000, литер Р1, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 1 с инвентарным № 10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490,9 :кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок № 2, инвентарный № 10:225:002:007035500:7002:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460, 5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км.  разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства компрессорная станция НВ-10*8м2;
 
    - объект незавершенного строительства насосная (скважина под воду); сети тепловодоснабжения по границам разделов;
 
    - ограждение базы по всему периметру базы из проф. листа; электрические сети по границам разделов;
 
    - объект незавершенного строительства баня (брусовое ) размер 18х 12 м; дизельная электростанция   «3C-I00;
 
    - прожекторные вышки - 4 шт.;
 
    - резервуар запаса воды, емкость 50 м. куб. - 1 шт.;
 
    - противопожарные резервуары, емкости 75 м. куб. - 2 шт.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 июня 2006 г. между ООО  «БСК-22» и ООО «Хинган» был заключен договор купли-продажи, согласно которому было приобретено указанное недвижимое имущество.
 
    15 июня 2006 г. УФРС по Амурской области зарегистрировало за ООО «Хинган» право собственности на указанные выше объекты.
 
    С указанного момента и до настоящего времени ООО «Хинган» непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами.
 
    В частности, ООО «Хинган: охраняет территорию, на которой расположены объекты и сами объекты, несет бремя их содержания, использует их и сдает в аренду третьим лицам. Кроме того, ООО «Хинган» являлся арендатором земельного участка, на котором расположены объекты.
 
    20 января 2009 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа за ОАО  Российские железные дороги» было признано право собственности на указанные выше объекты.
 
    В 2008 г. ответчиком было инициировано дело о виндикации объектов (что также подтверждает факт нахождения объектов все это время именно у истца).
 
    Однако после вынесения Постановления ФАС ДВО от 20 января 2009 г. ответчик отказался от иска о виндикации объектов, лишив истца возможности защитить свои права на Объекты. Данный отказ принят определением Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2009 г.
 
    Следовательно, так как ответчик отказался от иска о виндикации спорных объектов недвижимости, в рамках которых истец мог защитить свои права, то истец может самостоятельно заявить требование о признании себя добросовестным приобретателем. Данный иск позволит установить, что истец отвечает признакам добросовестного приобретателя и, следовательно, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ является собственником объектов момента государственной регистрации права собственности, то есть с 15 июня 2006 г.
 
    В  судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей, исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, на основании договора купли-продажи от 8 июня 2006 г., заключенного между ООО  «БСК-22» и ООО «Хинган».
 
    В силу правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. и В.М.Ширяевых», следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное, вопрос добросовестности приобретения ООО «Хинган» спорных объектов подлежит рассмотрению при обращении собственника объектов в суд с иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке статьи 167 названного Кодекса.
 
    Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд учитывает, что предъявленное требование истца о признании добросовестным приобретателем фактически направлено на признание за истцом права собственности на спорные объекты. Однако, как установлено судом, право собственности на спорные объекты было признано  20 января 2009 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа за ОАО  Российские железные дороги».
 
    Доводы истца о лишении его возможности защищать свои права, в связи с отказом ответчика от ранее предъявленного виндикационного иска судом не принимается.
 
    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе и способов защиты права, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поскольку истец доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов применительно к спорным объектам со стороны ответчика, равно и со стороны другого лица (обращение третьего лица с иском в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке статьи 167 названного Кодекса) в материалы дела не представил, а признание лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав не является, у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
 
    В соответствии с положениями стати 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    При подаче искового заявления ООО «Хинган2 оплачена пошлина в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, с истца, в доход в федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хинган» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                Китаев В. В.