Решение от 10 августа 2009 года №А04-4383/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4383/2009
 
    “
 
    3
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
    “
 
    10
 
    “
 
    августа
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявлениезакрытого акционерного общества «Туранлес»  
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным решения
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Козлов А.Г. главный специалист по доверенности от 31.01.2009 года № 1/7;
 
    от ответчика: Каракулин П.А.заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2008 года № 4.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Туранлес»  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения (уведомление) Тындинского поста Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 15.04.2008 года о несогласии с применением декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД 10704040/280208/0000276, обязать Благовещенскую таможню возместить обществу (обеспечить возврат) суммы 22 513,54 рублей на расчетный счет декларанта.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни, 15.04.2008 года уведомил декларанта о том, что он принял решение о несогласии с примененным декларантом первым методом определения таможенной стоимости поставки товара на условиях FCA станция отправления по контракту HLSF-436-777-02 года, не обоснованно и незаконно, без фактического исследования своевременно представленных по запросу документов и обоснований, ограничиваясь формальной отпиской, самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товара на условиях DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что на период подачи заявления привело к истребованию (снятию с таможенного счета декларанта) дополнительных таможенных платежей на сумму 22 513,54 рублей.
 
    Заявитель указал,  что просьба – обязать Благовещенскую таможню возместить обществу (обеспечить возврат) на расчетный счет декларанта сумму излишне взысканных таможенных платежей по указанной в заявлении декларации, не является самостоятельным требованием, а вытекает из предмета заявления о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта таможенного органа или его действия и как результат, восстановлением нарушенных данным актом (действием или бездействием) законных прав добросовестного декларанта, на возврат излишне истребованных (незаконно снятых с таможенного счета декларанта) дополнительных платежей.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что обжалуемое решение было принято 15.04.2008 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.07.2009 года, по истечению трех месяцев. Заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления в суд, считает, что срок подачи не может быть восстановлен. По существу заявленных требований указал, что при изучении документов представленных с ГТД, а также дополнительного пакета документов, установлены несоответствия, а значит, невозможно признать заявленную таможенную стоимость документально подтвержденной. Считает, что данные использованные декларантом при заявлении ТС невозможно признать подтверждающими цену сделки. В данном случае 1 метод не может быть использован.
 
    В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указал, что узнал о нарушенном праве после вступления в силу решений арбитражного суда по аналогичным делам, после чего обратился в таможенный орган для урегулирования спора, но получили отказ.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    01.03.2005 года между ЗАО «Туранлес» (продавец) и ООО «Цзинь Руй», КНР (покупатель) заключен контракт № HLSF-436-777-02.
 
    Согласно условиям контракта, пункт 1.1. - продавец продал, а покупатель купил на условиях FASНаходка, DAFСуйфэньхэ лес круглый хвойных и лиственных пород 1,2, 3 сорт, длина 4 места, в количестве 100 000 м.куб. для поставки в КНР.
 
    Пунктом 2.1. контракта определено, что цена на поставляемую лесопродукцию будет согласовываться дополнительными соглашениями к контракту.
 
    18.06.2007 года между сторонами по указанному выше контракту заключено дополнительное соглашение № 16, которым пункт 1.1 контракта изменен в части условий поставки лесопродукции.
 
    Дополнительным соглашением определено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FCAстанция отправления лес круглый хвойных и лиственных пород, и далее по тексту договора. Оплату услуг перевозчика до станции Гродеково (железнодорожный тариф, подача-уборква вагонов и другие) осуществляет продавец. Покупатель компенсирует указанные затраты продавцу согласно представленным документам.
 
    18.06.2007 года между ЗАО «Туранлес» (экспедитор) и ООО «Цзинь Руй», КНР (клиент), заключен договор № 1-ТЛ/ЦР транспортной экспедиции. Предметом данного договора является перевозка экспортных грузов (лесоматериалов круглых) железнодорожным транспортом по маршрутам от станций Иса ДВ жд. и Ларба ДВ жд до станции Гродеково ДВ жд. (Суйфэньхэ, КНР). Также клиент поручает экспедитору за вознаграждение и за счет средств клиента выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: заключать от своего имени в интересах клиента договоры перевозки грузов; обеспечить отправку и получение грузов;  уплачивать за счет клиента пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов.       
 
    Вознаграждение экспедитора по указанному договору составляет 0,5 % от общей стоимости расходов экспедитора необходимых для исполнения договора транспортной экспедиции за каждую вагонную поставку (пункт 3 договора).
 
    Во исполнение условий контракта, ЗАО «Туранлес» вывезло на территорию Китая из России товар, указанный в ГТД №  10704040/280208/0000276:
 
    - код по ТН ВЭД России 4403209101, пиловочник необр. Неокор. Небрус. х/п ель аянская (piceaajanensis) без обр. консерв. 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76Э, ДЛ-4М DBBT22-24 стоимостью за 1 куб. м. 85 долларов США;
 
    - код по ТН ВЭД России 4403209102, пиловочник необр. Неокор. Небрус. х/п ель аянская (piceaajanensis) без обр. консерв. 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76Э, ДЛ-4М DBBT26-30 стоимостью за 1 куб. м. 95 долларов США.
 
    В счет оплаты за поставленный товар ЗАО «Туранлес» предъявило покупателю счет-фактуру № 00000193  от 07.11.2007  на сумму 32 462 рублей.
 
    В счет оплаты услуг за железнодорожную доставку товара ЗАО «Туранлес» предъявило покупателю счет-фактуру № 00000194  от 07.11.2007  на сумму 7 969,20 рублей.
 
    При определении таможенной стоимости по ГТД № 10704040/280208/0000276 декларант использовал метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод). Условия поставки, заявленные в FCA-станция отправления.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы:
 
    1. внешнеторговый контракт купли-продажи №HLSF-436-777-02 от 01.03.2005 года;
 
    2. дополнение № 16 от 18.06.2007г. и № 20 от 01.08.2007 года к контракту №HLSF-436-777 от 01.03.2005г;
 
    4. паспорт сделки № 05030001/1481/0086/1/0;
 
    5.  счета-фактуры, выставленные ЗАО «Туранлес» покупателю ООО «Цзинь Руй», №№ 193, 194 от 07.11.2007;
 
    6. счет-фактура, выставленная ОАО «РЖД» покупателю ЗАО «Туранлес» № 0160022200000194/0000024208 от 15.11.2007, 0160022200000194/0000024579 от 20.11.2007;
 
    7. договор транспортной экспедиции от 18.06.2007 № 1-ТЛ/ЦР;
 
    8. калькуляция затрат на производство лесопродукции за 2007 год;
 
    9.  перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика №№ 229 от 03.11.2007, 231 от 05.11.2007, 232 от 06.11.2007, 233 от 07.11.2007, 237 от 11.11.2007, 240 от 15.11.2007, 243 от 18.11.2007.   
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Кодекса, для проведения проверки заявленных в таможенной декларации сведений декларанту был направлен запрос на предоставление дополнительных документов от 28.02.2008 № 1 (срок для их предоставления - до 14.04.2008).
 
    Кроме ранее представленных документов декларантом представлены требуемые документы.
 
    По результатам проведенного анализа таможенным органом были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы, не могут быть признаны подтверждающими заявленную таможенную стоимость (пункт 3 статьи 12 Закона), в связи с чем, должностным лицом Тындинского таможенного поста был сделан вывод о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, о чем вынесены Обоснования о неприменении 1-го метода определения ТС от 15.04.2008 г.
 
    Письмом от 15.04.2008 № 14-15/100 «Об определении таможенной стоимости» таможенный орган направил обществу обоснование неприменения первого метода таможенной стоимости и предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров по декларации № 10704040/280208/0000276 с использованием другого метода.
 
    Письмом от 15.04.2008 декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решениями, принятыми таможенным органом, отказался от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом.
 
    Реализуя положения пункта 7 статьи 323 Кодекса должностное лицо Тындинского таможенного поста самостоятельно определило таможенную стоимость, используя при этом сведения о стоимости однородных вывозимых товаров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.
 
    Согласно форме корректировки таможенной стоимости  и таможенных платежей КТС-1 5638786 и КТС-2 5583044 по ГТД № 10704040/280208/0000276 сумма к доплате составила 22 513,54 рублей.
 
    Не согласившись с принятым таможенным органом решением о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, ЗАО «Туранлес» обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в период таможенного оформления был установлен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022. В приложении II к названному Приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, вывозимых c  таможенной территории Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом представлен необходимый перечень документов, касающийся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании лесопродукции.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу российской федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 указанных Правил установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил основанием для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Судом, из содержания оспариваемых решений, не усматривается, что таможней выявлены какие-либо признаки, относящиеся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, и указанное в обоснование корректировки таможенной стоимости ответчиком не приведено.
 
    Кроме того, правилами таможенной стоимости ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В пункте 16 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
 
    а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
 
    б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
 
    в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары. Следовательно, названными  Правилами определены условия, одновременное выполнение которых позволяет декларанту не включать в  таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ЗАО «Туранлес» соблюдено одновременное выполнение указанных условий.
 
    Доказательством того, что расходы по перевозке выделены из цены,  фактически уплаченной, или подлежащей уплате является следующее:
 
    - дополнениями к контракту № HLSF-436-777-02 от 01.03.2005, стороны определили стоимость товаров, которая соответствует цене за 1 куб. м., заявленной в грузовой таможенных декларациях отдельно по каждому наименованию лесопродукции;
 
    - договор транспортной экспедиции № 1-ТЛ/ЦР от 18.04.2007 определяет соответствие заявленного коммерческого уровня контракта действительному, устанавливая отдельные гражданско-правовые права и обязанности экспедитора и клиента, хотя бы они и были заключены между теми же сторонами, что и стороны по международной сделке. При этом, ни международным ни Российским законодательством не установлено исключений из правила о свободе договора, отсутствует запрет на заключение договора экспедиции между сторонами  международного контракта;
 
    - счета-фактуры № 00000193  от 07.11.2007; № 00000194  от 07.11.2007  выставленные ЗАО «Туранлес» покупателю ООО «Цзинь Руй», выставлены отдельно на товар и отдельно на услуги по перевозке;
 
    - сводная таблица расходов на оплату услуг перевозчика до ст. Гродеково, перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика, счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» получателю услуг ЗАО «Туранлес», мемориальный ордер, выписки из лицевого, затраты на производство лесопродукции за 1 квартал 2008 г., товарные накладные, ведомости по перевозке товара (ж/д накладные) в совокупности подтверждают, что платежи за перевозку производились покупателем на основании отдельных счетов-фактур и самостоятельным платежом.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в период таможенного оформления был установлен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022. В приложении II к названному Приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, вывозимых c  таможенной территории Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 представлен необходимый перечень документов, касающийся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании лесопродукции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Туранлес» соблюдено одновременное выполнение условий, при которых не включаются отдельные расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом  и подтверждены им документально.
 
    ЗАО «Туранлес» правомерно не включило расходы по транспортировке в таможенную стоимость вывозимых товаров, поскольку им одновременно были соблюдены условия, о выделении расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходы заявлены декларантом и подтверждены им документально.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стороны дополнением к контракту изменили условия поставки на FCAстанция отправления, однако общую сумму контракта дополнение не изменяет, изменений в паспорт сделки также не вносилось, с учетом нижеследующего.
 
    Согласно контракту № HLSF-436-777-02 от 01.03.2005 общая стоимость товара предварительно составляет 7 000 000 долларов США.
 
    Согласно паспорта сделки № 05030001/1481/0086/1/0, в пункте 3 – общие сведения о контракте, имеется указание на дополнение № 16 от 18.06.2007 года     
 
    Следовательно, материалы дела опровергают указанный выше довод ответчика.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о взаимосвязи контракта  № HLSF-436-777-02 и договора транспортной экспедиции № 1-ТЛ/ЦР, позволяющем объединить их в одно правоотношение и сделать вывод о противоречии заявленному условию поставки FCA.
 
    Положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  установлено, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», предусматривают, что условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA («Free Carrier»/ «Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
 
    Условия контракта исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные отправителя - ЗАО «Туранлес»; оплата железнодорожной поставки – указанные счета фактуры, доказательства оплаты услуг контрагентом.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, в обосновании неприменения первого метода определения ТС от 15.04.08 г. отсутствуют основания невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости вывезенного ЗАО «Туранлес».
 
    При этом суд отмечает, что обоснование применения шестого метода в материалах дела, представленных таможенным органом, отсутствуют, следовательно, не подтверждено таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Представитель ЗАО «Туранлес» пояснил, что требование об обязании возместить ЗАО «Туранлес» (обеспечить возврат) суммы 22 513,54 рублей по ГТД № 10704040/280208/0000276 не являются самостоятельными и заявлены как способ восстановления нарушенного права.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни заявителем ни ответчиком факт уплаты указанной суммы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление о признании незаконным решения таможни.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Туранлес» направляло в таможенный орган письмо 27.02.2009 года с предложением добровольно возвратить на расчетный счет денежные средства в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области. Данным письмом предложено таможенному органу рассмотреть расчет переплаченных обществом таможенных платежей подлежащих возврату на сумму 811 147,97 рублей.
 
    К указанному заявлению общество приложило расчет излишне переплаченных таможенных платежей в сумме 811 147,97 рублей, в том числе и  в сумме 22 513,54 рублей.
 
    30.03.2009 года в письме № 20-12/02492 таможенный орган указал, что факт излишней уплаты суммы 811 147,97 рублей должен быть установлен до обращения плательщика в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Указал, что на момент рассмотрения обращения решение Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни по таможенной стоимости (по корректировке таможенной стоимости) не отменено, в связи с чем дополнительно начисленные и уплаченные суммы таможенных платежей не могут быть признаны излишне уплаченными.
 
    Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
 
    Суд считает, что общество вправе избрать любой, предусмотренный законом, способ защиты своих нарушенных прав.
 
    Судом установлено, что декларантом требования статьи 355 ТК РФ соблюдены, порядок обращения в таможенный орган не нарушен, заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, считает, что обществом пропущен срок на подачу заявления по уважительным причинам, в связи с чем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а спор рассмотрению по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями № 620 от 06.07.2009 года в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ЗАО «Туранлес».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение (уведомление) Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.04.2008г. о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД 10704040/280208/0000276.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ЗАО «Туранлес» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                В.И. Котляревский