Решение от 20 августа 2014 года №А04-4379/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4379/2014
 
    20 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
18
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (ОГРН 1132801004049, ИНН 2801184748) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании действий неправомерными, обязании восстановить нарушенное право,
 
    при участии в заседании: от истца – М.Р. Мкртчана, представителя по доверенности от 04.06.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика – Т.С. Сабуцкой, ведущего юрисконсульта юридического отдела, по доверенности от 28.04.2014 № 18-6/52, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 (далее – ответчик, банк) о признании действий по одностороннему расторжению договора о предоставлении услуг по дистанционному банковскому обслуживанию неправомерными, обязании ответчика восстановить право истца на получение услуг по осуществлению операций по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».
 
    Определением от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2014. В судебном заседании 12.08.2014 объявлен перерыв до 18.08.2014, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком неправомерно расторгнут договор дистанционного банковского обслуживания. Операции, произведенные клиентом, не могут быть отнесены к подозрительным. Банку изначально было известно, что операции по зачислению денежных средств на счет истца и перечисление денежных средств на счет физического лица совершены в рамках договоров займа, заключенных между клиентом и его директором, и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у банка имелись законные основания для одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания, поскольку истцом совершались сомнительные операции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132801004049, ИНН 2801184748 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Теекстильная, 120. Единственным учредителем общества и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, (генеральный директор) является Попов Э.В.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано 16.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, ИНН 7707083893 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19. Банк осуществляет деятельность на территории России, в том числе через филиал № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение.
 
    На основании заявления о присоединении от 18.12.2013 между банком и клиентом заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД8636/0160/0302798, в соответствии с которым клиенту в дополнительном офисе банка открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».
 
    Также на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 18.12.2013 истец акцептировал Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
 
    Пунктом 8.4.3 упомянутых Условий банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор дистанционного банковского обслуживания при проведении клиентом сомнительных операций путем письменного уведомления клиента о расторжении договора без соблюдения тридцатидневного срока, исчисляемого в календарных днях.
 
    Обществом в период с 14.04.2014 по 20.05.2014 осуществлены следующие операции по переводу денежных средств на расчетный счет физического лица:
 
    1) 14.04.2014 – зачисление 400 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    2) 16.04.2014 – зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    3) 18.04.2014 - зачисление 900 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    4) 06.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    5) 07.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    6) 08.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.03.2014»;
 
    7) 13.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014»;
 
    8) 14.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014»;
 
    9) 15.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014»;
 
    10) 16.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014»;
 
    11) 19.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014»;
 
    12) 20.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 11.03.2014».
 
    Посчитав, что перечисленные выше операции носят сомнительный характер, банк уведомлением от 23.05.2014 № 96-09 в одностороннем порядке расторг договор дистанционного банковского обслуживания. Уведомление о расторжении договора получено клиентом 26.05.2014.
 
    Истцом 28.05.2014 подано заявление с просьбой разъяснить причины расторжения договора банковского обслуживания, пояснить, какие из сделок вызвали у банка подозрение.
 
    Письмом от 29.05.2014 № 007070-2014-050143 банк уведомил клиента об отказе в предоставлении информации, разъяснил, что клиент вправе осуществлять операции путем обращения в офис банка.
 
    Поименованные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора дистанционного банковского обслуживания и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    По материалам дела судом установлено, что стороны договора дистанционного банковского обслуживания от 18.12.2013 в пункте 8.4.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания согласовали специальное условие, при котором возможно расторжение договора вследствие одностороннего волеизъявления банка, - проведение клиентом операций сомнительного характера.
 
    Следовательно, банк вправе осуществить действия по одностороннему расторжению договора только при доказанности осуществления клиентом операций сомнительного характера.
 
    Общественные отношения в сфере создания и функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
 
    В поименованном законе отсутствует легальное понятие (дефиниция) операций сомнительного характера (сомнительных операций).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 7  Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
 
    Основаниями документального фиксирования информации являются:
 
    запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
 
    несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
 
    выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
 
    отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
 
    иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
 
    Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
 
    Частью 5.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
 
    В силу части 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
 
    Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 21.04.2014 № 881-7-р (далее – Правила внутреннего контроля).
 
    Приложением № 1 к поименованным Правилам «Список терминов и определений» установлено, что под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
 
    В приложении № 4 к Правилам внутреннего контроля в качестве признака, указывающего на необычный характер операции, отражены регулярные зачисления крупных сумм (более 5 млн. руб./эквив. в ин. валюте) денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.
 
    Операции, совершенные клиентом в период с 14.04.2014 по 20.05.2014, содержат в себе признаки необычности. Вместе с тем, не каждая операция, содержащая признаки необычности (сомнительности) является таковой и служит основанием для расторжения договора. Иными словами право банка на односторонне расторжение договора не носит абсолютный характер, должно быть обосновано и документально подтверждено.
 
    Согласно пункту 2.21.2 Правил внутреннего контроля банк обязан провести документальное фиксирование информации при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
 
    Пунктом 3.6.3 Правил внутреннего контроля предусмотрено, что в целях установления и идентификации выгодоприобретателя при проведении операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания сотрудники подразделения, осуществляющего сопровождение клиентских операций (сделок), исполнение распоряжений клиентов по системам дистанционного обслуживания, валютный контроль операций (сделок), осуществляют анализ проведенных операций за предыдущий операционный день в автоматизированной системе.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.3 Правил внутреннего контроля при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) контролер или уполномоченный сотрудник имеет право письменно обратиться в подразделение, осуществляющее сопровождение клиентских операций (сделок), исполнение распоряжений клиентов по системам дистанционного обслуживания, валютный контроль операций (сделок), либо непосредственно к клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).
 
    Пунктом 5.8 Правил внутреннего контроля предусмотрены меры, принимаемые банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования.
 
    Так, при выявлении признаков того, что клиентом систематически и (или) в значительных объемах осуществляются необычные операции, уполномоченный сотрудник направляет запрос клиенту о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций. Запрос может быть направлен заказным письмом с уведомлением либо по электронной почте, указанной клиентов в анкете (пункт 5.8.2 Правил).
 
    Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.
 
    Возлагая бремя доказывая законности своих действий по расторжению договора банковского обслуживания на ответчика, суд исходит из того, что банк является специальным субъектом, осуществляющим на профессиональной основе специфическую деятельность в сфере оказания банковских услуг, и в силу этого является экономически более сильной стороной в рассматриваемом споре.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора банком не представлено доказательств осуществления документального фиксирования информации и проведении углубленной проверки, выражающей в запросе документов у клиента, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности операций.
 
    Судом установлено, что истец осуществлял перечисление на расчетный счет физического лица денежных сумм в счет исполнения обязательств по договорам займа от 10.03.2014 и 11.03.2014. Такие основания прямо отражены в представленной суду выписке по расчетному счету клиента. При этом займодавцем выступил единственный учредитель и генеральный директор Попов Э.В. Суду представлены доказательства реальности осуществления займов, что банком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Следовательно, операции по возврату денежных средств заемщиком займодавцу носят очевидный характер, соответствуют сложившейся деловой практике (обычаям), преследуют реальную экономическую цель (погашение задолженности по займу) и были известны банку. Попов Э.В. как физическое лицо имеет расчетный счет в этом же банке.
 
    Доказательств того, что названные операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по одностороннему расторжению договора не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на дистанционное банковское обслуживание.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом неправомерного характера действий по одностороннему расторжению договора, поименованный договор признается судом не расторгнутым, а стороны подлежащими возврату в первоначальное положение, права истца подлежащими восстановлению путём восстановления доступа к услуге операций по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 по одностороннему расторжению договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» с 26.05.2014 признать незаконными;
 
    открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 восстановить нарушенное право истца путём восстановления доступа к услуге операций по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн»;
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.Д. Пожарская