Решение от 28 августа 2009 года №А04-4377/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4377/2009
 
“25“
 
августа
 
    2009 г. – объявление резолютивной части решения
 
“28“
 
августа
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания Калаевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление закрытого акционерного общества «Туранлес»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Калаева А.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Грицкевич Э.Л., по доверенности от 07.01.2009 г. № 3/7, паспорт;
 
    от Благовещенской таможни – Долгорук Д.С., по доверенности от 31.12.2008 г.
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2009 г., изготовление решения в полном объеме отложено в соответствии с предписаниями ч.2 ст. 176 АПК РФ до 28.08.2009 г.
 
    закрытое акционерное общество «Туранлес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения (уведомления) Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.04.2008 г. о несогласии с примененным декларантом  методом определения таможенной стоимости  товара (FCA станция отправления) ГТД № 10704040/280208/0000278 недействительным, обязании Благовещенской таможни возместить заявителю (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации  дополнительных таможенных платежей в сумме 42 478, 78 руб. на расчетный счет декларанта, как способа восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил  заявленные требования, просил признать недействительным решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.04.2008 г. о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCAстанция отправления) по ГТД № 10704040/280208/0000278 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню обеспечить возврат суммы 42 478, 78 руб. излишне истребованных таможенных платежей на расчетный счет декларанта.
 
    Уточнение требований принято судом в соответствии с предписаниями ст. 49 АПК РФ.
 
    Заявитель в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик необоснованно отказал в применении декларантом метода определения таможенной стоимости поставки товара по спорным ГТД на условиях FCA - станция отправления, при том, что заявитель представил полный пакет документов в подтверждении примененного им метода. По мнению заявителя ответчик без фактического исследования представленного заявителем пакета документов самостоятельно определил таможенную стоимость вывезенного товара на условиях поставки DAF-станция назначения, включив в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что привело к снятию с таможенного счета заявителя дополнительных платежей.
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, указав, что о нарушении своих прав ЗАО «Туранлес» узнало из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2008 г. № А04-4720/08-14/218 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. № 06АП-4101/2008, установивших судебную практику по вопросу определения стоимости товара при различных условиях поставки согласно «ИНКОТЕРМС».
 
    Также, заявитель в судебном заседании настаивал на том, что обязание таможенного органа обеспечить возврат суммы 42 478, 78 руб. является способом восстановления нарушенного права, основанным на положениях ч.5 ст. 201 АПК РФ.
 
    Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, представил письменный отзыв по существу спора, копии деклараций с приложениями.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По внешнеторговому  контракту от 18.10.2004 г. № HLSF-291, заключенному ЗАО «Туранлес» (продавец) с ООО «БАЙ ФЭН» (покупатель), с территории Российской Федерации на территорию КНР вывезены товары по грузовой таможенной декларации № 10704040/280208/0000278.
 
    При определении таможенной стоимости по данной ГТД декларант использовал метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод). Заявленные условия поставки - FCA-станция отправления.
 
    15.04.2008 г. Тындинским таможенным постом направлено заявителю уведомление № 14-15/101 о несогласии  с выбранным методом определения таможенной стоимости.
 
    Указанное уведомление вручено 15.04.2008 г. Г.А.Сарнавской, действующей по доверенности от 09.01.2008 г. № 1.
 
    15.04.2008 г. ЗАО «Туранлес» представило таможенному органу ответ на указанное уведомление, из содержания которого следует, что заявитель не согласен с доводами таможенного органа.
 
    15.04.2008 г. таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров, вывозимых по указанной декларации, в результате чего доначислена к уплате таможенная пошлина в сумме 42 478, 78 руб.
 
    Письмами от 03.02.2009 г. № 27 и от 27.02.2009 г. № 045 заявитель просил таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, 06.04.2009 г. ЗАО «Туранлес» получен отказ (исх. № от 31.03.2009 г. № 20-12/02492) на указанные обращения.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из смысла статей 117, 198 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Как следует из исследованных в ходе судебного заседания документов, приложенных к ГТД № 10704040/280208/0000278, пояснений лиц, участвующих в деле, уведомление (исх. № 14-15/101) о несогласии с выбранным методом определения таможенной стоимости получено заявителем 15.04.2008 г.
 
    Указанное уведомление вручено Г.А.Сарнавской, действующей по доверенности от 09.01.2008 г. № 1.
 
    15.04.2008 г. таможенным органом от ЗАО «Туранлес» получен ответ на указанное уведомление, из содержания которого следует, что заявитель не согласен с доводами таможенного органа.
 
    Следовательно, именно с 15.04.2008 г.  заявителю стало известно о вынесении оспариваемого решения в отношении принадлежащего ему товара по ГТД № 10704040/280208/0000278.
 
    В суд заявитель обратился 07.07.2009 г. -  более чем через 14 месяцев со дня вынесения оспариваемого решения, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, в связи этим, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа заявитель сослался на получение информации о решении Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2008 г. по делу № А04-4720/2008-14/218, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по аналогичному спору с Благовещенской таможней, что, по его мнению, должно являться уважительным основанием.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд не может признать их уважительными, поскольку заявителем не доказан факт того, что наличие данного арбитражного дела создавало какие-либо объективные препятствия для оспаривания решения таможенного органа в рамках настоящего дела.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что обязание таможенного органа возвратить излишне уплаченные платежи заявлено ЗАО «Туранлес» как способ восстановления нарушенного права, а не как самостоятельное требование имущественного характера. Права самостоятельно формировать предмет заявленных требований законодателем суду не предоставлено.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.04.2008 г. о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД № 10704040/280208/0000278, а также обязании ответчика возместить заявителю (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации  дополнительных таможенных платежей в сумме 42 478, 78 руб. на расчетный счет декларанта, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 О.Г. Голубь