Решение от 22 августа 2014 года №А04-4370/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4370/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
    21
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (ИНН 2725094835, ОГРН 1102722003108)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    о признании недействительным решения
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Гончаренко С.Ю. по доверенности от 30.01.2014; от ответчика - Ланкина С.Н. по доверенности №7 от 19.12.2013, удостоверение,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТД «Атлант») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/280414/0003059. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик возражения обосновал тем, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 24.04.2014 № 04 не содержит подпись лица его выставившего, доказательств того, что инвойс составлен продавцом заявителем не представлено. Кроме того, сведения о цене товара в представленном декларантом прайс-листе производителя Shantui construction machinery Co., LTD - 37 600 долларов США отличаются от цены товара, указанной в прайс-листе, имеющемся в распоряжении таможенного органа, в соответствии с которым, базовая стоимость бульдозера модели SD16 составляет от 64 500 до 64 800 $. При этом стоимость увеличивается в зависимости от установленного дополнительного рабочего оборудования, а также стоимости фрахта.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. С заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав на их чрезмерность.
 
    Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. 
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО«ТД «Атлант»   на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (бульдозер) сведения о котором заявлены в ДТ № 10704050/280414/0003059.
 
    Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки CPTПограничный.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО «ТД «Атлант» были предоставлены: внешнеторговый контракт № НLНН832-2013-В19 от 22.10.2013, приложение к контракту, инвойс, ТТН,  иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ
таможенным органом было вынесено решение от 11.06.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
 
    Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Общество оспорило его в арбитражном суде.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, приложение к контракту, инвойс, ТТН, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях CPT. В связи с этим ссылки таможенного органа на непредставление декларантом сведений о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров правового значения не имеют.
 
    Довод ответчика о том, что инвойс не может служить доказательством согласования наименовании и стоимости товара, так как не подписан со стороны поставщика товара, является несостоятельным.
 
    Из условий контракта № НLНН832-2013-В19 от 22.10.2013, приложения к контракту и иных документов следует, что количество, условия поставки товара и пр. согласованы сторонами. Контракт и приложение к контракту подписаны как продавцом, так и покупателем. Инвойс содержит номер и дату контракта, условия поставки, наименование товара, приведенные в контракте (приложении к контракту). Спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует. Ведомостью банковского контроля от 16.07.2014 подтверждается перечисление денежных средств за товар задекларированный по ДТ № 10704050/280414/0003059.
 
    Ответчиком в подтверждение непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара представлен имеющийся в распоряжении таможенного органа прайс-лист завода изготовителя SHANTUICONCTRUCTIONMACHINERYCO., LTD. Согласно указанному прайс-листу модель бульдозера SD16 имеет стоимость от 64 500 долларов США, в то время как в представленном декларантом прайс-листе указана стоимость бульдозера модели SD16 – 37 600 долларов США.
 
    При исследовании представленной таможенным органом копии прайс-листа судом установлено, что прайс-лист датирован 30.07.2013, в то время как представленный декларантом прайс-лист от 10.03.2014, а товар ввезен 26.03.2014. Судом учтено, что таможенным органом не проведен сравнительный анализ комплектующих бульдозера ввезенного декларантом с комплектующими приведенными в представленном прайс-листе, не представлены документальные доказательства того, что задекларированный ООО «ДТ «Атлант» товар аналогичен товару, указанному в представленном таможенным органом прайс-листе, не установлено происходило ли изменение цены товара в связи с длительностью периода выставления прайс-листа и датой ввоза товара. В связи с чем, довод ответчика о подтверждении спорным прайс-листом от 30.07.2013 недостоверности заявленных сведений по цене товара признан судом необоснованным.
 
    Ссылки таможенного органа на непредставление экспортной декларации, договоров на поставку идентичных, однородных товаров, оферт, заказов судом отклонены, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Оценивая довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.    
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Применительно к изложенным выше нормам заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
 
    Довод ответчика о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом не принимается в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Вместе с этим судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Как следует из содержания заявления, Общество не указало предлагаемый способ восстановления нарушенного права.
 
    Суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
 
    В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.
 
    На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТД «Атлант».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг №3059 от 20.06.2014, который заключен между ООО «ТД «Атлант» в лице генерального директора Савченко А.В. (заказчик) и ООО «Гончаренко  и Партнеры» в лице директора Гончаренко С.Ю. (юридическая консультация), согласно которому клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта – решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных Обществом в декларации на товары № 10704050/280414/0003059 (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается оказание ООО «Гончаренко  и Партнеры» юридических услуг по делу №А04-4370/2014.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №279 от 24.06.2014.
 
    Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Судебная практика Арбитражного суда Амурской области о взыскании судебных расходов по данной категории дел является стабильной. При этом размер взыскиваемых расходов в зависимости от обстоятельств дела составляет от 40 до 5 тысяч рублей.
 
    В связи с этим доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов признаются судом несостоятельными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение Благовещенской таможни от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/280414/0003059.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (ИНН 2725094835, ОГРН 1102722003108) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков