Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А04-4367/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-4367/2014
25 августа 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1022501276159, ИНН 7707049388)
к Давиденко Сергею Евгеньевичу о взыскании 8 558 руб. 26 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее ООО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к Давиденко Сергею Евгеньевичу (далее Давиденко С.Е., ответчик) о взыскании 8 558 руб. 26 коп. за предоставленные услуги связи.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу до 21.07.2014.
От истца 09.07.2013 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В установленные сроки от истца и ответчика доказательств, возражений не поступило.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Оценив изложенные обстоятельства суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Оценив изложенные обстоятельства суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопросы, касающиеся подведомственности дел арбитражному суду, урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
По запросу суда, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области письмом от 18.08.2014 № 06-14/17102 предоставлена информация о том, что по состоянию на 18.09.2014 Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей инспекции и федерального уровня не содержат сведений о Давиденко Сергее Евгеньевиче как об индивидуальном предпринимателе.
Так как судом установлено, что ответчик по настоящему иску не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не попадают под специальную подведомственность, установленную ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., суд установил следующее:
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении заявления о возмещении судебных расходов каких либо платежных документов, подтверждающих понесенные расходы истца в указанной сумме, не представлено. При этом, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представлена истцом в отношении Бимурзаева Дмиртрия Сергеевича, а не в отношении ответчика Давиденко Сергея Евгеньевича.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. следует отказать.
Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.03.2014 № 298220 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При прекращении производства по делу государственная пошлина взысканию не подлежит, в связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1022501276159, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 № 298220.
Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.А. Антонова
