Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А04-436/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-436/2010
“
29
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Червова Андрея Викторовича
к
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о признании сделки недействительной,
протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
при участии в заседании:
от истца – Червов А.В., паспорт;
от ответчика – Игнатюк Н.В. по доверенности от 15.09.2009 № 12,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Червов Андрей Викторович с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании недействительным договора аренды торгового места от 15.05.2007 № 09-ст.
Заявленные требования обоснованы следующим.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и предпринимателем Червовым Андреем Викторовичем был заключен договор аренды торгового места от 15.05.2007 № 09-ст. По мнению истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор является недействительным. В частности, как указывает истец, при заключении договора неправомерно применялась методика расчета платы и коэффициенты, установленные решением Зейского городского собрания от 05.05.2004 № 47/63, поскольку это решение не было официально опубликовано, в связи с чем не подлежало применению. Также по условиям договора истцу было передано во временное пользование торговое место общей площадью 24 кв.м для размещения фургона «Гриль», однако в договоре не указано, что именно входит в состав переданного имущества. Само же понятие торгового места, используемое в договоре, не соответствует его определению, изложенному в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». По утверждению истца, фактически ему в аренду был передан земельный участок, поэтому при расчете арендной платы подлежали применению соответствующие ставки, применяемые за аренду земли. Кроме того, указал также на то, что площадь принадлежащего ему фургона составляет 8,04 кв.м, тогда как в договоре указана площадь передаваемого торгового места – 24 кв.м. Помимо этого, сослался на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на необоснованность приведенных истцом оснований для признания договора недействительным. Указал, что отсутствие официального опубликования решения Зейского городского собрания от 05.05.2004 № 47/63 не препятствует его применению. По утверждению ответчика, объект аренды, обозначенный в договоре от 15.05.2007 № 09-ст, определен в соответствии с Перечнем мест сезонной торговли на территории города Зеи, утвержденным постановлением главы города Зеи от 30.05.2007 № 621, при этом площадь размещения нестационарного объекта определена исходя из площади самого объекта и площади прилегающей к нему территории, необходимой для его использования.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
15 мая 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (арендодатель) и предприниматель Червов Андрей Викторович (арендатор) заключили договор аренды № 09-ст, согласно которому арендатору во временное пользование было передано торговое место общей площадью 24 м2, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Шохина, район магазина «Жемчужина» для размещения фургона «Гриль». По условиям договора арендная плата за пользование имуществом составила 2 340 руб. в месяц без учета НДС. Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 29.05.2008.
По акту приема-передачи от 01.06.2007 торговое место было передано арендатору.
Полагая, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, оценив оспариваемый договор, суд не находит оснований для признания его недействительным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По условиям договора от 15.05.2007 № 09-ст предпринимателю было передано в аренду торговое место для размещения фургона «Гриль».
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Применительно к рассматриваемому договору торговым местом является земельный участок, используемый для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети (фургона «Гриль»). Назначение понятия «торговое место» состоит в обозначении особого объекта и используется при регулировании отношений, связанных с размещением объектов мелкорозничной торговли в местах общего пользования. Использование этого понятия для обозначения самостоятельного объекта правоотношений допускается действующим законодательством, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ торговое место в том понимании, которое придается ему в рассматриваемой ситуации, может выступать объектом аренды.
Применение в данной ситуации понятия торгового места, приведенного в статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вопреки мнению истца недопустимо, поскольку этот закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, тогда как в данном случае в аренду было передано торговое место, расположенное не на розничном рынке, а на территории общего пользования города Зеи.
Отношения, связанные с размещением и функционированием объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории города Зеи, регулируются Порядком выдачи разрешений и взимания платы за размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Зеи, утвержденным решением Зейского городского собрания от 05.05.2004 № 47/63. При регулировании данных отношений в названном Порядке используются такие понятия как «нестационарный объект мелкорозничной сети» и «место размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети (торговое место)». Согласно подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 Порядка размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Зеи допускается только при наличии разрешительной документации, к которой относятся разрешение на размещение такого объекта и договор аренды места его размещения (торгового места). В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанный Порядок, утвержденный решением Зейского городского собрания, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования города Зеи. Данный муниципальный правовой акт никем не оспорен и не отменен, в связи с чем подлежит применению в целях регулирования соответствующих отношений.
Утверждение истца о том, что в связи с отсутствием официального опубликования решения Зейского городского собрания от 05.05.2004 № 47/63 утвержденные им Правила не подлежат применению, ошибочно, поскольку данные Правила направлены не на установление прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, а на упорядочение размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования, поэтому факт их опубликования не влияет на момент вступления этих Правил в силу.
Предоставленное предпринимателю торговое место с указанием его местонахождения и площади было включено в Перечень мест сезонной торговли на территории города Зеи, утвержденный постановлением главы города Зеи от 30.05.2007 № 621. При этом согласно пояснений представителей ответчика, площадь торгового места была обозначена исходя из площади самого фургона и площади прилегающей к нему территории, необходимой для его использования.
В связи с изложенным названное в пункте 2.1.1 договора торговое место общей площадью 24 м2, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Шохина, район магазина «Жемчужина» для размещения фургона «Гриль» могло являться объектом аренды. Доводы истца о недостаточной индивидуализации этого объекта, равно как и о несоответствии обозначенной в договоре площади торгового места площади используемого им фургона в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для признания договора аренды недействительным.
Утверждения предпринимателя о неправомерности применения при расчете арендной платы по оспариваемому договору методики расчета и коэффициентов, установленных решением Зейского городского собрания от 05.05.2004 № 47/63, необоснованно, поскольку, как указано выше, данное решение является действующим, следовательно, установленная им методика расчета арендной платы подлежала применению. Более того, в договоре аренды от 15.05.2007 № 09-ст сторонами указан конкретный размер арендной платы (2 340 руб.), договор сторонами подписан без разногласий, что свидетельствует о согласии с ним арендатора при заключении договора.
Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, под которыми в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. По этой причине несоответствие сделки (договора) требованиям муниципального правового акта не может повлечь признание ее недействительной. Факт не опубликования муниципального правового акта также не влечет недействительность оспариваемой сделки.
Ссылки истца на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора несостоятельны, так как исходя из положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ этот договор государственной регистрации не подлежал.
Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанции СБ8636/0175 от 03.02.2010 и Сб8636/0180 от 28.02.2010). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
