Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4359/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4359/2009
“
03
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к
Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Хуафу»
О взыскании 2 602 902, 75 рублей.
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Иванова В.А. доверенность от 16.07.2009г. № 6710
от ответчика: не явились, извещен, з/п от 06.08.09г. вручено 27.08.09г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 03.09.2009г.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - истец) обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору от 13.08.2003 № 8109 в размере 2 435 170, 76 рублей, пени за нарушение сроков уплаты за период с 26.09.2008 по 26.06.2009 в размере 167 722,99 рублей по день исполнения решения суда.
Исковые требования обоснованы тем, что 13.08.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 8109 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 90068 кв.м., расположенный в Северной планировочной зоне, в квартале 444, кадастровый номер 28:01:020444:0015, категория земли поселений, предоставлен под строительство общественно-торгового центра, срок действия договора с 13.08.2003 по 13.10.2006. Договор далее продлевался.
Исходя из положений ст.65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, Задолженность арендной платы ООО КСК «Хуафу» по состоянию на 26.06.2009 за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 составила - 2 435 179,76 рублей, пени за нарушение сроков уплаты за период с 26.09.2008 по 26.06.2009-167 722,99 рублей, всего 2 602 902,75 рублей.
Истцом в адрес ответчика 09.06.2009 направлена претензия, с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку погасить задолженность по арендной плате в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и пени в судебном порядке.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и документов, запрошенных определением суда от 04.08.09г. не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом № 22293 от 06.08.2009г., вручено 07.08.2009г.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 678 406,35 рублей в т.ч. задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № 8109 от 13.08.2003г. за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 2 435 179,76 рублей; пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 26.09.2008г. по 27.08.2009г. в сумме 243 226,69 рублей.
Судом, уточненные требования истца в соответствии со ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
13.08.2003г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Хуафу» «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка № 8109, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в г.Благовещенске в квартале 444 Северной планировочной зоны, кадастровый номер 28:01:020444:0015, категория земель - земли поселений, площадь 90068 кв., назначение: строительство общественно-торгового центра, в границах, указанных в кадастровом плате Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2003г.
Срок аренды участка установлен сторонами с 13.08.2003г. по 13.08.2006г.
Соглашением сторон от 17.04.2008г. о продлении договора аренды земельного участка № 8109 от 13.08.2003г. срок действия договора продлен на срок с 02.04.2008г. до 01.01.2010г.
Разделом 3 стороны оговорили порядок расчетов по договору.
В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 2 435 179,76 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга- 2 435 179,76 коп.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату арендной платы.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.3 договора за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.06.2009г. № 5478 о погашении суммы задолженности, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.
Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26.09.2008г. по 27.08.2009г. составляет 243 226,59 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст.330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 145 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8109 от 13.08.2003г. за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 2 435 179,76 рублей, пени за период с 26.09.2008г. по 27.08.2009г. в сумме 145 000 руб., всего- 2 580 179,76 рублей.
Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу, с учетом обоснованно заявленных уточненных требований составляет 24 892 рублей 03 копеек.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом расходы по уплате госпошлины в размере 24 892 рубля 03 копеек отнесены на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8109 от 13.08.2003г. в сумме 2 435 179,76 рублей, пени за период с 26.09.2008г. по 27.08.2009г. в сумме 145 000 рублей, всего-2 580 179,76 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 24 892 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
