Решение от 06 октября 2008 года №А04-4358/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125
 
    “
 
    02
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    06
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Мешкова Романа Васильевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных актов таможенного органа
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Климова Е.Ф доверенность от 18.10.2007
 
    От ответчика: Кряжев Е.В., доверенность № 7 от 09.01.2008
 
 
    В судебном заседании 25.09.2008 объявлен перерыв до 01.10.2008, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 01.10.2008 в 15-00.
 
    В судебном заседании 01.10.2008 объявлен перерыв до 02.10.2008, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 02.10.2008 в 14-00.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 03.10.2008. Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2008.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением к Благовещенской таможне о признании действий по корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ГТД № 10704050/140108/0000120 от 14.01.2008 незаконными и обязании вернуть суммы принудительно взысканных таможенных платежей, основанных на незаконных решениях о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10704050/140108/0000120 на сумму 314 138 руб. 40 коп.
 
    Определением от 15.07.2008 заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-4358/08-16/137.
 
    Одновременно предприниматель обратился с заявлением о признании действий по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, задекларированного по ГТД № 10704050/220108/0000368 от 22.01.2008 незаконными и обязании вернуть суммы принудительно взысканных таможенных платежей, основанных на незаконных решениях о корректировке таможенной стоимости на сумму 98 155 руб. 95 коп.
 
    Определением от 09.07.2008 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А04-4158/08-16/125.
 
    Определением от 30.07.2008 по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, им присвоен № А04-4158/08-16/125-4358/08-16/137.
 
    В предварительном судебном заседании 30.07.2008 заявитель уточнил требования, а именно просил признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленную декларантом таможенную стоимость, исчисленную по цене сделки с ввозимых товаров в отношении товаров, задекларированных по ГТД № 10704050/140108/0000120, указанные в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10704050/140108/0000120; по ГТД 10704050/220108/000368 указанные в дополнении № 1 ДТС-2  10704050/220108/000368; и признании решений Благовещенской таможни от 21.04.2008 и 04.04.2008 по корректировке таможенной стоимости недействительными.
 
    Представитель пояснил суду, что согласно уточненным требованиям, требования об обязании вернуть суммы принудительно взысканных таможенных платежей не заявляются.
 
    Судом уточнение требований заявителя принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара, однако таможня не приняла первый метод определения таможенной стоимости товара, указав, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров.
 
    Таможня не принимая первый метод определения таможенной стоимости товара, основывалась на информации с электронных копий ГТД по товарам, ввезенным из Китая, ограничиваясь периодом времени 8 дней. Заявитель считает, что подобрать точный аналог оцениваемого товара, соблюдая ограничения, установленные статьями 20-21 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-I«О таможенном тарифе» крайне затруднительно в силу ограниченного периода времени (90 дней). Таможня не доказала объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными.
 
    Относительно комментариев ответчика о сайте компании производителя в системе Интернет, пояснил, что данный сайт не является официальным сайтом производителя, а сайтом посредника, созданным 08.03.2008, то есть после заключения контракта.
 
    Заявитель также привел следующие доводы о неправомерности неприменения таможней метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном  тарифе».
 
    Наименование  товара,      количество   и   таможенная   стоимость   в   ГТД     совпадают   и соответствуют  условиям, указанным   в   Контракте   и  дополнительном   соглашении   к Контракту. Товар,    указанный    в    декларации,    Контракте        его    описательная    характеристика, соответствует заявленному и не имеет расхождений. В     соответствии     с   «ИНКОТЕРМС-2000» и     законодательством,     регулирующими международные   сделки, сведения   о   марках,   моделях,   артикулах   и   потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как недействительность договора или нарушение норм регулирующих, договорное право, как не может рассматривать отсутствие таковых сведений в  Контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Заявляя,   что   в   представленных  счетах-фактурах   отсутствуют  товарные  знаки,   модели, артикулы   и   тем,   самым,   ставя   под   сомнение   достоверность   сведений,   указанных декларантом,   Благовещенская  таможня   не указывает     на  положения   международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которым данные реквизиты обязательны для счета-фактуры.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что декларантом представлены документы, как при заявлении товара, так и по запросу о предоставлении дополнительной информации, не в полном объеме. По результатам рассмотрения представленных документов должностными лицами Благовещенского таможенного поста были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по основаниям п. 3 ст. 12 закона – в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
 
    Договор не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, не содержит его описание и качество. В контракте отсутствуют сведения об артикулах, что не позволяет убедиться в том, что он заключен в отношении ввезенного товара.
 
    Также ответчик в качестве довода  указал, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте в системе Интернет Жуаньская фабрика по производству обуви «Хао Юнь» не производит модели обуви, ввезенные предпринимателем.
 
    Ответчик также, указал, что представленные декларантом документы, подтверждающие примененный метод определения таможенной стоимости содержали недостатки (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, спецификация и т.д.). Считает, что таможенному органу для принятия правомерного решения о корректировке таможенной стоимости достаточно обнаружить признаки документального неподтверждения или недостоверности сведений о цене сделки. Также таможенный орган указал, что ИП Мешков Р.В., осуществляет свою деятельность по ввозу товара как агент (агентские договоры), и после выполнения всех обязанностей по поставке товара теряет полномочия в отношении товара. В связи с этим, ИП Мешков Р.В. решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров не может обжаловать, т.к. оно не нарушает его прав и законных интересов и принципал не уполномочивал предпринимателя на совершение таких действий.
 
    Представители таможенного органа считают, что цена сделки не является достоверной; сопроводительные документы содержат неполные сведения; указан неверный грузоперевозчик; отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара заявителем.
 
    Ответчик обосновывает невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, им был применен метод № 6.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Продснаб» - принципала по агентскому договору № 7 от 01.04.2007. Ответчик полагает, что поскольку, направленная в адрес общества корреспонденция, возвращается с отметками органа связи «нет адресата», данный контрагент фактически не существует, следовательно, представленные предпринимателем договоры и заявки могут быть недостоверными.
 
    Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку сведения об обществе содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для его привлечения нет, это только приведет к затягиванию процесса. Кроме того, у Мешкова Р.В. есть доверенность на представление общества в суде, а также на совершение иных сделок.
 
    Судом ходатайство ответчика о привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Профснаб» отклоняется, поскольку в данном случае имеют место  административно-властные отношения между Благовещенской таможней и индивидуальным предпринимателем (декларантом). Кроме того, суд считает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Принципала по договору, не могут повлиять на таможенную стоимость. Довод ответчика о том, что ООО «Профснаб» фактически не существует, что подтверждается отметками органа связи, судом не принимается, поскольку согласно сведения официального сайта ФНС России ООО «Продснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006 по адресу : г. Москва Георгиевский пер. 1, стр. 2, что соответствует адресу, указанному в агентском договоре.
 
    В судебное заседание 02.10.2008 ответчик представил заключение эксперта № 67/2008 от 20.02.2008, проведенное в рамках таможенного контроля. Представитель Благовещенской таможни указал, что заявленный под номером 1 по ГТД № 120 товар, в действительности отличается от товара, поставленного в адрес ИП Мешкова Р.В. 
 
    Согласно ГТД предприниматель ввез сапоги женские демисезонные на подошве с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные. Согласно экспертизе предприниматель ввез сапожки женские, весеннее-осенние, без застежки. Голенище закрывает икру. Союзка без перфораций и не состоит из ремешков. Обувь без металлического подноска. Подкладка из текстильного материала. В заднем шве голенища декоративная шнуровка. Длина стельки более 24 см. Детали верха и подошвы соединены клеевым методом. Материал верха из двух материалов: текстильный (более 50 %) и полимерный, имитирующий кожу (мене 50%). Текстильный материал является трикотажным полотном, покрытым короткими текстильными волокнами для имитации ворсовой кожи типа замши. Это повлекло за собой смену кода ТН ВЭД.
 
    По доводу ответчика, данное обстоятельство  может повлиять на стоимость сделки, поскольку обувь из текстильного материала более дорогая, кроме того, в заявке Принципала не указан дынный вид обуви; отсутствует он и на сайте производителя.
 
    На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что административное производство в отношении заявителя не возбуждалось, поскольку смена кода ТН ВЭД не повлекла за собой увеличение таможенных пошлин.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Мешковым Р. В. заключен контракт с Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (Китай) от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-B-111 на поставку обуви женской и мужской.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Дата отгрузки определена с 11.05.2007 по 11.05.2008.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен грузовыми таможенными декларациями №№ 10704050/140108/0000120, 10704050/220108/000368.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
 
    В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес заявителя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости  от 11.04.2008 № 2339, от 16.04.2008 № 2364,  от 22.04.2008 № 2511.
 
    Предпринимателем Мешковым Р.В. были представлены документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости:
 
    по ГТД № 10704050/140108/0000120: контракт - от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура № 30 от 11.01.2008, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, ТТН 10704050/12012008/0000149/002 от 11.01.2008, ДТС-1, спецификация, заявление № 2 от 19.07.07, заявление № 1 от 15.06.07, ведомость банковского контроля, единая счет фактура с переводом, договор купли-продажи с переводом, прайс-лист с переводом, квитанция №0006855 от 05.01.2008, экспортная декларация, маркировка, квитанция №00070867 от 11.01.2008, пояснение по условиям продаж, договор №325632-2008 от 05.01.08, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу 10704050/060807/0005458;
 
    по ГТД № 10704050/220108/0000368: контракт - от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура № 33 от 19.01.2008, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, ТТНБН от 19.01.2008, ДТС-1, спецификация, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2008, договор купли-продажи с переводом, единая счет фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, квитанция № 0077645 от 01.02.2008 с переводом, пояснение по условиям продаж, заявление на перевод валюты №1 от 15.06.2007, №2 от 19.07.2007, №3 от 24.09.2007, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу 10704050/170907/П006687, заключение эксперта № 031-01-00092, маркировка.
 
    Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода.
 
    Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, а именно: контракт   не   содержит   сведения   о  марках,   моделях,   артикулах   и   потребительских характеристиках товара и качественные характеристики товара;  в счете-фактуре № 33 от 19.01.2008 также отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, отсутствует печать китайской таможни, подпись продавца, значительно отличается от подписи продавца, содержащейся в контракте; в счете-фактуре № 30 от 11.01.2008 в наименовании товара указаны «ботинки женские», хотя как следует из акта таможенного досмотра ввезен товар «сапоги женские», предоставленный прайс-лист не позволяет установить при каких условиях   товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.); представленная к оформлению экспортная декларация не содержит перевода, что не позволяет идентифицировать ее с декларируемой партией; согласно условиям договора купли-продажи № 8345 от 03.05.2007 покупатель обязан осуществить предоплату в размере 30%. Однако, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, что ставит под сомнение факт перехода права собственности на товар к Хэйхэйской ТЭК Чинь Юнь. Представленная спецификация при подаче ГТД к счету-фактуре № 33 от 19.01.2008 не содержит реквизитов продавца, номера и даты контракта, а также моделей торговых марок и артикулов на ассортиментном уровне. Представленные декларантом документы (договор купли-продажи, единая счет-фактура, предложение по цене, прайс-лист) также не содержат вышеуказанных артикулов и по выводу таможни, не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости; декларантом не соблюдены  условия поставки СПТ Благовещенск, которые согласно правилам Инкотермс 2000, должны включать все расходы по доставке товара от завода-изготовителя до г. Благовещенска, согласно счет-фактуре № 33 от 19.01.08 г. и п. 38 «Пояснения по условиям продаж» в таможенную стоимость декларируемого товара включены расходы по доставке товара от г. Хэйхэ до г. Благовещенска в сумме 31 долларов США, в п. 39 «Пояснения по условиям продаж» указано, что доставка составляет от 5% до 10 %, но выделенные транспортные расходы (31 долл. США) составляют всего 0,02% от заявленной таможенной стоимости, что может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости на величину транспортных расходов не выделенных в счет-фактуре; по договору перевозки № 325632-2008 от 05.01.08 транспортировку осуществляет Хэйхэйская компания «Готу Фу», однако фактически перевозка осуществлялась Хэйлунцзянским международным транспортным агентством (Пенавико), о чем свидетельствует печать данного перевозчика на товаротранспортных документах; заключение эксперта №031-01-00092 от 29.01.08 о качественных характеристиках товара составлено 29.01.2008 г. без указания места проведения данной экспертизы, а декларируемый товар, заявленный в ГТД выпущен в свободное обращение до даты составления экспертизы.
 
    На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №№ 10704050/140108/0000120, 10704050/220108/000368.
 
    В обоснование принятых решений приведены следующие обстоятельства.
 
    Определение таможенной стоимости по 1 методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара. Договором не установлены качественные характеристики товара. В представленных счетах-фактурах также отсутствуют товарные марки, модели, артикулы.
 
    Определение таможенной стоимости по 2-5 методам также невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации и документации. Таможенная стоимость определена таможенным органом путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных ст. 21 Закона требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженные в дополнении 1 к ДТС-2 № 10704050/140108/0000120 от 21.04.2008 и в дополнении 1 к ДТС-2 № 10704050/220108/0000368 от 04.04.2008, а также решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 21.04.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/140108/0000120; от 04.04.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/220108/0000368, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого Мешковым Р.В. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте от 11.05.2007 HLHH-353-2007-B-111, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ст.323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-B-111 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами при заключении контракта и в дальнейшем в течение срока его действия.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его не заключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Ответчик не привел правовые основания требований о необходимости указания информации в счете-фактуре товарных знаков, моделей, артикулов товара, а так же проставления печати иностранной таможни.
 
    Довод таможенного органа о том, что отсутствие в счете-фактуре подписи покупателя или ее отличие от той, которая представлена в контракте - делает ее не платежно-расчетным документом – не основан на требованиях законодательства Российской Федерации. Также, таможенным органом не представлено доказательств обратного.
 
    Суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, установленными ст. 67, 68 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимает довод ответчика о том, что факт ввоза предпринимателем вместо товара «ботинки женские» товара «сапоги женские» мог повлиять на стоимость сделки, поскольку представленное заключение эксперта № 67/2008 от 20.02.2008 в доказательство указанного не отражено в принятых таможней решениях и дополнениях к ДТС № 1, а, следовательно, таможенным органом данное заключение не принималось за основу при определении таможенной стоимости. Также, отклоняя названный довод таможенного органа, суд учитывает, что им не представлено доказательств, каким образом изменение наименования  товара может повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара. Суд принимает во внимание то, что таможенным органом у предпринимателя дополнительно не запрошены документы, позволяющие подтвердить сомнения таможенного органа в достоверности наименования декларируемого товара. Согласно материалам дела предприниматель заполнил таможенную декларацию на основании сведений, содержащихся в условиях контракта. Какие-либо основания считать данные сведения не достоверными, у него отсутствовали. Фактов превышения фактического веса товара, а также завышения  количества задекларированного товара при таможенном досмотре не установлено.
 
    Кроме того, как пояснил представитель таможенного органа, изменение кода ТН ВЭД не явилось основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей, что косвенно подтверждает соразмерность цены на товары по заявленному и измененному кодам.
 
    При вынесении решения суд, исследовав представленные документы, принимает во внимание доводы заявителя о том, что прайс-лист, единая счет-фактура являются дополнительными (не обязательными) документами, а спецификация – приложением к договору; расходы на доставку товара от г.Хей-Хе до г.Благовещенска отнесены на китайскую сторону.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности. При таких обстоятельствах указание таможни в дополнениях к ДТС  в качестве основания, не подтверждающего заявленную таможенную стоимость о том, что представленная к оформлению экспортная декларация не содержит перевода, что не позволяет идентифицировать ее с декларируемой партией, не основано на законодательстве РФ.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что Благовещенской таможней в целях выявления в том числе идентичных и однородных товаров для определения таможенной стоимости товара использовалась информация электронных копий ГТД по товарам, ввезенным из Китая с ограничением во временидо 10 дней по ГТД№ 10704050/140108/0000120, до 11 дней по ГТД № 10704050/220108/000368.
 
    Ответчиком не мотивирован столь непродолжительный период для установления необходимой информации для определения таможенной стоимости товара.
 
    Согласно п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом суд не принимает довод таможенного органа, что в силу положений данной статьи, а также п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а не факт недостоверности, поскольку в указанных нормах речь идет о распределении бремени доказывания по соответствию принятых органом власти, должностным лицом решений (действий) нормативному акту.
 
    Суд приходит к выводу, что Благовещенская таможня не доказала , что оспариваемые решения и действия соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», то есть не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя, вследствие того, что из агентского договора № 7 от 01.04.2007, заключенного между ИП Мешковым Р.В и ООО «Профснаб»,  не следует, что предприниматель, являющийся агентом по договору действует от имени принципала, судом исследован и признан несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному агентскому договору от 01.04.2007 № 7 предприниматель Мешков Р.В., именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО «Профснаб», именуемый в дальнейшем «Принципал» договорились о том, что «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязанности по совершению юридических и иных действий от своего имени, но за счет  и в интересах «Принципала».
 
    Согласно представленному договору доход предпринимателя по агентскому договору зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента.
 
    В соответствии со ст. 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель Мешков Р.В. является декларантом в отношении исследуемого товара. Как лицо, осуществляющее декларирование товаров, Мешков Р.В. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.
 
    Как следует из основных понятий, установленных ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом; заинтересованные лица - лица, интересы которых затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов в отношении товаров и (или) транспортных средств непосредственно и индивидуально, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.
 
    Таким образом, нормы таможенного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на совершение таможенного оформления перевозимого через границу Российской Федерации товара лицом, которое декларирует товары либо посредником, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта, закрепляя различный процессуально-правовой статус  указанных лиц.
 
    Частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
 
    Таким образом, заявитель, действуя от имени принципала по агентскому договору, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях и, согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Судом также принимает во внимание то, что приведенный договор не был представлен предпринимателем в таможенный орган, поскольку, как следует из запросов Благовещенской таможни последний им не истребовался.
 
    Ответчик не доказал наличие ограничений в применении основного метода определения таможенной стоимости товара в связи с заключенным агентским договором (исходя из условий договора).
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте в системе Интернет Жуаньская фабрика по производству обуви «Хао Юнь» не производит модели обуви, ввезенные предпринимателем, суд также признает несостоятельным, в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о лице, которое разместило данную информацию (отношение данного лица к заводу по производству обуви), а также о полноте размещенной информации и отношении данной информации к товару, ввезенному предпринимателем. Суд учитывает также, что информация получена в июне 2008 г., а поставка обуви осуществлялась в декабре 2007г. - январе 2008 г. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не противоречит в целом ценовой информации, размещенной на приведенном сайте.
 
    Таким образом, корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Представленные ГТД, поданные иными декларантами на ввозимые  аналогичные товары через Хасанскую таможню, не могут служить доказательством занижения ИП Мешковым Р.В. цены на ввозимый товар.
 
    В силу принципа экономической деятельности контрагент осуществляет ее самостоятельно, на свой страх и риск, и вправе самостоятельно, единолично оценивать её эффективность и целесообразность и, в том числе, устанавливать цены на товар. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленную декларантом таможенную стоимость, исчисленную по цене сделки с ввозимых товаров в отношении товаров, задекларированных по ГТД № 10704050/140108/0000120, указанные в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10704050/140108/0000120; по ГТД 10704050/220108/000368 указанные в дополнении № 1 ДТС-2  10704050/220108/000368 признать незаконными, решения Благовещенской таможни от 21.04.2008 и 04.04.2008 по корректировке таможенной стоимости недействительными как не соответствующими приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с представлением уточнений заявителем и принятием их судом.
 
    Так как оспариваемые ненормативные акты признаются недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Суд считает, что поскольку оспариваемые решения являются  продолжением, следствием оспариваемых действий, а основания их признания не соответствующими закону совпадают, госпошлина подлежит взысканию как за два требования, что составляет 200 руб.
 
    Заявителем при обращении в суд квитанциями от 14.04.2008 № 20 и от 10.07.2008 № 20 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевичанадлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации,  Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» действия Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженные в дополнении 1 к ДТС-2 № 10704050/140108/0000120 от 21.04.2008 и в дополнении 1 к ДТС-2 № 10704050/220108/0000368 от 04.04.2008.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 21.04.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/140108/0000120; от 04.04.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/220108/0000368.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         С.А. Антонова