Решение от 03 сентября 2009 года №А04-4351/2009

 
    
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4351/2009
 
 
    “
 
27
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    “
 
03
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление открытого акционерного общества «Тындалес»
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
 
    3-е лицо: УФНС по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Друшлякова О.И., доверенность № 198 от 04.12.08 паспорт
 
    от ответчика: Фаттахова Н.Н., доверенность от 25.03.2008 № 04-11/6669
 
    Зиброва О.И., доверенность № 04-11\6667 от 25.03.08, паспорт
 
    от УФНС: Слободян Н.В. доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение, Прокопенко О.Л., доверенность № 07-27\47 от 27.08.09
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 03.09.2009. Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Тындалес» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным решения № 11-09/75 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным предъявления ОАО ЛПК «Тындалес» к вычету из бюджета суммы НДС за 2007 год по налоговым декларациям в сумме 2 853 825 руб. и, как следствие, доначисления НДС в сумме 2 853 825 руб., начисления пеней в сумме 582 729 руб. 49 коп. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 570 765 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку услуги по железнодорожной перевозке (транспортировке) до портов г.Находка, Ванино, Славянка, оказываемые российскими железнодорожными перевозчиками до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, носят характер внутренних перевозок и к ним применяется ставка НДС 18 процентов и при этом данная услуга была оказана именно для ОАО ЛПК «Тындалес», последнее правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную за транспортировку экспортной продукции.
 
    А так как расходы по ООО «Обьединение № 2» принимались к учету после подтверждения реального экспорта (на основании протоколов согласованных взаиморасчетов между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Обьединение № 2»), то обоснованно выставлялись Обществу с ограниченной ответственностью «Обьединение № 2» по ставке 0 процентов. ООО "Объединение N 2" в соответствии с документооборотом не может предъявлять НДС к вычету, поэтому, двойного возмещения сумм НДС со стороны ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "Объединение N 2" не производилось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что претензий к расчетам по определению долей к налоговому органу не имеет, оспаривает только факт распределения продукции на нижнем складе. Продукция до момента помещения её в режим экспорта принадлежала заявителю. Расчеты налоговым органом сделаны по протоколу согласования, по которым проводилось распределение продукции уже после реализации продукции на экспорт. Двойного возмещения не было, реальный экспорт был доказан. НДС предъявлялся к возмещению после того как были оплачены грузоперевозки, после подтверждения экспорта.
 
    Соответственно Объединению № 2 счета-фактуры за перевозку лесопродукции выставлялись со ставкой 0%. Заявитель представил грузовые таможенные декларации.  Представитель уточнил, что общество просит возместить НДС только по продукции, поставленной в Японию. Считает, что в соответствии с Налоговым кодексом все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
 
    Представители Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области с требованиями заявителя не согласился,  в отзыве на заявление и в судебном заседании указали, что фактическое распределение лесопродукции  производилось на нижнем складе  до момента отправки её на экспорт. Соответственно заявитель обладал правом собственности только на часть продукции. Доводы заявителя считает необоснованными. Пояснил, что оценка договору комиссии уже была дана в судебных актах по аналогичному делу. Н.В. доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение_____________________________________________________________________
 
    Представитель УФНС Амурской области позицию ответчика поддержал. Доводы заявителя считает не состоятельными. Представитель пояснил, что ОАО «Тындалес» не является организацией, имеющей право на выставление счетов-фактур к ООО «Объединение-2» по ставке 0%. Перевозка груза должна оплачиваться сторонами соответственно их долям. Предъявляя к возмещению НДС за перевозку груза единолично, заявитель фактически лишил своего партнера права на возмещение НДС.по ставке 0%, расходы, понесенные в связи с первозкойе счетов-фактур к "дукции на экспортоспаривает только факт распределения п Н.В. доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение_____________________________________________________________________
 
    Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Амурской области 18.07.2006, основной государственный регистрационный номер 1022801225798.
 
    На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 31.10.2008 № 92  в период с 31.10.2008 по 08.12.2008  проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК «Тындалес» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: водного налога, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 254 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 31.12.2007, своевременность и полнота перечисления налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2007 по 30.06.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 93 от 09.12.2008.
 
    31.12.2008 на основании материалов налоговой проверки вынесено решение № 11-09/75 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением ОАО ЛПК «Тындалес» было предложено уплатить:
 
    -  недоимку по налогам в размере 9 924 437 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 853 825 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 070 612 руб.;
 
    - начисленные по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции в размере 1 984 887 руб. 40 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 570 765 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 1 414 122 руб. 40 коп.;
 
    - начисленные пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 1 604 709 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 729 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 021 980 руб. 36 коп.
 
    Основанием для доначисления налоговым органом НДС, наложения штрафа и начисления пени явилось неправомерное возмещение НДС по ставке 0 процентов при осуществлении экспортных операций.
 
    Не согласившись с решением № 11-09/75 от 31.12.2008  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с апелляционной жалобой о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2 853 825 руб., начисления соответствующих пени в размере 582 729 руб. 49 коп. и предъявления к взысканию штрафа в размере 570 765 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Амурской области от 06.04.2009 апелляционная жалоба ОАО ЛПК «Тындалес» была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 11-09/75 от 31.12.2008 было утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Амурской области.
 
    Считая решение  Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 11-09/75 от 31.12.2008 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов общества.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
 
    При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ, при реализации данных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В 2007 году ОАО ЛПК «Тындалес» представило в налоговый орган декларации  по НДС и пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов при осуществлении операций по экспорту лесопродукции, в том числе указав к вычету суммы налога, уплаченные российскому перевозчику при транспортировке товара по территории России до таможенного поста.
 
    Налоговым органом данные декларациями были приняты и право на применение  нулевой ставки подтверждено.
 
    Как следует из договора, заключенного между ООО «Объединение №2» (Сторона 1) и ОАО ЛПК «Тындалес» (Сторона 2) от 15.08.2005 года №1/КНДР «О совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам», целью которого является осуществление совместной деятельности по лесозаготовке, и  для достижения которой стороны обязуются совместно и согласованно выполнять определенные технологические операции и совершать иные необходимые фактические и юридические действия, произведенная в результате совместных операций продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью сторон до момента их распределения.
 
    Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено распределение результатов совместной деятельности в процентном соотношении - хлыстовая заготовка (ООО «Объединение №2 - 35%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 65%), сортиментная заготовка при вывозке сортиментов силами Стороны 1 (ООО «Объединение №2 - 26%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 74%), при вывозке сортиментов силами Стороны 2 (ООО «Объединение №2» - 22%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 78%).
 
    Указанным договором о совместной деятельности в п. 3.2 предусмотрено, что распределение результатов совместной деятельности по лесозаготовкам осуществляется путем натурального распределения лесопродукции между сторонами. После распределения лесопродукции право совместной собственности сторон прекращается и каждая из сторон вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своей частью лесопродукции по своему усмотрению и получать выгоду от своей доли.
 
    Учет лесопродукции и ее распределение между сторонами производится на нижнем складе.
 
    В материалах дела имеются акты выверки за спорный период (с января по декабрь 2007 года), в которых распределена лесопродукция  помесячно  согласно доли по договору о совместной деятельности. 
 
    Указанные акты выверки, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о распределении лесопродукции на нижнем складе, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Судом не принимается данный довод заявителя, поскольку указанные акты выверки и  сведения о распределении по долям подписаны должностым лицом ОАО ЛПК «Тындалес» - заместителем начальника по логистике Хариной Г.М. и заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес». В каждом акте выверки указаны достаточные сведения для индивидуализации  долей  участников  по сорту, размеру, виду и объему лесопродукции.
 
    Доказательствами, подтверждающими, что учет лесопродукции и ее распределение между сторонами производится на нижнем складе являются реестры отгруженных вагонов по леспромхозам и отчеты о движении лесопродукции по форме № 3 «отгрузка готовой продукции», согласно которым, распределение отгруженной лесопродукции осуществляется по вагонам согласно долям (РФ и КНДР), также в отчетах зафиксирован раздел продукции по объемам в кубических метрах леса по принадлежности каждой из сторон и пунктам конечной отгрузки леса. Кроме того, в реестрах указано не только общее количество отгруженных вагонов в долю РФ и КНДР, но и номера вагонов, в которых отгружена лесопродукция, принадлежащая отдельно корейской и российской сторонам.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств распределения лесопродукции на нижнем складе до отправки на экспорт.
 
    Следовательно, с момента распределения лесопродукции на нижнем складе, ОАО ЛПК «Тындалес» имело право собственности только на часть продукции, распределенной по долям. Остальная часть принадлежала  ООО «Объединение № 2».
 
    При этом, судом не принимаются доводы заявителя о том, что распределение продукции производилось сторонами после отправки ее на экспорт, как не подтвержденные доказательствами. В актах выверки отсутствует указание на то, что производится распределение партии, отправленной на экспорт ранее. Кроме того, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом, договором простого товарищества либо невытекает из существа обязательства. Таким образом, в случае, если лесопродукция, как утверждает ОАО ЛПК «Тындалес», не была распределена между обществом и ООО «Объединение № 2», то право на возмещение НДС по ставке 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт, уплаченного российскому перевозчику, могло осуществить простое товарищество в соответствии со статьей 174.1 НК РФ при наличии раздельного учета товаров, используемых в соответствии с договором простого товарищества и используемых при осуществлении иной деятельности, а не ОАО ЛПК «Тындалес», так как указанная продукция не являлась бы ни собственностью общества, ни собственностью ООО «Объединение № 2».
 
    Пунктом 2.3.2  договоров о совместной деятельности предусмотрено, что  Сторона-2 по поручению Стороны-1 может, выступая в качестве агента, осуществлять реализацию лесопродукции,  распределенной в пользу Стороны-1.
 
    Пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что  в целях реализации п. 2.3.2  договора,  Сторона-2 по поручению Стороны-1  совершает все необходимые сделки от своего имени и за свой счет без доверенности.
 
    01.10.2004 между участниками договора о совместной деятельности  заключен договор № 1/КНДР-2004, согласно п. 1.1. которого Комиссионер (ОАО ЛПК «Тындалес) обязуется принять лесопродукцию, являющуюся собственностью Комитента (ООО «Объединение №2), в местах совместных лесозаготовок и погруженную в ж.д. вагоны по количеству и качеству, и от своего имени по контрактам продать. Комиссионер  совершает посреднические  сделки в пользу Комитента от своего имени, но за счет Комитента.
 
    01.09.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии № 1/КНДР-2004, согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключен сторонами в целях реализации положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28.12.1999, Протокола между Администрацией Амурской области Российской Федерации и Министерством лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области от 28.04.2004 и п.п. 2.3.3, 3.3 договора № 1/ КНДР о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам от 15.08.2005.
 
    Таким образом, осуществляя перевозку товара, принадлежащего ООО «Объединение № 2 » на экспорт,  ОАО ЛПК «Тындалес» действовало как в рамках договора о совместной деятельности, позволяющего ему осуществлять  реализацию не принадлежащего ему леса, так и в рамках договора комиссии, заключенного в целях исполнения договора о совместной деятельности, что не противоречит законодательству РФ.
 
    Согласно п.2 ст. 171 НК РФ право на возмещение налога имеет только налогоплательщик.
 
    Таким образом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету НДС по счетам-фактурам, подтверждающим обоснованность применения налогового вычета, непосредственно относящимся к понесенным затратам, связанным с реализацией товаров, принадлежащих налогоплательщику.
 
    Учитывая, что, как в рамках договоров о совместной деятельности, так и в рамках договора комиссии,  налогоплательщиком перевозилась лесопродукция, не принадлежащая ему на праве собственности (принадлежащая ООО «Объединение № 2»), налоговым органом обоснованно сделан вывод о невозможности  возмещения в полном объеме НДС, уплаченного ОАО ЛПК «Тындалес» перевозчикам.
 
    При этом, налоговым органом в рамках проведенной в отношении ОАО ЛПК «Тындалес» проверки было определено процентное соотношение только по объемам продукции, вывезенной на экспорт в Японию. Общий объем лесопродукции установлен согласно сведениям, отраженным в грузовых таможенных декларациях за 2007 год, и в ходе выездной налоговой проверки подтвержден налогоплательщиком справкой по отгрузке лесопродукции за 2007 год. Объем лесопродукции, приходящейся на долю ООО «Объединение № 2», определен согласно ежемесячным протоколам согласования взаиморасчетов между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2». В судебном заседании представители ОАО ЛПК «Тындалес» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области признали, что между ними отсутствует спор относительно пропорции, принятой налоговым органом для определения суммы НДС, относящейся к налогоплательщику, что отражено в  протоколе судебного заседания от 27.08.2009 и в оспариваемом решении № 11-09/75 от 31.12.2008.
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что договор комиссии не исполнялся и не заключен, поскольку отсутствуют отчеты комиссионера и в договоре не указан размер вознаграждения.
 
    Протоколы согласования взаиморасчетов, составленные помесячно за 2007 год, и имеющиеся в материалах дела,  содержат всю необходимую информацию,  которая должна отражаться в отчете комиссионера – стоимость реализованного товара,  расходы комиссионера, объем принадлежащей комитенту лесопродукции и иное.
 
    К тому же, по выводу суда, имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными  с учетом НДС ОАО ЛПК «Тындалес» в адрес ООО «Объединение № 2» за 2007 год в совокупности с протоколами согласования взаиморасчетов, подтверждается факт оплаты  обществом «Объединение № 2» расходов, понесенных ОАО ЛПК «Тындалес»: ж.д. тариф, подача-уборка вагонов, использование вагонов, экспортные пошлины, таможенные процедуры, прочие.
 
    Кроме того, в деле имеются счета-фактуры, выставленные в ноябре-декабре 2007 года ОАО ЛПК «Тындалес» в адрес ООО «Объединение № 2», в которых в описании выполненных услуг указано «комиссионное вознаграждение».
 
    В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд приходит к выводу, что протоколы согласования взаиморасчетов фактически являются отчетами комиссионера - ОАО ЛПК «Тындалес» о реализации  принадлежащей  комитенту продукции.
 
    Таким образом,  налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном применении ОАО ЛПК «Тындалес» налоговой ставки ноль процентов в отношении товара, принадлежащего ООО «Объединение № 2», и соответственно начислен налог, пени и  общество привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Доказательств, смягчающих ответственность, заявитель суду не представил. При этом суд учитывает, что общество привлекается к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение повторно.
 
    При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований  ОАО ЛПК «Тындалес» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 31.12.2008 № 11-09/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным предъявления ОАО ЛПК «Тындалес» к вычету из бюджета суммы НДС за 2007 год по налоговым декларациям в сумме 2 853 825 руб. и, как следствие, доначисления НДС в сумме 2 853 825 руб., начисления пеней в сумме 582 729 руб. 49 коп. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 570 765 руб.
 
    ОАО ЛПК «Тындалес» при предъявлении заявления в суд по платежному поручению от 26.06.2009 № 684 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 31.12.2008 № 11-09/75 о привлечении открытого акционерного общества «Тындалес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления ОАО ЛПК «Тындалес» к вычету из бюджета суммы НДС за 2007 год по налоговым декларациям в сумме 2 853 825 руб., доначисления НДС в сумме 2 853 825 руб., начисления пеней в сумме 582 729 руб. 49 коп. и штрафа в размере 570 765 руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова