Решение от 27 июля 2009 года №А04-4350/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Благовещенск                                                                          Дело N А04-4350/2009
 
    "27" июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Райчихинска
 
    к индивидуальному предприятию Бегун Евгении Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии: от заявителя: Аванесова Альберта Романовича, юриста первого класса, по доверенности от 24.07.2009, удостоверение № 173338; от ответчика: Коровко Юрия Владимировича по доверенности от 08.07.2009 № 28—1/488195  
 
    установил:
 
    Прокурор города Райчихинска(далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегун Евгении Ивановне (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что 25.06.2009  в ходе проверки проводимой прокуратурой города Райчихинска совместно с ОВД по городу Райчихинску выявлен факт реализации ответчиком лекарственных средств для животных в торговом отделе предпринимателя, расположенном в пгт. Прогресс по ул.Ленинградская, 42.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Считает, что заявителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно, не составлен протокол о совершении административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено неуполномоченным лицом с нарушением установленного срока  для его вынесения. Указал, что смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, а также тот факт, что рассматриваемая деятельность является его единственным источником дохода.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Бегун Евгения Ивановна 04.01.1959 года рождения, уроженка села Осоковка Н-Воронцовского района, Херсонской области, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281321100112,  ИНН 280600147428.
 
    25.06.2009 проведена плановая проверка торгового отдела ИП Бегун, расположенного по улице Ленинградская, 42 пгт Прогресс. Указанное торговое помещение находится в муниципальной собственности и в соответствии с договором № 12 от 07.12.2007 передано в аренду ответчику для использования под магазин. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем на проверяемом объекте лекарственных средств для животных без наличия специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно: таблетки «Альбен С», «Бифитрилак», «Тетрамизол», «Тривит», АСД препарат фракция, «Нитокс», плацента денатурированная эмульгированная для инъекций, настойка чемерицы, «Тилозин», «Фунгин», «Гамавит», капли глазные «Анандин», капли ушные «Отоферонол», «Контрасекс» жидкий, «Котервин», «СексКонтроль» для кошек, антисептик «АСД-2Ф», «Аминовит», «Сангель», «Бутокс 50», «Барс», капли для собак «Барс», капли глазные «Барс», капли ушные «Барс», таблетки «Контрасекс», «Гестренол» для кошек и котов, что является нарушением пункта 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2008 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    25.06.2009 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра рассматриваемого торгового помещения.
 
    30.06.2009 прокурором города Райчихинска А.А. Прохоровым, в присутствии ответчика, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения предпринимателем  административного правонарушения установленным, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением.
 
    В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон «О лекарственных средствах») фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Статьей 4 Закона «О лекарственных средствах» определено, что фармацевтической является деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Под «лекарственными средствами» понимается - вещества, применяемые для профилактики, крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
 
    Буквальное толкование данного нормы позволяет заключить, что лекарственные средства для животных также являются составляющей частью оборота лекарственных средств в целом.
 
    Следовательно, реализация лекарственных средств для животных, применительно к предписаниям статьи 4 Закона «О лекарственных средствах», признается фармацевтической деятельностью.
 
    Факт реализации предпринимателем лекарственных средств для животных при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 30.06.2009, протоколом осмотра от 25.06.2009, объяснениями предпринимателя, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. 
 
    Доводы ответчика о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо прямо перечисленных в названной норме правонарушений, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
 
    Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, либо прокурор в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, Прокурор вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, путем вынесения постановления, которое заменяет протокол по делу об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, а именно немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    На основании изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ. Однако несоблюдение срока, предусмотренного данной нормой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным.
 
    Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность предпринимателя судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - привлечение к ответственности впервые, отсутствие у предпринимателя иных источников дохода, помимо осуществляемой предпринимательской деятельности, а также принятие мер по устранению нарушения - суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной данной нормой - 4000 руб. Оснований для применения конфискации не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Бегун Евгению Ивановну зарегистрированную в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281321100112 ИНН 280600147428 проживающую по адресу: пгт Прогресс Амурской области, улица Спартака, дом 33, квартира 2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации лекарственных средств, предназначенных для животных.
 
    Прокурору г. Райчихинска возвратить Бегун Евгении Ивановне изъятые в ходе проверки лекарственные средства.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет в УФК МФ по Амурской области (администрация г. Благовещенска) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, ИНН 2801032015, КПП 280101001, БИК 041012001, КБК 002 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 10401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                     В.Д.Пожарская