Решение от 25 сентября 2009 года №А04-4347/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4347/2009
 
 
25
 
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного  общества «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмаркет»
 
    о взыскании 276 481 руб. 01 коп.
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузина А.Е. по доверенности от 06.10.2008 г. № 610;
 
    от ответчика: Бывшев А.В. по доверенности от 30.10.2008
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмаркет» (далее – ООО «Дальмаркет» с исковым заявлением о взыскании расходов по договору на оказание дополнительных услуг № 277/1 от 16.04.2007 в размере 276 481 руб. 01 коп.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор на оказание дополнительных услуг № 277/1 от 16.04.2007.
 
    Со 2 по 4 июля 2008 года  в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом, что подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-6. По прибытии вагонов на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги данные вагоны простаивали на путях станции в ожидании приказа на переадресовку, что подтверждается актами общей формы.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» № 18-ФЗ от 10.01.2003 за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагоном (вагонами).
 
    В соответствии с п. 12 Тарифного руководства № 2 при задержке приема грузополучателями вагонов, принадлежащих им или арендованных у организаций железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах 9, 10 указанного Тарифного руководства.
 
    В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков возмещаются за счет грузополучателей, грузоотправителей.
 
    Факт нахождения спорных вагонов в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы, на основании которых была составлена накопительная ведомость № 210803, согласно которой общая задолженность ООО «Дальмаркет» перед ОАО «РЖД» за хранение груза в зоне таможенного контроля и пользование вагонами составляет 276 481 руб. 03 коп. От подписи в накопительной ведомости и актах общей формы представитель ООО «Дальмаркет» отказался, разногласия в установленный законом срок не представил.
 
    Ответчику для оплаты задолженности был выставлен счет № 48 от 06.02.2009, акт сверки № 48 по состоянию на 17.02.2008. Оплата до настоящего времени не произведена ответчиком. Акты общей формы и накопительная ведомость направлены руководителю ООО «Дальмаркет»  письмом № 1801 от 20.11.2008 с уведомлением.
 
    Всего ответчику за пользование вагонами и за хранение груза в зоне таможенного контроля начислена сумма в размере 276 481 руб. 01 коп.        
 
    В связи с изложенным истец просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик ООО «Дальмаркет» представил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик не нарушал положений Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», простой вагонов на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги возник по вине руководства станции Гродеково, платежи, связанные с доставкой импортного груза, были произведены по станции Уссурийск.  Также ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», что является основанием к отказу в иске. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности применяемой в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом соблюден годичный срок для предъявления настоящего иска. На почтовом конверте, направленном в адрес арбитражного суда стоит штемпель с датой отправки – 02.07.2009 г. Датой возникновения спорных обстоятельств дела считается период нахождения вагонов в ожидании, то есть с 02.07.2008 г. по 11.07.2008 г.
 
    Суд, рассматривая по существу предъявленные исковые требования, установил следующие обстоятельства.
 
    16.04.2007 г.  между ОАО «РЖД» и ООО «Дальмаркет» (заказчик) был заключен договор № 277/1 на оказание дополнительных услуг, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание  ОАО «РЖД» по просьбе заказчика услуг, выполнение работ, цена на которые не указаны в тарифном руководстве, в соответствии с указанием МПС НРШ-1995 от 11.07.2000 г. и распоряжением ОАО «РЖД» № 119р от 31.05.2005 г. Перечень и стоимость работ, услуг оговаривается в протоколе согласования договорного тарифа (приложение № 1).
 
    В силу раздела 8 договор вступает с силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении его расторгнуть или внести в него изменения или дополнения за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора заказчик осуществляет своевременную оплату услуг и работ выполненных ОАО «РЖД», при этом не позднее 1 суток до 1, 15 числа текущего месяца, в котором производится оказание услуг, самостоятельно платежными поручениями оплачивается 50% месячного объема причитающихся ОАО «РЖД» платежей исходя из фактического объема предыдущего месяца. Заказчик обеспечивает присутствие своего уполномоченного представителя при составлении работниками предприятий  ОАО «РЖД» документов, по которым производится учет оказанных ОАО «РЖД» услуг, выполненных работ.
 
    Согласно п. 3.1. договора расчеты за оказываемые услуги, выполняемые работы производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД», указанный в счете, либо внесением наличных средств в кассу. В силу  п. 3.2. стоимость услуг устанавливается Протоколом согласования договорного тарифа (Приложение №1), являющейся неотъемлемой  частью договора и подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, на основании калькуляции разработанных дорогой на момент оказания услуг.
 
    Ответчиком предоплата, согласно заключенному договору № 277/1 на оказание дополнительных услуг от 16.04.2007 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД» не вносилась.
 
    Судом установлено, что в период с 02 по 11 июля 2008 г. на станции Гродеково Владивостокского отделения филиала ОАО «РЖД» в ожидании приказа на переадресовку простаивали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ООО «Дальмаркет». За время нахождения вагонов в ожидании завершения данной процедуры истец выставил по накопительной ведомости № 210803 от 21.08.2008 г. счет  № 48 от 06.02.2009 г. в размере 276 481 руб. 03 коп. за хранение груза на СВХ и ЗТК и пользование вагонами.
 
    Поскольку ответчик оплату по счету до настоящего времени не произвел, истец, ссылаясь на п. 4.3. договора на оказание дополнительных услуг № 277/1 от 16.04.2007 г., ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 22, 39 УЖТ РФ, п. 12 Тарифного руководства № 2 ст.ст. 4, 27, 28, 34, 35 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
 
    На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что предоставление доказательств о выдаче указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) находится в компетенции ответчика, как противоречащие вышеуказанному разъяснению ВАС РФ.
 
    Из буквального толкования ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении, следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию государственных контрольных органов.
 
    Суд установил и ответчик не оспаривает, что в данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанностей по принятию товаров на хранение и получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, возложенных на перевозчика ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также возникновение оснований для возмездного хранения груза ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
 
    Согласно информации Гродековской таможни Дальновосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.08.2009 г. исх. № 4347/2009 решений о задержании вагонов следующих в адрес ООО «Дальмаркет» не принималось. Каких-либо указаний по задержанию вагонов от иных государственных органов контроля в таможенный орган не поступало.
 
    В актах общей формы № 630/630558 от 11.07.2008, № 630/630560 от 12.07.2008, № 630/630561 от 12.07.2008 указано, что вагоны ответчика по прибытии на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги «находились на  путях общего пользования в ожидании приказа на переадресовку».
 
    Пунктом 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 44, предусмотрено, что за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что задержка в отправлении вагонов ответчика произошла по вине перевозчика, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах и за хранение груза на СВХ и ЗТК не может быть удержана с грузополучателя.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Дальмаркет» 276 481 руб. 01 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 7 029 руб. 62 коп., которая оплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 29848 от 30.06.2009 г.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская