Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А04-4344/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4344/2009
“
21
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к
Закрытому акционерному обществу «Водолей и К»
о взыскании 4 242 981 руб. 44 коп.
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
От истца: Лоза Л.А. по доверенности от 28.10.2008 г. № 672;
От ответчика: представитель не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ з/п 23099.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 21.08.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Водолей и К» (далее – ЗАО «Водолей и К») о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 25.02.2006 г. по 25.02.2009 г. в размере 4 242 981 руб. 44 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 29.12.2001 г. между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога» и ЗАО «Водолей и К» был заключен договор аренды № 30 государственного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
В связи с созданием ОАО «РЖД» на основании постановления № 585 от 18.09.2003 г., договор № 30 от 29.12.2001 г. расторгнут, о чем арендатору было направлено уведомление с предложением последующего заключения договора с ОАО «РЖД» (исх. № 828 от 05.08.2004 г.)
По результатам документальной проверки, проведенной истцом, был выявлен факт незаконного пользования ЗАО «Водолей и К» зданием без заключения договора с новым собственником.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 г. по делу № А04-6307/08-23/170, истец указывает, что суд обязал ЗАО «Водолей и К» освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47 общей площадью 627 кв.м на первом этаже.
Ответчик на момент предъявления иска (25.02.2009 г.) указанное решение исполнил. Однако, по мнению истца, в период с 25.02.2006 г. по 25.02.2009 г. ЗАО «Водолей и К» незаконно пользовалось имуществом ОАО «РЖД», чем неосновательно сберегло денежные средства в сумме 4 242 981 руб. 44 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен из расчета платы за пользование недвижимым имуществом, амортизационных отчислений на занимаемую площадь, налога на имущество, арендной платы за земельный участок и на основании выполненных экспертными организациями отчетов.
Поскольку ответчик не отреагировал на неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.
Определение суда направленное по месту нахождения ответчика - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по адресу руководителя общества – возвращено за истечением срока хранения.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что площадь занимаемых ответчиком помещений подтверждается: за период с 25.02.2006 г. по 07.04.2008 площадью 1 117 кв.м. - расчетом ответчика по содержанию нежилого помещения в 2006 году; с 08.04.2008 по 07.10.2008 г. площадью 739,7 кв.м. - актом осмотра от 07.04.08 г., согласно которому ответчик возвратил истцу 377,3 кв.м. и с 08.10.2008 г. по 25.02.2009 г. площадью 627 кв.м. - актом от 07.10.08 г. Ответчик освободил спорное помещение площадью 627 кв.м. 25.02.09 г., в подтверждение представил акт о выселении и описи имущества от 25.02.2009 г.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2006 г. № 28АА 071680 ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание – пристройка к зданию управления дороги, расположенном по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, площадью 1 445,2 кв.м., 2-х этажное, кадастровый (условный) номер 28:06:011202:0045:10:432:001:003665750.
Указанное здание расположено на земельном участке кадастровый (условный) номер 28:06:011202:0045 площадью 2 323,3 кв.м., также принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г. № 28АА 092937.
Как следует из материалов дела ЗАО «Водолей и К» в период с 29.01.2001 г. по 25.02.2009 г. пользовалось помещениями в здании пристройки к Управлению дороги.
При этом площадь занимаемых ответчиком помещений составляла: за период с 25.02.2006 г. по 07.04.2008 - 1 117 кв.м., что подтверждено расчетом ответчика по содержанию нежилого помещения в 2006 году; с 08.04.2008 по 07.10.2008 г. - 739,7 кв.м., что отражено в акте осмотра от 07.04.2008 г., согласно которому ответчик возвратил истцу 377,3 кв.м. и с 08.10.2008 г. по 25.02.2009 г. - 627 кв.м., подтверждено актом от 07.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 г. по делу № А04-6307/08-23/170 по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «Водолей и К» об обязании ответчика освободить занимаемую им пристройку требования удовлетворены, суд обязал ЗАО «Водолей и К» освободить помещение площадью 627 кв.м. на первом этаже здания пристройки к зданию Управления дороги по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Решение от 22.10.2008 г. по делу № А04-6307/08-23/170 вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Указанное решение исполнено ответчиком только 25.02.2009 г., что подтверждаетсяактом о выселении и описи имущества от 25.02.2009 г. службы судебных приставов по Тындинскому району.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, расположенными в пристройке к зданию Управления дороги по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 25.02.2006 г. по 25.02.2009 г. составил 4 242 981 руб. 44 коп.
Данный расчет произведен из расчета платы за пользование недвижимым имуществом (арендной платы), амортизационных отчислений, налога на имущество, земельного налога за земельный участок, пропорционально занимаемой ответчиком площади. Также истцом учтена произведенная ответчиком фактическая оплата за пользование недвижимым имуществом 474 780 руб. 57 коп. (в 2006 г. – 173 322 руб. 60 коп.; в 2007 г. – 164 537 руб. 87 коп.; в 2008 г.136 920 руб. 10 коп.)
Проверив расчет истца, и оценив представленные в его подтверждение доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет за пользование вышеуказанным имуществом (арендной платы) произведен за период с 25.02.2006 г. по 05.05.2006 г., исходя из стоимости одного квадратного метра 13 руб., согласно расчету указанному в Отчете № 75 от 04.04.2005 г., выполненном независимым оценщиком ООО «Мегаполис-Амур», с 06.05.2006 г. по 25.02.2009 г., исходя из стоимости одного квадратного метра 83,5 руб., согласно Отчету № 81/6 от 05.05.2006 г., экспертной организации ООО «Экспертное бюро».
При этом суд учитывает, что при определении арендной ставки в обоих Отчетах не приняты удельные затраты (налог на имущество, плата за земельный участок, амортизация), поэтому считает правомерным исчисление неосновательного обогащения с включением данных затрат собственника недвижимого имущества и земельного участка.
В соответствии с п. 51 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 г. № 150, при определении независимым оценщиком рыночной арендной платы в нее включаются амортизационные отчисления, налог на имущество и земельный налог.
Аналогичный подход установления размера арендной платы содержится в нормативных актах муниципального образования г. Тынды.
Согласно Положениям о порядке определения величины арендной платы за пользование муниципальными помещениями и отдельно стоящими зданиями, сооружениями и другим имуществом, находящимися в городе Тынде (на 2006 г. – утвержденным решением муниципального Совета города Тынды от 28.12.2005 г. № 8; на 2007 – решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2006 г. № 138; на 2008 год - решением Тындинской городской Думы от 02 ноября 2007 г. № 265) арендная плата состоит из платы за пользование муниципальным имуществом, амортизационных отчислений, затрат на капитальный ремонт и платы за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации (п. 2.1).
Также суд принимает во внимаете что, расчет истца суммы неосновательного обогащения в сопоставлении не превышает средних показателей величины арендной платы за пользование имуществом в г. Тынде, что соответствует норме, предусмотренной ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В подтверждение расходов истца по объекту недвижимости представлены расчеты сумм амортизации, произведенные по годам, на основании данных бухгалтерского учета (инвентарной карточки учета объекта основных средств, бухгалтерские справки, отчеты об оценке); налоговые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество с ведомостями расчета стоимости имущества по периодам в которых включено здание пристройки; налоговые расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за взыскиваемый период, в расчеты которых включен земельный участок с кадастровым номером 28:06:011202:0045.
В соответствии с п.1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252), начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, бремя несения амортизационных отчислений, налоговых выплат за имущество и земельный участок нес истец, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные затраты пропорционально занимаемой ответчиком площади включены в состав неосновательно сбереженных ответчиком средств за пользование недвижимым имуществом.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, поскольку ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями без установленных договором оснований, постольку в силу ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 25.02.2006 г. по 25.02.2009 г. в размере 4 242 981 руб. 44 коп.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с заявленного размера исковых требований составляет 32 714 руб. 90 коп.
Истец платежным поручением № 10368 от 28.05.2009 г. оплатил государственную пошлину в размере 32 396 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 318 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Водолей и К» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 25.02.2006 г. по 25.02.2009 г. в размере 4 242 981 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 396 руб. 74 коп., всего 4 275 378 руб. 18 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Водолей и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
