Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4337/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4337/2009
“
26
“
августа
2009г.
Дата объявления решения
«
02
«
сентября
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Максимова Т.В., доверенность № 1 от 26.01.2009;
от ответчика: Долгорук Д.С., доверенность № 5 от 31.12.2008, удостоверение
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 02.09.2009. резолютивная часть оглашена 26.08.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными решения Благовещенской таможни, оформленные по ГТД №№ 10704050/160609/0003114 от 23.06.2009, 10704050/050609/П002898 от 16.06.2009, 10704050/270509/0002691 от 02.06.2009, 10704050/250609/0003381 от 29.06.2009, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/160609/0003114, 10704050/050609/П002898, 10704050/270509/0002691, 10704050/250609/0003381; обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю дополнительно уплаченные в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 90 164 руб. 77 коп.
В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемыми решениями ответчик не согласился с заявленной декларантом стоимостью и предложил откорректировать её. Предприниматель во избежание финансовых потерь, связанных с хранением товара, простоем техники, штрафными санкциями покупателя, был вынужден оформить ДТС-1 и определить таможенную стоимость товара по третьему методу. По доводу заявителя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу. Оснований для корректировки платежей не имелось. Применение третьего метода повлекло за собой увеличение таможенных платежей.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, считает, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость в связи с чем, отсутствуют основания для несогласия с принятым решением.
В судебное заседание заявитель представил по ГТД 2691: письмо переводчика Сысолятина С.А. исх. № 1 от 10.08.2009 о допущенной переводчиком технической ошибке в имени директора при переводе прайс-листа – в оригинале прайс-листа подпись расшифровывается как Гунн Цзяньхуа, в то время как в переводе указано Ван Цзинье; приказ о назначении на должность (доверенность) (2008) № 0065 г-на Ван Цзинье заместителем директора «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай».
Таможенным органом представлены документы таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен внешнеторговый контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр.Цзянсу, г.Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012. Торговые марки, наименование, ТН ВЭД, производитель ткани указаны в контракте, в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличения торговых марок. Затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.
По условиям контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. К контракту прилагается спецификация.
Во исполнение условий контракта, на таможенную территорию Российской Федерации, ввезен товар, оформленный по ГТД №№10704050/160609/0003114, 10704050/050609/П002898, 10704050/270509/0002691, 10704050/250609/0003381.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительные соглашения № 1 от 04.09.2008, № 2 от 15.10.2008, бн от 01.10.2008, № 3 от 17.10.2008, № 4 от 29.01.2009, № 5 от 10.02.2009, № 6 от 18.02.2009, коммерческие инвойсы от 13.06.2009 № 223, от 04.06.2009 №№ 204, 205, 25.05.2009 №№ 193, 195, 196, от 23.06.2009 № 228, коносаменты на речные грузоперевозки внешнеторговых грузов, спецификации, упаковочные листы, прайс-лист фирмы-изготовителя; экспортная декларация страны отправления, договоры, счета и документы по оплате расходов по транспортировке; пояснения по условиям продажи; банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, платежные документы с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы о предстоящей реализации ввозимых (ранее ввезенных) товаров: договора, счета-фактуры, банковские платежные документы, книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, выставленных на реализацию товаров на территории РФ; расчет цены реализации ввозимых товаров с подтверждением расходов по статьям затрат, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур; копии ГТД, выпущенные по 1 методу по предыдущей поставке.
На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил, что цена на ввозимые товары сложилась из-за больших партий товара и своевременности оплаты счетов иностранным партнерам.
Письмами «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 14.07.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД №№ 10704050/160609/0003114, 10704050/050609/П002898, 10704050/270509/0002691, 10704050/250609/0003381.
В обоснование принятого решения Благовещенская таможня в дополнении № 1 к ДТС-1 ссылается на следующие обстоятельства и доводы.
Таможенным органом проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по товарам, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5801360000, 5515998000, 6001920000, 5907009000, 6005329000, 5408320000.
Таким образом, по доводу таможни цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, в коммерческих инвойсах и заявленная в указанных ГТД, ниже (более чем в 3,0 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
Также таможенный орган указал, что по пояснениям предпринимателя прайс-лист являлся публичной офертой, однако таможенным органом не выявлены иные сделки «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» с иными российскими покупателями, поэтому данное предложение (прайс-лист) фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в прайс-листе: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на ткани соответствовала бы указанной в прайс-листе.
Основываясь на указанном, таможенный орган посчитал, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя — «Текстильной компании с 00 «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н., что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
В Дополнениях № 1 к ДТС-1по ГТД 2691 также указано, что представленном контракте и дополнительных соглашениях к нему подписи со стороны Текстильной компании с ОО «Синь Тай» выполнены разными лицами и расшифровки подписей отсутствуют. Представленные прайс-лист Текстильной компании с ОО «Синь Тай», упаковочный лист на данную партию товара, коммерческий инвойс и письмо текстильной компании с ОО «Синь Тай» подписаны иероглифами, выполненными одним лицом, между тем перевод с китайского языка с расшифровкой подписи директора компании звучит по-разному: в одних случаях как Гун Цзяньхуа, в прайс-листе как Ван Цзинье. Таким образом, не предоставляется возможным убедиться в правомочиях лиц, подписавших контракт, дополнительные соглашения к нему, прайс-лист и выставленный счет.
В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам по ГТД № 10704050/050609/П002898, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, выражающиеся в том, что в коммерческих инвойсах № 204, 205 от 04.06.2009, №10704050/090609/0003003/001, №10704050/090609/0003015/001 от 04.06.2009, упаковочных листах № 204, 205 от 04.06.2009 номер контракта указан «XTF2008004», однако в других документах, включая контракт, указан номер «XTF-2008-004».
В обоснование непринятия метода таможенной стоимости таможенный орган, ссылаясь на Письмо торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» и Уведомление главного таможенного управления КНР № 34/2004, указал на неправильное заполнение экспортных ГТД, на одинаковое расположение в них оттисков квадратных штампов и овальных печатей, что ставит под сомнение факт их оформления в таможне г. Хейхе и о возможной подделке представленных документов путем внесения в электронный шаблон документа с нанесенными оттисками печатей сведений о конкретной поставке товара.
Основываясь на изложенном, в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 123 Закона), таможенный орган посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен и
14.07.2009 вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке».
ИП Кушнарев С.Н., не согласившись с вышеприведенными решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнении 1 к ДТС-1, подлежат отклонению, поскольку как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суду в порядке ст.ст. 65,200 АПК РФ не представлено доказательств приведенного. Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Вместе с тем, установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Отсутствие у суда и у декларанта доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД. Данную информацию можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, изложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. Декларации, на которых основывалось сравнение, предпринимателю и суду не представлены.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, счетами-фактурами подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
Судом не принимается также довод таможни о том, что прайс-лист не является офертой, и поэтому цены, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя — «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н., поскольку тот факт, что таможенным органом не обнаружены иные российские контрагенты применительно к оферте (тому, кто отзовется) не свидетельствуют об их отсутствии, а также не свидетельствуют о том, что иным российским контрагентам в предпринимательской деятельности не подходят условия оферты, предлагаемые «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай».
Суд также учитывает, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что таможенным органом не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
Довод таможенного органа о том, что не предоставляется возможным убедиться в правомочиях лиц, подписавших контракт, дополнительные соглашения к нему, прайс-лист и выставленный счет, поскольку указанные документы подписаны иероглифами, выполненными одним лицом, однако перевод с китайского языка с расшифровкой подписи директора компании звучит по-разному, по выводу суда, опровергается представленным заявителем в судебное заседание письмом переводчика Сысолятина С.А. исх. № 1 от 10.08.2009, в котором сообщается о допущенной технической ошибке в имени директора при переводе прайс-листа.
Судом отклоняется довод таможни о том, что в коммерческих инвойсах № 204, 205 от 04.06.2009, №10704050/090609/0003003/001, №10704050/090609/0003015/001 от 04.06.2009, упаковочных листах № 204, 205 от 04.06.2009 номер контракта указан «XTF2008004», однако в других документах, включая контракт, указан номер «XTF-2008-004», поскольку порядковое цифровое и буквенное обозначение номера контракта совпадает в обоих вариантах. Суд оценивает данное расхождение опечаткой, к тому же, судом не усматривается, а также таможней не указано, каким образом указанное расхождение могло повлиять на цену сделки, на метод определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, приведенный довод таможенного органа подлежит отклонению.
Довод таможенного органа о расхождении оформления экспортной ГТД с Письмом торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» и Уведомлением главного таможенного управления КНР № 34/2004 также подлежит отклонению, поскольку исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что суд не вправе применять указанные Правила и акты КНР, на которые ссылается таможенный орган.
При этом суд учитывает, что Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Основания для корректировки стоимости товара возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/160609/0003114 от 23.06.2009, 10704050/050609/П002898 от 16.06.2009, 10704050/270509/0002691 от 02.06.2009, 10704050/250609/0003381 от 29.06.2009 – отмене, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель настаивает на применении в качества способа восстановления нарушенных прав и законных интересов возложение на таможенный орган обязанности по возврату дополнительно оплаченных таможенных платежей в размере 90 164 руб. 77 коп.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд полагает, что применение заявленного предпринимателем способа восстановления права не корректно, поскольку положения Таможенного кодекса Российской Федерации содержат специальный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ИП Кушнарева С.Н., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 29.06.2009 № 68 была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/160609/0003114 от 23.06.2009, 10704050/050609/П002898 от 16.06.2009, 10704050/270509/0002691 от 02.06.2009, 10704050/250609/0003381 от 29.06.2009.
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/160609/0003114, 10704050/050609/П002898, 10704050/270509/0002691, 10704050/250609/0003381.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
