Определение от 13 января 2010 года №А04-43/2010

    4
 
А04-43/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    43/2010
 
    “
 
    13
 
    “
 
    января
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев заявление Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника г. Белогорска»
 
    к
 
    Амурскому областному фонду обязательного медицинского страхования
 
    об
 
    обеспечении заявления
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Стоматологическая поликлиника г. Белогорска» с заявлением к Амурскому областному фонду обязательного медицинского страхования об оспаривании п. 2 Предписания от 11.12.2009 № 01-07-3263.
 
    Определением арбитражного суда от 13.01.2010  заявление принято к производству.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 предписания.
 
    Обоснование приведенному ходатайству заявителем не приведено.
 
    Оценивая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, каким образом оспариваемее предписание может привести к значительному ущербу в случае непринятия обеспечительных мер; как нарушится баланс интересов заинтересованных сторон и других причин, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер к материалам дела не приложено. При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 39942 от 25.12.2009) только за подачу заявления об оспаривании предписания.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (заявления) следует взыскать с заявителя.
 
 
    руководствуясь ст. 90, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника г. Белогорска» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 предписания Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования от 11.12.2009 № 01-07-3263 отказать.
 
    Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника г. Белогорска» государственную пошлину в размере 1 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А. Антонова