Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4303/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 4303/2009
“
02
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича
к
Индивидуальному предпринимателю Лисицыной Тамаре Сергеевне
О взыскании 23 143,04 рублей
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Шестакова Т.В. по доверенности от 01.01.2009г. №7.
от ответчика: не явились, извещен, з/п от 06.08.09г. вручено 15.08.09г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2009г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 02.09.2009г.
установил:
В арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Дмитриевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Тамаре Сергеевне о взыскании суммы в размере 23 143,04 рублей, в том числе: задолженности за информационные услуги по договору от 08.12.2006 № 2613 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 14 931 рублей; пени за период с 11.02.2009 по 29.06.2009 в размере 8 212,04 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 925,72 рублей.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании информационных услуг от 08.12.2006г. № 2613.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор поручения № 10/09 от 03.07.2009г., расходный кассовый ордер № 428 от 03.07.2009г.
Суд в рамках статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и документов, запрошенных определением суда от 03.08.09г. не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом № 22210 от 06.08.2009г., вручено 15.08.2009г.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
08.12.2006г. между Индивидуальным предпринимателем Шестаковым Юрием Дмитриевичем «Исполнитель» и индивидуальным предпринимателем Лисицыной Тамарой Сергеевной «Заказчик» заключен договор об оказании информационных услуг № 2613 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику информационные услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 4.10 договора стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляет 3 330 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2008г. к договору стоимость информационного обслуживания с 01.01.2009г. увеличена до 4 977 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 100 от 20.01.2009г., № 708 от 20.03.2009г.
Согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца. Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ, выставленный исполнителем в соответствии с п.2.10 настоящего Договора.
Истец за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в соответствии с условиями договора оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 14 931 рублей.
Ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктом 2.9 договора, оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 14 931 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №100 от 20.01.2009г., № 387 от 20.02.2009, № 708 от 20.03.2009г., счетами-фактурами № 100 от 20.01.2009г., № 387 от 20.02.2009г., № 708 от 20.03.2009г.
За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных контрактом истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 8 212 рублей 04 копейки за период с 11.02.2009 по 29.06.2009.
Наличие задолженности за оказанные информационные услуги и начисленной неустойки послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 931 рублей за предоставленные информационные услуги в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 являются обоснованными.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 8 212 рублей 04 копеек, начисленную за период с 11.02.2009 по 29.06.2009.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в пункте 4.3. договора.
В связи с неоплатой в установленный срок ответчиком стоимости оказанных информационных услуг, истцом за период с 11.02.2009 по 29.06.2009 начислена пеня в размере 8 212 рублей 04 копеек.
Суд, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по договору и проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, признал его правильным, требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Тем не менее, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Шестакова Ю.Д., следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
Как установлено судом, между ИП Шестаковым Ю.Д (Доверитель) и ИП Шестаковой Т.В. (Поверенный) заключен договор поручения от 03.07.2009г. № 10/09, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ИП Лисицыной Т.С. задолженности по договору об оказании информационных услуг; участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ИП Шестакова Ю.Д; при необходимости подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы, или возражения по поводу апелляционной и кассационной жалоб, в зависимости от решения суда первой инстанции. Получить и предъявить к взысканию исполнительный лист. Участвовать в качестве представителя ИП Шестакова Ю.Д. в исполнительном производстве.
Стоимость услуг по договору поручения установлена сторонами в сумме 8 000 рублей (п.2.1).Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2009 № 428.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (представителем подготовлены исковое заявление, составлены расчеты пени и основного долга), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 925,72 рублей.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 03.07.2009 № 58 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 925,72 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицыной Тамары Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича задолженность по договору от 08.12.2006 № 2613 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 14 931 рублей, неустойку за период с 11.02.2009 по 29.06.2009 в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925,72 рублей, всего 19 356,72 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
