Решение от 02 октября 2008 года №А04-4293/2008

 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4293/2008-8/146
 
 
    Дата объявления Решения
 
    30
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    02
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Е.В. Гуторова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Единый кассовый центр»
 
 
    к
 
    Государственному образовательному утверждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25»
 
    Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
 
 
    о взыскании 182 176 рублей 71 копейка
 
 
    Третьи лица: министерство финансов Амурской области;
 
    Финансовый отдел Администрации Магдагачинского района;
 
    Управление образования Администрации Магдагачинского района
 
    Министерство образования и науки Амурской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Пивовар Екатерина Сергеевна по доверенности № 6 от 09.01.2008 г., доверенность судом не принята, т.к. оформлена ненадлежащим образом (отсутствует печать организации);
 
    ответчики:
 
    ГОУ НПО ПУ-25: не явился, извещен, з/п 21770 вручено 09.09.2008 г.;
 
    Министерство финансов РФ: Тараруева Людмила Александровна по доверенности № 28-01/345757 от 28.12.2007 г. выдана сроком до 31.12.2008 г.;
 
    Третьи лица:
 
    министерство финансов АО: не явилось, извещено, з/п 21771 вручено 05.09.2008 г.;
 
    финансовый отдел Администрации Магдагачинского района: не явился, извещен, з/п 08.09.2008 .г з/п 21772;
 
    управление образования Администрации Магдагачинского района: не явилось, извещено, з/п 21773 вручено 08.09.2008 г.;
 
    Министерство образования и науки Амурской области: Демура Дмитрий Геннадьевич по доверенности № 10-3207 от 16.11.2007 г. выдана сроком до 31.12.2008 г., паспорт 10 03 816448.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному образовательному утверждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25»(далее ГОУ НПО ПУ № 25) о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в сумме 182 176,71 руб.
 
    Суд определением от 11 июля 2008 г. привлек к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Амурской области, Финансовый отдел администрации Магдагачинского района, Управление образования администрации Магдагачинского района.
 
    Суд определением от 05 августа 2008 г. привлек к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ГОУ НПО ПУ № 25 заключен договор № 6 от 01.01.2007 г. на предоставление льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию для работников училища.
 
    Истец условия договора выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик в свою очередь обязательства по возмещению выпадающих доходов от предоставления средств социальной поддержки не исполнил. Задолженность по указанному договору составила 182 176 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также на основании 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    05 августа 2008 г. подготовка дела в предварительном судебном заседании завершена, дело назначено к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 02.09.2008 г. представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с требованиями истца не согласился, согласно представленному суду отзыву пояснил, что Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 (в редакции от 31.12.2005 г.), Законом Амурской от 05.12.2005 г. № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» предусмотрено, что компенсация расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации
 
    Федеральным законом от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» финансовая помощь субъектам Российской Федерации на указанные цели не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ) полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашений, а так же законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 26.3 Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    При решении вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований необходимо выяснить, в каком объеме выделялись средства из областного бюджета муниципальному образованию и были ли эти средства использованы в полном объеме или неиспользованные средства были возвращены в областной бюджет.
 
    В связи с тем, что законодательное регулирование и финансирование данного вида льгот осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, взыскание должно производиться за счет средств казны Амурской области и просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать как ненадлежащему ответчику по данному спору.
 
    Так же представитель ответчика указал на то, что в списки педагогических работников ГОУ НПО ПУ № 25 п. Магдагачи, пользовавшихся социальной поддержкой по оплате жилья и отопления, необоснованно включены такие должности, как мастера производственного обучения и библиотекарь, которые могут и не являться педагогическими работниками.
 
    Представитель третьего лица министерства финансов Амурской области в судебном заседании согласно представленному отзыву пояснил, что расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию.
 
    Определением от 02.09.2008 г. рассмотрение дела отложено на 30.09.2008 г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании суд не принимает доверенность представителя истца в связи с ненадлежащим ее оформлением (отсутствует печать организации).
 
    От истца суду поступил акт сверки взаимных расчетов от 26.09.2008 г. на сумму 229 453 руб. 17 коп., список задолженников работников ГОУ НПО ПУ № 25 пользующихся льготами по оплате жилья и отопления.
 
    Документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании ранее изложенных доводов, указал на то, что должность библиотекаря не должна включаться в список, так как такая должность не предусмотрена в качестве педагогического работника. Библиотекарь является культурным работником, поэтому задолженность по предоставленным льготам должна взыскиваться с Амурской области. Считает, что сумма иска должна быть уменьшена.
 
    Представитель третьего лица Министерства образования и науки Амурской области в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством расходы по предоставлению льгот педагогическим работникам должны быть возложены на Российскую Федерацию, финансирование льгот производится по двум кодам бюджетной классификации, в 2007 г. имело место недофинансирование по льготам.
 
    Представил суду отчет об использовании бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01 января 2008 г.; росписи бюджета на 30.12.2007 г.
 
    Документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между МУП «Единый кассовый центр» и ГОУ НПО ПУ № 25 п. Магдагачи был заключен договор № 6 от 01.01.2007 г. на предоставление льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию для работников ГОУ НПО ПУ-25 п. Магдагачи.
 
    Согласно данному договору истец предоставлял льготы и услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию, а ГОУ НПО ПУ-25 п. Магдагачи было обязано оплачивать счета истца (п. 2.1, 2.2).
 
    Пунктом 5.1. договоров № 6 стороны определили срок действия договоров с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
    В приложениях к договорам стороны согласовали списки педагогических работников ГОУ НПО ПУ № 25, которым будут предоставлены меры социальной поддержки.
 
    Истец условия договоров выполнил в полном объеме, ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры.
 
    Истцом были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам ГОУ НПО ПУ № 25, но возмещение затрат от предоставления мер социальной поддержки в полном объеме истцу не было произведено.
 
    Всего за 2007 год сумма задолженности составила 182 176 руб. 71 коп.
 
    Предоставленные льготы подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями начислений, списками граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки, актами сверки.
 
    Суд исключает из списка льготников библиотекаря Башаримову Н.Ю. в связи с тем, что она не является педагогическим работником. Так же, суд установил, что в списке ошибочно указана сумма задолженности за декабрь 2007 г. в размере 18 612 руб., фактически сумма задолженности за указанный месяц составляет 1 551 руб.
 
    Также, суд исключает из списка льготников Петрович Б.Б. с суммой задолженности 401 руб. 46 коп. (льгота получена в декабре 2007 г.), так как истец не доказал обоснованность предоставления льготы, возможно работник уволился, в списках лиц, получивших льготы в декабре 2007 г. отсутствует.
 
    Документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, ответчиками не оспариваются, равно как и обстоятельства предоставления истцом педагогическим работникам коммунальных услуг с учетом предусмотренных законодательством льгот.
 
    Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанной категории граждан.
 
    Согласно п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства РФ № 377 от 27.06.2003 г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    В соответствии с п. 2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п. 3 Правил Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных отчетов субъектов РФ о фактически произведенных ими расходах на указанные цели.
 
    Закон Амурской области № 99-ОЗ от 05.12.2005 г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее – Закон Амурской области) устанавливает размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки по снижению размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан и принят во исполнение Закона РФ «Об образовании».
 
    В п. 10 статьи 1 Закона Амурской области определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, в том числе: специалисты государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках): педагогические и руководящие (имеющие педагогическую нагрузку и работающие не менее чем на 0,75 ставки по основной должности, в сельских малокомплектных школах – вне зависимости от педагогической нагрузки) работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие  и работающие в сельской местности, поселках городского типа (п. 10).
 
    Пунктом 4 ст. 9 Закона Амурской области предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения РФ и полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Расходные обязательства РФ исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 19 указанного Постановления ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Исходя из того, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, установлены федеральным законом и вышеуказанными нормативными актами предусмотрено фактическое финансирование льгот за счет средств федерального бюджета, суд считает, что финансирование льгот педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в соответствии с Законом РФ «Об образовании» относится в соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Согласно представленным росписям бюджета на 30.12.2007 г., отчету об использовании бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01.01.2008 г. на оказание мер социальной поддержки педагогическим работникам в 2007 году из средств областного бюджета выделена субвенция на социальную поддержку педагогических работников ГОУ НПО ПУ № 25 по КЭС 262 в размере 532 882 руб., по КЭС 212 в размере 287 000 руб. Однако, выделенные средства не обеспечили фактическую потребность в них ГОУ НПО ПУ № 25. Задолженность на 01.01.08 по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, составила по КЭС 262 в размере 816 118 руб., по КЭС 212 в размере 400 000 руб.
 
    Таким образом, выделенных средств из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки педагогических работников в 2007 г. было недостаточно для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по уплате стоимости коммунальных услуг.
 
    Поскольку финансирование указанной категории льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за причинение убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Законом РФ «Об образовании», должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ «Об образовании» были предусмотрены и выделены из Федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2007 году не передавались.
 
    Средств, предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007 год и переданных ГОУ НПО ПУ № 25, на указанные цели было недостаточно.
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Поскольку фактически истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот, финансируемых из федерального бюджета, суд считает, что ответственность по убыткам, возникшим у истца в связи с предоставлением льгот по Закону РФ «Об образовании», должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по Закону РФ «Об образовании», в размере 180 224 рубля 25 копеек за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований в размере 1 952 рублей 46 копеек, в том числе 1 551 рубль (библиотекарь Башаримова Н.Ю.), 401 рубль 46 копеек (Петрович Б.Б.) следует отказать.
 
    В удовлетворении иска к Государственному образовательному утверждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как финансирование льгот, предусмотренных федеральным законом, не относится к его расходным обязательствам.
 
    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по подаче иска в размере 5 143 рубля 53 копейки по платежному поручению № 573 от 07.07.2008 г.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в размере 180 224 рубля 25 копеек в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску в размере 5 086 рублей 95 копеек следует отнести на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Госпошлина в размере 56 рублей 68 копеек относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Единый кассовый центр» убытки в сумме 180 224 рубля 25 копеек за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.
 
 
    В иске по отношению к Государственному образовательному утверждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А. Корниенко