Определение от 21 августа 2014 года №А04-4290/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4290/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДВМ-Благовещенск» (ОГРН 1112801011080, ИНН 2801167140)
 
    к
 
    государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)
 
    об
 
    оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057),
 
    протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Г.Ю. Доля, представитель по доверенности от 01.04.2014;
 
    от ответчика – К.Н. Землянская, юрисконсульт по доверенности от 26.12.2013 №20103, удостоверение;
 
    от третьего лица – Д.А. Будкин, заместитель начальника по доверенности от 12.04.2014, удостоверение;
 
    установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» (далее по тексту – заявитель, ООО «ДВМ-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, учреждение) от 19.06.2014 № 18810328140510007980 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы недоказанностью факта превышения предельно допустимых нагрузок на оси автомобиля, протокол и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие доказательств вины общества в совершении вмененного правонарушения, содержат искаженные сведения. Наказание по оспариваемому постановление несоразмерно характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, с учетом постановления Конституционного суда считает возможным снизить размер штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ до 100000 рублей.
 
    Определением от 29.07.2014 назначено судебное разбирательство.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнение к заявлению. Возражал против прекращения производства по делу.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Счел заявление подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Представитель третьего лица в заседании от высказываний отказался.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
 
    ООО «ДВМ-Благовещенск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112801011080, ИНН 2801167140.
 
    22.04.2014 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску», инспектором УГАДН по Амурской области весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, проведено взвешивание грузового автомобиля Камаз, гос.номер Е823КУ28, принадлежащего ООО «ИК Благовещенск», под управлением водителя Д.С. Коваль, на котором осуществлялась перевозка ООО «ДВМ-Благовещенск» тяжеловесного груза (лом черных металлов) по путевому листу от 22.04.2014 № 280.
 
    По результатам взвешивания 22.04.2014 составлены протокол весового контроля, акт проверки на линии, осуществляющего перевозку грузов ТС № 204, акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 204, которым зафиксировано, что ООО «ДВМ-Благовещенск» осуществляло перевозку тяжеловесного груза массой 23,81 т (допустимая 25 т), с превышением осевых нагрузок: на вторую ось - на 24,75% (измеренная нагрузка  10 т, с учетом погрешности – 9,98 т, допустимая 8,0 т); на третью ось - на 26,63% (измеренная нагрузка 10,15 т, с учетом погрешности – 10,13 т, допустимая 8,0 т), без специального разрешения и специального пропуска.
 
    Акты и иные документы направлены УГАДН по Амурской области в адрес ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» для принятия мер административного воздействия.
 
    Постановлением ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» от 19.06.2014 № 18810328140510007980 ООО «ДВМ-Благовещенск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вследствие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко