Определение от 29 августа 2014 года №А04-4275/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4275/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Ларичевой,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к  индивидуальному предпринимателю Галаган Анатолию Михайловичу (ИНН 280402534217, ОГРН 311280422100019) о взыскании 3 939 151 руб. 71 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    От истца – Шинкевич Григорий Павлович по доверенности № 2943 от 01.11.2013 г. (срок до 01.11.2016 г.), паспорт,
 
    Ответчик  – не явился, извещен заказным письмом № 27082, 27083
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галаган Анатолию Михайловичу 3 939 151 руб. 71 коп. в том числе: - 3 673 801 рубль 12 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит);-  246 735 рублей 53 копейки - задолженность по плановым процентам; - 10 847 рублей 77 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам; -7 767 рублей 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (заемщик) в нарушение условий кредитного соглашения от 29.04.2013 № 721/0956-0000450 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и пеней.
 
    Ответчик в заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра физических лиц на индивидуального предпринимателя Галаган Анатолия Михайловича по состоянию на 26.06.2014 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Статьей 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанной статьей АПК РФ рассмотрение данного спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    Учитывая изложенное, а также право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ), суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела за не подведомственностью арбитражному суду данного спора, что не лишает истца защитить свои права в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по искуБанка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к  Галаган Анатолию Михайловичу не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, следует прекратить.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Согласно положениям ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины, 42 695 руб. 76 коп. (п/п № 939 от 20.06.2014), поскольку производство  по делу прекращается, государственная пошлина в бюджет с ответчика  взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №939 от 20.06.2014 года, в размере 42695 руб. 76 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Китаев В.В.