Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А04-427/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-427/2010
“
23
“
марта
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 23.03.2010. Резолютивная часть оглашена 22.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Рос-Окна»»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Донцова О.А., доверенность от 22.01.2010, паспорт; Донцов Д.А., доверенность от 22.01.2010, удостоверение адвоката
от ответчика: Гончаренко доверенность от 31.12.2009 № 8
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рос-Окна» (далее – ООО «Рос-Окна», общество) с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительными, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе»:
решения Благовещенской таможни от 23.12.2009 № 10704000/23122009/54 о признании неправомерным и отмене решений Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/081009/0005779.
решения Благовещенской таможни от 24.12.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 24.12.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/081009/0005779.
решения Благовещенской таможни от 31.12.2009 по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «Таможенная стоимость принята. ЛНП:180 от 31.12.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00.
Просит обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов ООО «Рос-Окна», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/081009/0005779.
В обоснование требований заявитель указал, что обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.
В судебном заседании 22.03.2010 представитель заявителя уточнил требования в части оспаривания решения, принятого в порядке ведомственного контроля. Просит признать незаконным решение от 23.12.2009 № 10704000/23122009/54 в порядке ведомственного контроля в части товара № 1, ввезенного по ГТД 10704050/081009/0005779. В остальной части требования не изменяются.
Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу спора представители заявителя на требованиях настаивали. Указывают на нарушение процедуры корректировки таможенной стоимости: в нарушение положений ст. 131 и 135 ТК РФ, Приказов ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 ДТС-1 с записью «ТС подлежит корректировке» от 24.12.2009 было направлено 25.12.2010, а получено обществом 21.01.2010; решение о корректировке таможенной стоимости «ТС принята» принято 31.12.2009, т.е. до того момента, когда декларант получил решение ДТС-1 с его обоснованием (21.01.2010); декларанту не был представлен 15-дневный срок для самостоятельного определения таможенной стоимости («ТС принята» от 31.12.2009) принято таможенным органом через 6 дней после принятия решения о корректировке («ТС подлежит корректировке» от 24.12.2009).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает. В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
Во внешнеторговом контракте от 30.12.2008 № HLHH-353-2008-B555 и в счете-фактуре от 05.10.2009 № 94 установлена цена сделки, подлежащая уплате. Контракт содержит определённый перечень товаров, но отсутствуют указания полного наименования товаров, его технические характеристики, характеристики материала изготовления, сведения о торговых марках и названии производителя товаров. Не определен ассортимент (торговые марки, артикулы, модели и т.п.) ввозимых товаров. Подобная информация также не указана в счете-фактуре от 05.10.2009 № 94, в прайс-листе завода-изготовителя, в договоре купли-продажи товара от 01.08.200-№НВ053-2009.
Таможенный орган посчитал, что заявленные декларантом в гр.31 ГТД сведения о наименовании товара (его технические характеристики - размер дверей), торговые марки, наименование изготовителя товара, т.е. сведения, от которых зависит стоимость товара, не подтверждены документально.
Таможенный орган обнаружил признаки того, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, КНР являются недостоверными.
В п. 26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларантом заявлено, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой. В п. 27 Пояснений декларант указывает, что публичная оферта продавца была выражена в прайс-листе в офисе продавца по адресу: г. Хэйхэ, ул. Вансу,62. В п. 25 на вопрос - может ли она быть представлена таможенным органам, декларантом дан положительный ответ. Однако прайс-лист продавца им не представлен, а предоставлена копия ценового предложения компании с ограниченной ответственностью по производству дверей «Ван Цзу» на 2009 год от 01.08.2009, т.е. компании производителя. Таким образом, прайс-лист компании производителя не является публичной офертой, выраженной в прайс-листе продавца, и сведения о первоначальной цене предложения продавца отсутствуют. Декларантом на вопрос п. 14 Пояснений - имеется ли у Покупателя информация об уровне рыночных цен на такого вида товары, дан положительный ответ, но данная информация в таможенный орган не представлена. Невозможно установить соответствие первоначальной цены предложения покупателя уровню рыночных цен на такого вида товары, как указано декларантом в п. 15 Пояснений. По товару № 2 не представлен прайс-лист
Таким образом, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом ООО «Рос-окна» таможенная стоимость товаров № 1 (двери металлические) в ГТД № 10704050/081009/0005779 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, т.е. не соблюдены установленные п.2 ст. 323 и п.3 ст. 12 Закона, условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
В связи с изложенным, таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и, поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость самостоятельно, определил её по шестому (резервному) методу.
В обоснование соблюдения процедуры корректировки таможенной стоимости, указал, что руководствовался положениями ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающими шестидневный срок.
Кроме того, по доводу ответчика, решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права заявителя; решения принятые таможенным органом в порядке ведомственного контроля имеют свою силу только в системе таможенных органов и являются обязательными только для нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, принявшим отмененные вышестоящим таможенным органом, решения.
Представлены материалы таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на принятие указанных решений и наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов общества.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту Кодексом возложена на ответчика.
Рассматривая довод ответчика о том, что решение таможенного органа, принятое в порядке ведомственного контроля, не затрагивает интересы общества, имеет силу только в системе таможенных органов и не может быть обжаловано в суд, суд исходит из общих принципов защиты прав и интересов, установленных Конституцией Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 46 основного закона решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Ст.ст. 45-46 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.
Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (пункт 3 статьи 402 ТК РФ).
Исходя из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что оспорены в суд могут быть как любые решения таможенного органа (федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, регионального таможенного управления, таможни, таможенных постов), так и любые действия его должностных лиц, если такими решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.
Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.
При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом.
Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Поскольку в оспариваемом решении Благовещенской таможней сделан вывод о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также установлены признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «Рос-Окна», так как при принятии оспариваемого решения декларант лишается возможности воспользоваться выбранным методом таможенной оценки.
По существу оспариваемых решений.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Рос-Окна» во исполнение контракта № HLHH-353-2008-B555 от 30.12.2008 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Циньюнь», КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян по ГТД № 10704050/081009/0005779 ввезен товар:
1. двери металлические входные общего назначения (защита от краж) Р-Р 2050х860 мм., 2050-950 мм., 2050х1200 мм., 2050х960 мм в комплекте с ручкой и замком – 1393 шт. в картонных коробках (1393 кор. – двери, 15 кор. – комплектующие (109 кор. по 12 штук, 5 кор. по 14 штук, 1 кор. – 15 штук) (ТМ) Ван Цзу. Изготовитель компания «Ван Цзу» по производству дверей, КНР, ТМ Ван Цзу. (код ТН ВЭД 7308300000).
2. крепежная арматура из недрагоценных металлов, применяемая в зданиях: ручки дверные без замка, в картонных коробках (3 кор. по 12 штук, 1 кор. – 8 штук). (ТМ) Ван Цзу. Изготовитель компания «Ван Цзу» по производству дверей, КНР. (код ТН ВЭД 8302410000).
По условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2009, № 2 от 02.10.2009, № 3 от 27.10.2009) общая сумма контракта составляет 2443350 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск, DAFХэйхэ. Наименование товара № 1, ввезенного по ГТД № 10704050/081009/0005779 – двери металлические входные не противопожарные общего назначения (защитные от кражи) с ручкой и замком в комплекте. Стороны установили условия платежа – банковский перевод – оплата в течение 360 дней после дня таможенного оформления конкретных партий товара на территории Российской Федерации; полный расчет в течение 720 дней; возможен аванс; в случае аванса ввоз товара в течение 360 дней.
Согласно п. 14 Контракта, продавец передает покупателю счет-фактуру, товарно-транспортную накладную или коносамент, сертификат качества, сертификат происхождения товара.
В соответствии со счетом-фактурой № 93 заявителю поставлен товар «двери металлические входные не противопожарные общего назначения (защитные от кражи) с ручкой и замком в комплекте код ТН ВЭД 730830 00 00» в количестве 10357 кг. на сумму 10357 долларов США (в том числе транспортные расходы 200) на условиях поставки СПТ-Благовещенск; по счету-фактуре № 94 заявителю поставлен товар «двери металлические входные не противопожарные общего назначения (защитные от кражи) с ручкой и замком в комплекте 1 код ТН ВЭД 730830 00 00» в количестве 28192 кг. на сумму 28192 долларов США (в том числе транспортные расходы 600) на условиях поставки СПТ-Благовещенск.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД (с учетом дополнительно представленных документов по запросу № 6199 от 08.10.2009) приложены: внешнеторговый контракт HLHH-353-2008-B555 от 30.12.2008; дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2009, № 2 от 02.10.2009; счет-фактура от 05.10.2009 № 94; товарно-транспортные накладные от 05.10.2009 – 4 шт.; ДТС-1; прайс-лист фирмы изготовителя; внутренний договор между изготовителем товара и продавцом на товар 1; таможенная декларация страны отправления; пояснения по условиям продажи и цене сделки.
Проводя контроль таможенной стоимости товаров, таможенный орган выявил ограничения для применения первого метода в отношении товаров, заявленных в ГТД № 10704050/081009/0005779 под № 2, в связи с чем, не принял таможенную стоимость, что подтверждается решениями «ТС уточняется» от 08.10.2009, «ТС подлежит корректировке» от 09.10.2009, изложенными в ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа».
Декларант, согласился с решением таможенного органа, повторно заполнил ДТС-2 и определил таможенную стоимость товара № 2 по шестому (резервному) методу. При этом товар № 1 заявлен исходя из стоимости сделки, определенной контрактом HLHH-353-2008-B555 от 30.12.2008.
Решением Благовещенского таможенного поста от 09.10.2009 таможенная стоимость принята, что подтверждается отметкой таможенного органа «ТС принята» в графе ДТС-2.
Решением руководителя Благовещенской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля от 23.12.2009 № 10704000/23122009/54 решения «ТС принята» и «ТС подлежит корректировке» по ГТД № 10704050/081009/0005779 признаны неправомерными и отменены. Благовещенскому таможенному посту предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/081009/0005779 в соответствии с законодательством Российской Федерации.
24.12.2009 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, что выразилось в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке». Обоснование решения изложено в дополнительном листе № 1 к ДТС-1.
Письмом от 24.12.2009 ответчик предложил обществу самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товар с использованием другого метода определения таможенной стоимости в срок до 30.12.2009.
Решением от 31.12.2009 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, что выразилось в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «Таможенная стоимость принята. ЛНП:180 от 31.12.2009». Обоснование решения изложено в Дополнении № 1 к ДТС-2.
Не согласившись с приведенными решениями в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что приведенные ответчиком и его должностными лицами в решении от 23.12.2009, в дополнениях к ДТС-1, и к ДТС-2 основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара № 1, ввезенного по ГТД № 10704050/081009/0005779, противоречат положениям действующего законодательства ввиду следующего.
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку в контракте, с учетом дополнительных соглашений к нему, определены наименование, цена и количество товара, а также данные сведения указаны в счетах-фактурах от 05.10.2009, ТТН, прайс-листе изготовителя, указанное позволяет идентифицировать товары. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные декларантом в гр.31 ГТД сведения о наименовании товара (его технические характеристики - размер дверей), торговые марки, наименование изготовителя товара, т.е. сведения, от которых зависит стоимость товара, подтверждены документально.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
По выводу суда также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что заявителем не представлен прайс-лист продавца, а предоставлена копия ценового предложения компании с ограниченной ответственностью по производству дверей «Ван Цзу» на 2009 год от 01.08.2009, т.е. компании производителя.
Вместе с тем, представление в таможенный орган данного документа для подтверждения стоимости товара не предусмотрено Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»; указанный документ не запрашивался таможенным органом в запросе от 08.10.2009. Кроме того, прайс-лист компании производителя не адресован конкретно заявителю, в связи с чем, отсутствуют основания не считать его публичной офертой.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении данных о расходах по доставке товара.
Как установлено судом, товар поставлялся в Российской Федерации на условиях поставки «СПТ-Благовещенск», следовательно, все расходы по доставке товара до порта «Благовещенск» несет продавец. Сумма расходов выделена в счетах-фактурах поставщика. Товарно-транспортные накладные подтверждают оплату доставки средствами поставщика. Соответственно, основания для истребования данных документов у покупателя (получателя) товара у таможенного органа отсутствуют.
Суд считает, что данные факты не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях, не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки. Кроме того, не совпадает наименование поставленного по контракту товара. Взяв за основу сравнения сведения по декларации 1210180/150909/0029477, таможенный орган не принял во внимание, что предметом поставки по нему являются шахтные двери для пассажирских лифтов, а также положения Закона «О таможенном тарифе» о применении самой низкой цены. Согласно представленным сведениям из ИАС «Мониторинг-Анализ» цены на товары по другим ГТД намного ниже сравниваемой цены.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу – решение от 31.12.2009 – и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не представил доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, выводы о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара не могут быть признаны обоснованными, ввиду их недоказанности.
Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения об определении таможенной стоимости от 31.12.2009.
Как видно из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2009 было получено ответчиком 21.01.2010. Решение об определении таможенной стоимости было вынесено 31.12.2009, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения декларанта о производстве действий, которые могут повлечь нарушение его прав и законных интересов, что противоречит общим принципам защиты прав хозяйствующих субъектов и положениям п.п. 15-20 Приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».
Статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не применима к возникшему спору, поскольку регулирует порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, уточненные требования заявителя о признании недействительными решений Благовещенской таможни:
- от 23.12.2009 № 10704000/23122009/54 в порядке ведомственного контроля в части товара № 1, ввезенного по ГТД 10704050/081009/0005779;
- от 24.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00;
- от 31.12.2009 об определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «Таможенная стоимость принята. ЛНП:180 от 31.12.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00, подлежат удовлетворению.
Заявитель просит в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов ООО «Рос-Окна», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/081009/0005779.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара № 1, ввезенного по ГТД 10704050/081009/0005779.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2010 № 11, № 12, № 13, по которым была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни: от 23.12.2009 № 10704000/23122009/54 в порядке ведомственного контроля в части товара № 1, ввезенного по ГТД 10704050/081009/0005779; от 24.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00; от 31.12.2009 об определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704050/081009/0005779, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «Таможенная стоимость принята. ЛНП:180 от 31.12.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 730830 00 00.
Обязать Благовещенскую таможню принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара № 1, ввезенного по ГТД 10704050/081009/0005779.
Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Окна»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
