Решение от 25 сентября 2008 года №А04-4268/2008

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4268/08-8/145
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
 
    22 сентября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
 
    25 сентября
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего
 
    Т.А.  Корниенко
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    С.А. Абумовой
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства культуры и архивного дела Амурской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу
 
    о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства, обязании устранить нарушения
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    От истца: Деброва Анастасия Александровна по доверенности № 171/03 от 04.02.08, Ребизанд Виталий Александрович по доверенности № 06/827 от 12.05.2008 г.
 
    От ответчика: представитель не явился, извещен з/п. 21951 – вручено05.09.2008 г.
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Министерство культуры и архивного дела Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком – собственником недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161, являющегося объектом культурного наследия, нарушаются условия охранного обязательства от 14 марта 2007 года № 53/07.
 
    По результатам проверки 28.11.2007 г. истцом составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения охранного обязательства, всего 11 нарушений:
 
    1.                     Не выполнено предписание министерства культуры и архивного дела Амурской области (далее – министерство) от 31.10.2007 № 2/07 в установленный срок (нарушен п. 16 охранного обязательства).
 
    2.                     На главных фасадах здания установлены декоративные фонари красного цвета, выполненные в национальном китайском стиле, а также электрогирлянды, без разрешения министерства (нарушен п. 21 охранного обязательства).
 
    3.                     Установлены фонари подсветки фасадов без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    4.                     На главных фасадах размещена наружная реклама кафе «Пекинская утка» и «Гонконг» без разрешения министерства (нарушен п. 21 охранного обязательства).
 
    5.                     На балконе второго этажа установлена металлическая конструкция без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    6.                     Произведена замена входных дверей без разрешения министерства (нарушен п. 6 охранного обязательства).
 
    7.                     Произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые без разрешения министерства (нарушен п. 6 охранного обязательства).
 
    8.                     Над входом в кафе «Гонконг» выполнен металлический козырек без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    9.                     Внутренние помещения сданы в аренду без согласования с министерством (нарушен п. 9 охранного обязательства).
 
    10.                Не выполнен в установленный срок (до 01.06.2007 г.) дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания памятника (п.2 охранного обязательства).
 
    11.                Со стороны ул. Шевченко произведены работы по восстановлению входа в подвал без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    Ответчик возражений на акт проверки не предоставил.
 
    31.10.2007 г. № 2012/07 министерством в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени предписание не выполнено.
 
    В соответствии с п. 18 охранного обязательства в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных  работ в сроки или нарушения правил содержания памятника не по прямому назначению, собственник обязан уплатить неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.
 
    За выявленные истцом 11 нарушений рассчитана неустойка в сумме 220 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обязать ответчика в тридцатидневный срок произвести демонтаж гирлянд, декоративных «фонарей», наружной рекламы на фасадах здания, за исключением вывески «Гастроном»; разработать и представить на согласование истцу дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника. 
 
    В предварительном судебном заседании истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, какие пункты охранного обязательства не исполнены (ненадлежащее исполнены) ответчиком по каждому нарушению, выявленному согласно акту проверки от 28.11.2007 г.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске истцу отказать. В письменном отзыве ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ИП Бондаревым В.А. условий охранного обязательства. Мнение истца об искажении исторического облика здания является субъективным, не основанным на нормах материального права. Истцом также не представлены доказательства о результатах рассмотрения документов по включению здания в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:
 
    По пункту 1 – п. 18 Охранного обязательства не содержит самостоятельной ответственности (взыскания неустойки) за невыполнение предписания.
 
    По пунктам 2, 3  - п. 21 Охранного обязательства не устанавливает запрет на размещение подсветки (электрогирлянд) и декоративных фонарей, которые к тому же расположены не на фасаде здания.
 
    По пункту 4 – считает, что на главных фасадах здания размещена не реклама, а вывески в местах специально предусмотренных для этого, истцом не доказано, что вывески и указатели искажают облик здания.
 
    По пункту 5 – металлическая конструкция на балконе второго этажа не является пристройкой, на возведение которой требуется разрешение. Кроме того, в настоящее время конструкция ликвидирована.
 
    По пункту 8 – козырек над входом в кафе «Гонконг» выполнен в тот период, когда Бондарев В.А. не являлся собственником здания, следовательно, не может нести за это ответственности.
 
    По пункту 9 – охранное обязательство не содержит запрета на передачу в аренду внутренних помещений здания, в целом сам памятник в аренду не передавался.
 
    По пунктам 6, 7, 10, 11 – в настоящее время выполнен и согласован с истцом проект реконструкции здания магазина «Гастроном», согласно которому будет выполнен ряд работ, в том числе и замена дверей и размещение рекламы в местах, предусмотренных проектом.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, все указанные в предписания нарушения устранимы, часть из них уже устранена. На основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки.
 
    Суд рассматривает дело в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании 22 сентября 2008 представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к заявлению, в которых обоснованы нарушения ответчиком условий охранного обязательства.
 
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко,  161/10, встроенное нежилое помещение, литер А2А3 в здании гастронома  1902 года постройки, приобретенный по договору купли-продажи от 20.11.2006 № 20.
 
    Указанное здание (старинная часть центрального «Гастронома» - бывший магазин Торгового Дома Г.П. Косицын с сыновьями) в соответствии с приказом Комитета по культуре Администрации Амурской области от 11.12.1997 г. № 88 «О вновь выявленных объектах историко-культурного наследия» включено в список вновь выявленных объектов архитектурно-градостроительного наследия г. Благовещенска. Данное решение было принято на основании протокола № 6 от 13 ноября 1997 г. заседания экспертного совета по вопросам охраны и использования историко-культурного наследия в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР № 203 от 13.05.1986 г. по согласованию с Госстроем СССР Письмом от 01.04.1986 за № НР-1682.
 
    Таким образом, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о результатах рассмотрения документов по включению здания в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    В соответствии с Законом РСФСР «Об охране памятников истории и культуры», указанное здание принято на государственный учет в качестве памятника истории и культуры Амурской области, подлежащего государственной охране.
 
    Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 18 указанного закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.
 
    В соответствии с пунктом 27 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из положений ст. 48 указанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
 
    Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
 
    При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.
 
    Пунктом 59 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865 предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством по установленной форме.
 
    Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР 13.05.1986 за № 203 и согласованной с Госстроем СССР Письмом от 01.04.1986 за № НР-1682, разработано типовое охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, одним из пунктов которого установлена ответственность за нарушение правил содержания и использования памятника в виде неустойки.
 
    Во исполнение положений действующего законодательства в области охраны пятников истории и культуры ИП Бондаревым В.А. (собственник) было выдано Управлению культуры администрации Амурской области («Госорган») охранное обязательство № 53/07 от 14.03.2007 г. на выявленный объект культурного наследия – здание бывшего магазина Торгового Дома «Г.П. Косицын с сыновьями» (1902 г., г. Благовещенск, ул. Ленина, 161, литер А2,А3).
 
    В соответствии с охранным обязательством ИП Бондарев обязуется:
 
    -пункт 2, обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана».
 
    -пункт 5, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование это территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды,  а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести никаких земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения «Госоргана».
 
    -пункт 6, не производить без разрешения «Госоргана» никаких работ по ремонту и реконструкции памятника.
 
    -пункт 9, не сдавать памятник в аренду другим организациям без письменного согласования с «госорганом».
 
    -пункт 14, своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные в прилагаемой акте.
 
    -пункт 15, производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана». Обеспечивать указанные работы все научно-проектной и технической документацией, а именно: обмерами, проектами и научными исследованиями памятника.
 
    - пункт 16, в случае обнаружения «госорганом» самовольных перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть устранены за счет «собственника» в срок, определяемый предписанием «Госоргана».
 
    -пункт 21, не размещать без согласования с «Госорганом» кондиционеров, наружных рекламных и иных щитов искажающих исторический облик памятника.
 
    Пунктом 18 охранного обязательства установлено, что в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и  реставрационных работ в сроки или нарушения условий настоящего охранного обязательства, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению, Собственник обязан уплатить Госоргану неустойку в сумме 200 минимальных месячных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб, а в случае заселения памятника жильцами, если это не предусмотрено обязательством, немедленно выселить их.
 
    К охранному обязательству прилагается Акт технического состояния памятника истории и  культуры от 14.03.2007. Акт содержит план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры со сроками их проведения.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.
 
    Управомоченным органом в области охраны объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) на территории Амурской области в настоящее время является Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее – министерство) – правопреемник Управления культуры администрации Амурской области, что следует из Положения о министерстве культуры и архивного дела Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области № 448 от  03.08.2007 г.
 
    31.10.2007 г. Бондареву В.А. истцом было выдано предписание № 2/07 о проведении в срок до 02.11.2007 г. демонтажа гирлянд, декоративных «фонарей», самовольно размещенных на главных фасадах здания-памятника и разработке и представлении на согласование в министерство в срок до 01.12.2007 г. дизайн-проекта размещения рекламы на фасадах здания памятника.
 
    Приказом министерства от 14.11.2007 № 73 была создана рабочая группа  по проверке выполнения условий охранного обязательства.
 
    16.11.2007 г. письмом № 2128/07 истец уведомил ответчика о проведении проверки выполнения условий охранного обязательства и акта технического состояния, находящегося в его собственности памятника архитектуры регионального значения  - здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161.
 
    По результатам проверки 28.11.2007 г. рабочей группой составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения охранного обязательства, всего 11 нарушений:
 
    1.  Не выполнено предписание министерства культуры и архивного дела Амурской области (далее – министерство) от 31.10.2007 № 2/07 в установленный срок (нарушен п. 16 охранного обязательства).
 
    2.                     На главных фасадах здания установлены декоративные фонари красного цвета, выполненные в национальном китайском стиле, а также электрогирлянды, без разрешения министерства (нарушен п. 21 охранного обязательства).
 
    3.                     Установлены фонари подсветки фасадов без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    4.                     На главных фасадах размещена наружная реклама кафе «Пекинская утка» и «Гонконг» без разрешения министерства (нарушен п. 21 охранного обязательства).
 
    5.                     На балконе второго этажа установлена металлическая конструкция без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    6.                     Произведена замена входных дверей без разрешения министерства (нарушен п. 6 охранного обязательства).
 
    7.                     Произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые без разрешения министерства (нарушен п. 6 охранного обязательства).
 
    8.                     Над входом в кафе «Гонконг» выполнен металлический козырек без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    9.                     Внутренние помещения сданы в аренду без согласования с министерством (нарушен п. 9 охранного обязательства).
 
    10.                Не выполнен в установленный срок (до 01.06.2007 г.) дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания памятника (п.2 охранного обязательства).
 
    11.                Со стороны ул. Шевченко произведены работы по восстановлению входа в подвал без разрешения министерства (нарушен п. 5 охранного обязательства).
 
    Бондарев В.А. возражений на акт проверки не предоставил.
 
    31.10.2007 г. № 2012/07 министерством в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени предписание не выполнено.
 
    В исковом заявлении истец указал на выявленные нарушения условий охранного обязательства и просил взыскать неустойку на основании п. 18 Охранного обязательства в сумме 220 000 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 61 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановления СМ СССР от 16.09.1982 № 865, установлена ответственность предприятий, учреждений и организаций, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, в виде неустойки за невыполнение условий охранных обязательств.
 
    Заключенное в соответствии с установленным порядком охранное обязательство № 53/07 от 14.03.2007 содержит в своих условиях обязательство Бондарева В.А. в случае нарушения им правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению уплатить неустойку в размере 200 (двухсот) кратного размера минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязательства, принятые согласно охранному обязательству.  Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все обстоятельства по делу, в том числе акт проверки выполнения условий охранного обязательства от 28.11.2007 г. приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение пунктов охранного обязательства в размере 220 000 руб., исходя из расчета 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое из одиннадцати выявленных нарушений обязательства:
 
    1.  Невыполнением  предписания министерства культуры и архивного дела Амурской области от 31.10.2007 № 2/07 в установленный срок, нарушен п. 16 Охранного обязательства.
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика о том, чтоп. 18 Охранного обязательства не содержит самостоятельной ответственности (взыскания неустойки) за невыполнение предписания. Пункт 18 содержит обязанность уплатить неустойку за каждый случай нарушения содержания памятника, в данном случае таким нарушением является неисполнения законного требования государственного органа.
 
    2. Установка на главных фасадах здания декоративных фонарей красного цвета, выполненных в национальном китайском стиле, а также электрогирлянд, без разрешения министерства, а также 
 
    3. Установка фонарей подсветки фасадов без разрешения министерства –
 
    повлекли нарушения пунктов 5 и  21 Охранного обязательства, запрещающих переделки памятника и размещения наружных щитов, искажающих исторический облик памятника.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что п. 21 Охранного обязательства не устанавливает запрет на размещение подсветки (электрогирлянд) и декоративных фонарей,  расположенных не на фасаде здания. В данных нарушениях зафиксировано размещение на здании памятника рекламных и иных щитов, искажающих исторический облик памятника, к тому же с проведением электропроводки – выполнением электротехнических работ.
 
    4. Размещением на главных фасадах наружной рекламы кафе «Пекинская утка» и «Гонконг» без разрешения министерства нарушен п. 21 Охранного обязательства.
 
    Суд не согласен с выводом ответчика о том, что данная реклама является вывесками, размещенными  в специально предусмотренных для этого местах.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламе – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса  к нему и его продвижение на рынке.
 
    Реклама кафе «Гонконг» размещенная на фасаде здания со стороны ул. Шевченко, в виде: информации о видах услуг, оказываемых кафе, разновидностях блюд и их характеристиках, номера телефонов бесплатной доставки блюд; красных фонарей выполненных в китайском стиле; надписи «Гонконг» в виде объемных световых букв; рекламных щитов, размещенных в оконных проемах,  имеет отличительные признаки рекламы.
 
    Реклама кафе «Пекинская утка» помимо надписи с названием кафе, содержит рисунки уток, указания контактного телефона и адреса кафе, красные фонари, расположенная на балконе второго этажа, загораживает оригинальную (существующую с момента постройки здания) конструкцию балкона и искажает исторический облик здания.  
 
    5. Установкой на балконе второго этажа металлической конструкции без разрешения министерства нарушен п. 5 Охранного обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что металлическая конструкция на балконе второго этажа не является пристройкой, на возведение которой требуется разрешение, в настоящее время ликвидирована, суд отклоняет. Суд расценивает выявленное нарушение как переделку памятника снаружи, запрещенную п. 5 Охранного обязательства.
 
    6.  Замена входных дверей без разрешения министерства (нарушение п. 6 Охранного обязательства).
 
    7. Замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые без разрешения министерства (нарушение п. 6 Охранного обязательства).
 
    8. Над входом в кафе «Гонконг» выполнен металлический козырек без разрешения министерства, чем нарушен п. 5 Охранного обязательства.
 
    Доказательств того, что козырек над входом в кафе «Гонконг» выполнен в тот период, когда Бондарев В.А. не являлся собственником здания, и не может нести за это ответственности, ответчиком не представлено.
 
    9. Передача в аренду без согласования с министерством внутренних помещений нарушает п. 9 Охранного обязательства. Передача ответчиком в аренду помещения подтверждается, представленным истцом фискальным отчетом ККТ  на котором указано « ИП Небесный АА., ООО «Небесный» Кафе «Гонконг»» и указан адрес: ул. Шевченко,10 .
 
    Довод ответчика о том, что Охранное обязательство не содержит запрета на передачу в аренду внутренних помещений здания,  суд отклоняет, поскольку пункт 9 содержит запрет на передачу в аренду третьим лицам  памятника без письменного согласования государственного органа. Внутренние помещения являются составной частью памятника, правовой режим использования которых содержит ряд обязательных условий, предусмотренных Охранным обязательством. 
 
    10. В нарушение п. 2 Охранного обязательства не выполнен в установленный срок (до 01.06.2007 г.) дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания памятника.
 
    11. Со стороны ул. Шевченко произведены работы по восстановлению входа в подвал без разрешения министерства, чем нарушен п. 5 Охранного обязательства.
 
    Несогласие ответчика по нарушениям, отраженным в  пунктах 6, 7, 10, 11 акта, в связи с тем, что в настоящее время выполнен и согласован с истцом проект реконструкции здания магазина «Гастроном», согласно которому будет выполнен ряд работ, в том числе и замена дверей и размещение рекламы в местах, предусмотренных проектом, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    При заключении Охранного обязательства ответчик принял на себя ряд обязательств, в Акте технического состояния памятника истории и культуры от 14.03.207 г. № 1 было зафиксировано состояние памятника и предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры со сроками их проведения. В указанные сроки ответчик не произвел необходимых действий, более того нарушил прямые запреты Охранного обязательства.
 
    План реставрации и приспособления здания «Гастроном» к современному использованию согласован с министерством только 30.05.2008 г., а замечания к проекту только 01.08.2008 г. Таким образом, на момент составления Акта 28.11.2007 г. комиссией правомерно и обоснованно выявлены нарушения, влекущие ответственность в виде уплаты неустойки.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал суду отсутствие нарушений охранного обязательства. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не подкреплены надлежащими доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 25% до 165 000 руб., поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  Также суд принимает во внимание одновременно и длительность нарушения и частичное устранение нарушения.
 
    Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в тридцатидневный срок произвести демонтаж гирлянд, наружной рекламы на фасадах здания, за исключением вывески «Гастроном»; разработать и представить на согласование истцу дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника, поскольку данные требования обусловлены условиями охранного обязательства № 53/07 от 14 марта 2007 г. (пункты 16, 21 Охранного обязательства). 
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 600 руб. (государственная пошлина рассчитана исходя из двух требований неимущественного характера (2 000 руб.) и из суммы иска – 220 000 руб., поскольку при применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ правило пропорционального взыскания государственной пошлины не применяется).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ИП Бондарева Виталия Алексеевича в пользу Министерства культуры и архивного дела Амурской области 165 000 рублей неустойку.
 
    Обязать ИП Бондарева Виталия Алексеевича в тридцатидневный срок:
 
    1. Произвести демонтаж гирлянд, наружной рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161/Шевченко,10, за исключением вывески «Гастроном».
 
    2. Разработать и представить на согласование в Министерство культуры и архивного дела Амурской области дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ИП Бондарева Виталия Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 7 600 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Т.А. Корниенко