Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А04-426/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-426/2010
“
25
“
марта
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 25.03.2010. Резолютивная часть оглашена 22.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Донцова О.А., доверенность от 21.12.2009, паспорт; Донцов Д.А., доверенность от 21.12.2009, удостоверение адвоката;
от ответчика: Гончаренко доверенность от 31.12.2009 № 8
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными, как не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»:
- решения от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110309/П001469;
- действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/110309/П001469, заявленной в ДТС-1 от 12.03.2009;
- решения от 14.12.2009 по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001469, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 14.12.2009».
В предварительном судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об изменении предмета заявления, частичном отказе от требований: заявитель отказывается от требований в части признания незаконным решения от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110309/П001469; просит признать незаконными решения:
- от 28.10.2009 по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в отношении товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001469;
- от 14.12.2009 по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001469, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 14.12.2009».
Судом отказ от заявленных требований принят к рассмотрению; уточнения заявленных требований приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель указал, что предпринимателем представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара. Обязательное представление данных о расходах по доставке товара противоречит положениям Приказа ФТС № 536 от 25.04.2007.
Заявитель пояснил, что ранее по контракту 2006 года товар ввозил по иной, более высокой цене. Снижение цен произошло ввиду падения цен на российском и китайском рынках на листы оцинкованные и не свидетельствует о наличии льготных условий заключения контракта. Пояснил, что цена на товар производителем и китайским контрагентом снижена вследствие мирового финансового кризиса.
По доводу заявителя, указание в контракте таких сведений как компания изготовитель, ширина листа не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В ГТД данные сведения были указаны в связи с определением кода ТН ВЭД.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в дополнениях к ДТС-1 и ДТС-2.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
Контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому полного наименования, сведений о торговых марках, название производителя товара.
Примечанием к контракту стороны установили, что платежи осуществляются в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов. В реальности имел место банковский перевод. При этом документов об изменении формы оплаты сторона не представила.
Заявителем по запросу таможенного органа была представлена счет-фактура на реализацию товара по предыдущей поставке по другому контракту.
Цена идентичного товара, ввезенного предпринимателем в 2009 году по другому контракту от 20.12.2006, значительно ниже.
Договор на оказание транспортных услуг устанавливает цену в долларах США, однако на территории КНР запрещено обращение иностранной валюты (ст. 7 Положения о валютном контроле КНР).
В подтверждение публичности оферты декларантом не представлен прайс-лист продавца, только прайс-лист производителя.
Экспортная ГТД заполнена с нарушениями Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
Ввиду изложенного таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган определил её путем применения шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Представлены материалы таможенного контроля.
Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения от 28.10.2009, поскольку оно было получено предпринимателем 05.02.2010, что подтверждается сопроводительным письмом таможни от 01.02.2010. В судебном заседании также указал, что предприниматель является также генеральным директором ООО «Рос-Окна», его обязанности связаны с разъездным характером работы за пределами Амурской области.
В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено, что заявителем первоначально решение от 28.10.2009 получено лично 28.09.2009, однако поскольку после принятого Благовещенской таможней решения, принятого в порядке контроля таможенной стоимости от 28.10.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») предприниматель отказался самостоятельно откорректировать таможенную стоимость и таможней в последствие принято решение от 14.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/110309/П001469 и определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа», суд считает, что по указанной ГТД решения от 28.10.2009 и от 14.12.2009 приняты в рамках единого процесса контроля таможенной стоимости. Данный вывод суда согласуется с нормами, установленными ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 № 5347).
В связи с изложенным, суд находит указанную причину пропуска срока уважительной. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока. Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 03.02.2009.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ИП Кутилова М.А. и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспаривания решения от 28.10.2009 о корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в отношении товара, задекларированного по ГТД 10704050/110309/П001469.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на принятие указанных решений и наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов общества.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту Кодексом возложена на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ИП Кутилов М.А. во исполнение контракта от 01.03.2009 № НБНН353-2009-В555 с Хэйхэйская ТЭК с ОО «Цинюнь», КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян по ГТД № 10704050/110309/П001469 ввезен товар – 1) прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный, оцинкованный в рулонах шириной 1,25м., производства Харбинской компании «Берёза» по производству металлопроката; 2) прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный горячим способом в рулонах шириной 1,25м., производства Харбинской компании «Берёза» по производству металлопроката.
Общая сумма контракта 2936900 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 25.09.2009 № 5863): внешнеторговый контракт от 01.03.2009 № HLHH353-2009-B555; дополнительное соглашение от 09.03.2009 № 1; дополнительное соглашение от 18.05.2009 № 2; дополнительное соглашение от 03.06.2009 № 3; дополнительное соглашение от 12.06.2009 № 4; дополнительное соглашение от 23.06.2009 № 5; паспорт сделки от 10.03.2009 № 09030003/3292/0013/2/0; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; коносаменты на речные перевозки; копия прайс-листа Харбинской компании «Берёза» по производству металлопроката от 12.02.2009 б/н с переводом; копия таможенной декларации экспортных грузов КНР № 190320090039652057 с переводом; копия договора на оказание транспортных услуг (г. Хэйхэ-г. Благовещенск) от 10.03.2009 б/н на сумму 200 долларов США (заказчик -Хэйхэйская ТЭК с ОО «Циньюнь», перевозчик - Хэйхэская транспортная компания порта «Лунцзян») с переводом; спецификация на партию товара, поступившего из КНР по счету-фактуре от 10.03.2009 № 22; копия кассовой квитанции от 10.03.2009 № 0208907 на сумму 200 долларов США за перевозку груза с переводом; копия договора купли-продажи товара от 12.02.2009 № BHL026-2009, заключенного между покупателем - Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» и продавцом - Харбинской компанией «Берёза» по производству металлопроката; счет-фактура от 24.12.2008 № 104 на сумму 435505 рублей, выставленная ИП Кутиловым М.А. при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель - ООО «Зейская марка»); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
Решением начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/080909/32 от 08.09.2009, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/110309/П001469, признано недействительным и отменено. Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 19 Закона, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).
Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 28.10.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») и от 14.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/110309/П001469, определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения иных методов, так как выявлены ограничения, установленные ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по основаниям, аналогичным приведенным в судебном заседании доводам.
Суд считает, что приведенные в дополнениях к ДТС-1, и к ДТС-2, а также изложенные в судебном заседании доводы таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку в контракте определены наименование, цена и количество товара, а также данные сведения указаны в спецификации от 10.03.2009, счете-фактуре, указанное позволяет идентифицировать товары. Не принимая довод таможни о том, что контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому полного наименования, сведений о торговых марках, название производителя товара, суд учитывает и то, что на товар «прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный горячим способом, шириной 1,25м., толщиной 0,45мм.» заявленный при декларировании, таможенная стоимость рассчитана по цене 0,5 долларов США за килограмм, что соотносится с ценой, указанной в контракте, прайс-листе, спецификации, счете-фактуре и также позволяет идентифицировать товар. Кроме того, в указанных и представленных к таможенному оформлению документах код ТН ВЭД (прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: прочий – код 7210 49 000; окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой - 7210 70) ввезенных товаров везде совпадает, что исключает иное понимание в определении вида ввезенного товара, цене за единицу и стоимости товара и позволяют идентифицировать его. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.
Следовательно, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что представленная предпринимателем спецификация не может учитываться как документ, подтверждающий заявленную декларантом таможенную стоимость, в связи с тем, что в пункте 14 контракта не указано на ее представление, судом не принимается, так как отсутствие ссылки на спецификацию в контракте не исключает её из числа доказательств в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости. Вместе с тем данный документ, как следует из спецификации, имеет непосредственное отношение к контракту № HLHH-353-2009-В-555 на отправляемую партию по счету-фактуре № 22 от 10.03.2009. Спецификация согласована сторонами по контракту и содержит все существенные условия в соответствии с контрактом.
Судом также отклоняются доводы таможни относительно отсутствия указания в иных документах сведений о торговой марке ввезенного предпринимателем товара, как не противоречащие нормам российского законодательства – указание данных сведений в ГТД не может указывать на недостоверность заявленных предпринимателем сведений, кроме того, торговая марка, заявленная предпринимателем - ТМ HUASHU- соответствует названию завода изготовителя.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении данных о расходах по доставке товара.
Как установлено судом, товар поставлялся в Российскую Федерацию на условиях поставки «СПТ-Благовещенск», следовательно, все расходы по доставке товара до порта «Благовещенск» несет продавец. Сумма расходов выделена в счетах-фактурах поставщика. Товарно-транспортные накладные подтверждают оплату доставки средствами поставщика. Соответственно, основания для истребования данных документов у покупателя (получателя) товара у таможенного органа отсутствуют.
Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки таможенным органом не представлено.
Довод таможни со ссылкой на ст. 7 Положения о валютном контроле КНР о том, что договор на оказание транспортных услуг устанавливает цену в долларах США, однако на территории КНР запрещено обращение иностранной валюты судом не принимается, поскольку исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что суд не вправе применять указанные Положения КНР, на которые ссылается таможенный орган. Кроме того, декларант не несет ответственности за соблюдение внутреннего валютного законодательства КНР иностранным контрагентом.
Судом не принимается довод ответчика о том, что декларантом не представлено надлежащего документального подтверждения сведений о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в соответствии с согласованной контрактом формой платежа (аккредитив), так как по выводу суда в представленном контракте согласованы альтернативная форма расчетов между сторонами – оплата в течение 360 дней после дня таможенного оформления конкретных партий товара на территории Российской Федерации. Полный расчет в течение 720 дней со дня таможенного оформления конкретных партий товара на территории Российской Федерации. Возможен аванс. В случае аванса ввоз товара в течение 360 дней (п. 13 контракта). В п. 16 контракта между сторонами также оговорена возможность платежа аккредитивом. Природа аккредитива предполагает оферту банка-эмитента, адресованную бенефициару, произвести платёж либо совершить акцепт против встречного исполнения в виде предоставления пакета документов, соответствующих условиям аккредитива (условия предоставления аккредитива предусматриваются в договоре между плательщиком (приказодателем) и банком-эмитентом). Поскольку предпринимателем при таможенном оформлении не представлено документов, подтверждающих осуществление расчетов посредством аккредитива, а представлены документы по банковскому переводу валюты контрагенту, по выводу суда стороны фактически исполнили условия расчетов по контракту, предусмотренные п. 13 контракта.
Кроме того, счета-фактуры и спецификация содержат сведения о банковских реквизитах контрагентов.
Доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист является прайс-листом производителя, а не продавца судом отклоняется, поскольку по смыслу гражданского законодательства прайс-лист, даже при условии обличения его в форму оферты не является единственным способом заключения возмездной сделки, кроме того, оферта может быть не акцептована предполагаемым контрагентом. В любом случае, условия контракта в окончательной форме определяются сторонами при заключении сделки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, представление в таможенный орган данного документа для подтверждения стоимости товара не предусмотрено Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»; указанный документ не запрашивался таможенным органом в запросе от 08.10.2009.
Оценивая довод таможни о том, что на определения метода стоимости сделки оказывает влияние цена идентичного товара, ввезенного предпринимателем в 2009 году по другому контракту от 20.12.2006 значительно ниже, суд находит его подлежащим отклонению. Одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами. Законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает то, что продавец, исходя из собственной выгоды, экономической ситуации и коньюктуры рынка вправе определять цену продаваемого товара – покупатель за уровень цены продаваемого товара ответственности не несет.
Кроме того, судом учитываются пояснения предпринимателя о параметрах формирования цены контракта, основанные на анализе средневзвешенной цены на данный товар на мировом финансовом рынке. Указанные сведения представлялись таможенному органу при принятии решений, но не были им оценены. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Поскольку суду не представлены ГТД, на которые ссылается ответчик, а также информация из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», у суда отсутствует возможность исследовать сведения, содержащиеся в сравниваемых таможенным органом декларациях. Доказательств соотносимости таможенной стоимости суду не представлено.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами, спецификацией подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Ответчик в обоснование своей позиции также указывает, что счет-фактура от 24.12.2008 № 104 на реализацию товара по предыдущей поставке, представленная заявителем по запросу таможенного органа, не может расцениваться как документ, подтверждающий цену реализации товара. Однако, таможенный орган не указывает, каким образом представление счета-фактуры по реализации предыдущей партии товара, ввезенного по другому контракту, может повлиять на определение метода таможенной стоимости.
Суд считает, что данные факты не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей (решение от 14.12.2009 об определении таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 14.12.2009»).
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 28.10.2009 о корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в отношении товара, задекларированного по ГТД 10704050/110309/П001469; от 14.12.2009 об определении таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 14.12.2009» в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/110309/П001469 подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД 10704050/110309/П001469.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявитель отказался от заявленных требований в части требований о признании незаконным решения от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110309/П001469. Отказ заявителя от требований принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит положениям законодательства и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается квитанциями от 12.01.2010, от 10.02.2010, по которым была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни:
от 28.10.2009 о корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в отношении товара, задекларированного по ГТД 10704050/110309/П001469;
- от 14.12.2009 об определении таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 14.12.2009» в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/110309/П001469.
Обязать Благовещенскую таможню принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД 10704050/110309/П001469.
В части требований о признании незаконным решения от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110309/П001469, производство по делу прекратить.
Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
