Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А04-425/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело № А04-425/2010
“
01
“
апреля
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.Л. Лодяной
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
при участии в заседании:
от заявителя: 22, 25 марта 2010 года - Донцова О.А., доверенность от 21.12.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт; 22 марта 2010 года - Донцов Д.А., доверенность от 21.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 480, регистрационный номер 28/44;
от ответчика: Долгорук Д.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2009 № 5, удостоверение ГС № 099134.
установил:
В судебном заседании 22.03.2010 года было вынесено определение о перерыве до 25.03.2010 года. В судебном заседании 25.03.2010 года было вынесено определение о перерыве до 29.03.2010 года.
ИП Кутилов Михаил Аркадьевич обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
1. признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 08 сентября 2009г. № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/220509/П002576.
2. признать незаконными действия, как не соответствующие требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/220509/П002576, заявленной в ДТС-1 от 28.05.2009г.
3. признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 14 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принят от 15.12.2009г.».
В предварительное судебное заседание представитель заявителя представил ходатайство, в котором указал, что отказывается от исковых требований в части признания незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 08 сентября 2009г. № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/220509/П002576.
Так же указал, что считает необходимым изменить предмет иска в части требования об оспаривании действий таможенного органа. Просит признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576. Признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 15 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 15.12.2009г.».
Представитель заявителя также просит восстановить срок для оспаривания в части требования о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576 по следующим основаниям. Указал, что данное решение было получено ИП Кутиловым М.А. 05.02.2010 г. Ввиду получения оспариваемого решения 05.02.2010 г. полагает причину пропуска срока уважительной.
22.03.2010 представитель заявителя представил ходатайство, в котором указал, что просит:
1. признать незаконным решение «ТС подлежит корректировке» от 29.10.2009 в части товаров № 2 и № 3 (прокат оцинкованный окрашенный и неокрашенный);
2. признать незаконным решение «ТС принята» от 15.12.2009 в части товаров № 2 и № 3 (прокат оцинкованный окрашенный и неокрашенный).
Указал, что в части остальных товаров решения ответчика не нарушают экономических прав заявителя, поскольку ТС по ним фактически не была изменена.
23.03.2010 представитель заявителя представил ходатайство, в котором указал, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права заявителя только в отношении корректировки таможенной стоимости в отношении товара № 2 - прокат неокрашенный и товара № 3 - прокат окрашенный, поскольку ТС по товарам № 1, 4 не корректировалась, руководствуясь ст. 49 АПК РФ просит суд:
1. признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576.
2. признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 15 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576, выраженное в форме надписи в поле ДТС 2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 15.12.2009г.».
Судом уточнения от 23.03.2010 и отказ от заявленных требований в части от 22.03.2010 приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не нарушает закона и прав других лиц.
Таким образом, предметом настоящего иска является:
решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576,
решение Благовещенской таможни от 15 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 15.12.2009г.».
В обоснование требований заявитель указал, что предпринимателем представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявитель пояснил, что ранее по контракту 2006 года товар ввозил по иной, более высокой цене. Снижение цен произошло ввиду падения цен на российском и китайском рынках. Считает, что это не свидетельствует о наличии льготных условий заключения контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в дополнениях к ДТС-1 и ДТС-2.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому полного наименования, сведений о торговых марках, название производителя товара. Цена идентичного товара, ввезенного предпринимателем в 2009 году по другому контракту от 20.12.2006, значительно ниже. Экспортная ГТД заполнена с нарушениями Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
Ввиду изложенного таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено, что после принятого Благовещенской таможней решения, принятого в порядке контроля таможенной стоимости от 08.09.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») предприниматель отказался самостоятельно откорректировать таможенную стоимость и таможней в последствие принято решение от 15.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/220509/П002576 и определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа», суд считает, что по указанной ГТД решения от 29.10.2009 и от 15.12.2009 приняты в рамках единого процесса контроля таможенной стоимости. Данный вывод суда согласуется с нормами, установленными ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 № 5347).
В связи с изложенным, суд находит указанную причину пропуска срока уважительной. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока. Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 03.02.2009, а срок на обжалование истек 01.02.2010.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ИП Кутилова М.А. и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспаривания решения от 29.10.2009 о корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в отношении товара, задекларированного по ГТД 10704050/220509/П002576.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ИП Кутилов М.А. во исполнение контракта от 01.03.2009 № НБНН353-2009-В555 с Хэйхэйская ТЭК с ОО «Цинюнь», КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян по ГТД № 10704050/220509/П002576 ввезен товар:
1) стекло термически полированное по цене 1,6 доллара США за 1 кв.м;
2) прокат плоский оцинкованный по цене 500 долларов США за 1 т;
3) прокат плоский окрашенный по цене 600 долларов США за 1 т;
4) Портландцемент серый по цене 47 долларов за 1 т.
Общая сумма контракта 2936900 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 27.05.2009 № 3275): внешнеторговый контракт от 01.03.2009 № HLHH353-2009-B555; дополнительное соглашение от 09.03.2009 № 1; дополнительное соглашение от 18.05.2009 № 2; паспорт сделки от 10.03.2009 № 09030003/3292/0013/2/0; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; коносаменты на речные перевозки; копия договора на оказание транспортных услуг (г. Хэйхэ-г. Благовещенск) от 18.05.2009 б/н с переводом; копии ценовых предложений от 05.05.2009 и 10.01.2009 б/н с переводом; копии кассовых квитанций; копии договоров купли-продажи от 05.05.2009 № 2009-0342BHLи от 10.01.2009 № 035 с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
Решением начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/080909/32 от 08.09.2009, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/220509/П002576, признано недействительным и отменено. Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 19 Закона, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).
Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 29.10.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») и от 15.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/220509/П002576, определена таможенная стоимость в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000 определена на основании шестого (резервного) метода. Таможенная стоимость на товар № 1 (первый метод) и № 4 (шестой метод) осталась в размере, принятой таможенным органом 28.05.2009. В данной части решения таможенного органа заявителем не оспариваются.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения иных методов, так как выявлены ограничения, установленные ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по основаниям, аналогичным приведенным в судебном заседании доводам.
Суд считает, что приведенные в дополнениях к ДТС-1, и к ДТС-2, а также изложенные в судебном заседании доводы таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку в контракте определены наименование, цена и количество товара, а также данные сведения указаны счете-фактуре, указанное позволяет идентифицировать товары. Не принимая довод таможни о том, что контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому полного наименования, сведений о торговых марках, название производителя товара. В указанных и представленных к таможенному оформлению документах код ТН ВЭД (товар № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000) ввезенных товаров везде совпадает, что исключает иное понимание в определении вида ввезенного товара, цене за единицу и стоимости товара и позволяют идентифицировать его. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его не заключении.
Следовательно, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также отклоняются доводы таможни относительно отсутствия указания в иных документах сведений о торговой марке ввезенного предпринимателем товара, как не противоречащие нормам российского законодательства – указание данных сведений в ГТД не может указывать на недостоверность заявленных предпринимателем сведений, кроме того, торговая марка, заявленная предпринимателем - ТМ HUASHU- соответствует названию завода изготовителя.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении данных о расходах по доставке товара.
Как установлено судом, товар поставлялся в Российскую Федерацию на условиях поставки «СПТ-Благовещенск», следовательно, все расходы по доставке товара до порта «Благовещенск» несет продавец. Сумма расходов выделена в счетах-фактурах поставщика. Товарно-транспортные накладные подтверждают оплату доставки средствами поставщика. Соответственно, основания для истребования данных документов у покупателя (получателя) товара у таможенного органа отсутствуют.
Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки таможенным органом не представлено.
Оценивая довод таможни о том, что на определения метода стоимости сделки оказывает влияние цена идентичного товара, ввезенного предпринимателем в 2009 году по другому контракту от 20.12.2006 значительно ниже, суд находит его подлежащим отклонению. Одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами. Законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает то, что продавец, исходя из собственной выгоды, экономической ситуации и коньюктуры рынка вправе определять цену продаваемого товара – покупатель за уровень цены продаваемого товара ответственности не несет.
Кроме того, судом учитываются пояснения предпринимателя о параметрах формирования цены контракта, основанные на анализе средневзвешенной цены на данный товар на мировом финансовом рынке. Указанные сведения представлялись таможенному органу при принятии решений, но не были им оценены. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000 по шестому методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, а также от 15 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/220509/П002576 подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять решение о принятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявитель отказался от заявленных требований в части требований о признании незаконным решение Благовещенской таможни от 8 сентября 2009 № 10704000/080909/32. Отказ заявителя от требований принят судом. Следовательно, производство по делу в этой части следует прекратить.
Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается квитанциями от 10.02.2010, по которым была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009г. по корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576 признать недействительным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» ,
решение Благовещенской таможни от 15 декабря 2009г. по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 15.12.2009г.» признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара № 2 код ТН ВЭД России 7210490009, № 3 код ТН ВЭД России 7210708000, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/220509/П002576.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кутилова Михаила Аркадьевича расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
В части требований о признании незаконным решение Благовещенской таможни от 8 сентября 2009 № 10704000/080909/32 производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
