Решение от 25 августа 2009 года №А04-4247/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4247/2009
 
    “
 
25
 
    “
 
августа
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Райчихинску
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»
 
    о взыскании 72 354 руб. 40 коп.
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Григорьева Н.Б. по доверенности № 1 от 15.01.09 г.;
 
    от ответчика:  Губер Ж.Ю.   по доверенности № 2/ю от 15.04.2009 г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городу Райчихинску Амурской области (далее ОВО при ОВД по г.Райчихинску) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ») о взыскании 72 354 руб. 40 коп. по договору № 2 от 01.01.2009.  
 
    В судебном заседании 25.08.2009 г. истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика  сумму задолженности в  размере 66 692 руб. 40 коп. за оказанные услуги пультовой охраны за период с  января по март 2009 года.
 
    На основании ст. 49  АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что между отделом ВО при ОВД по г. Райчихинску и ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» был заключен договор № 2 от 01.01.2009 об охране объекта. 
 
    Свои обязательства отдел ВО при ОВД по г. Райчихинску исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата услуг охраны производилась в форме предоплаты, ежемесячно до 15 числа текущего месяца через кассу предприятия или путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
 
    ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»оплату за оказанные услуги по охране объекта не производило.
 
    24.03.2009 договор № 2 от 01.01.2009 в одностороннем порядке был расторгнут ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ». Задолженность по оплате услуг охраны за 3 месяца в размере 72 354 руб. 40 коп. оплачена не была.
 
    Три экземпляра договора № 2 от 01.01.2009 утеряны, но в наблюдательном деле имеются заявления о заключении договора и его расторжении. Также доказательствами того, что ответчик пользовался услугами охраны отдела ВО при ОВД по г. Райчихинску являются данные с пультового компьютера и записи в контрольных листах. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 314, п.3 ст.328, 395, 779, 781 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» представил письменный отзыв, в котором не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Указал, что между ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» и ОВО при ОВД по г. Райчихинску не был заключен договор по охране объектов, поскольку данные объекты эксплуатируются ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» на основании договоров аренды №№ 1Р/09, 2Р/09, 3Р/09 от 12.01.2009. Истцом был направлен проект договора № 2 от 01.01.2009 ответчику, но в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ответчик отказался от его заключения. Расчеты по оплате услуг охраны ответчиком не производились, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен был пользоваться услугами истца. Таким образом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    В судебном заседании 25.08.2009 г. истец на исковых  требованиях  настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что услуги начали оказываться  с января 2009 года на основании отношения ответчика, подписанного Падалко Д.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2008 г. Договор на оказание услуг был подписан, но утерян. Оказывать услуги истец перестал в связи с отношением ответчика  от 24.03.2009 г. Счета-фактуры и акты оказанных услуг  были направлены ответчику 12.03.2009 г.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что по спорным правоотношениям договор с истцом не был заключен. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2009 г.  в адрес начальника ОВО при ОВД по г. Райчихинску направлено отношение с просьбой заключить договор на охрану объекта – магазин ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», расположенного по адресу  г. Райчихинск, ул. Пионерская, 21А с 01.01.2009 г.
 
    Сторонами в судебном заседании подтверждено, что Отношение подписано Падалко Д.А., действующим на основании доверенности от 24.04.2008 г. № 3/ю.
 
    В представленной суду доверенности Падалко Д.А. предоставлены полномочия представлять ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» во всех государственных органах, предприятиях любых форм собственности по вопросам деятельности общества, в том числе, с правом подавать заявления, расписываться за генерального директора.
 
    По утверждению истца между сторонами был заключен договор № 2 от 01.01.2009 г. об охране объекта. Однако, в материалы дела договор предоставлен не был в связи с его утратой.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2009 г. по 15.04.2009 г. ОВО при ОВД по г. Райчихинску были оказаны услуги по пультовой охране объекта ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ». 
 
    24.03.2009 г. ООО «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» направило в адрес начальника ОВО при ОВД по г. Райчихинску отношение с просьбой расторгнуть договор на охрану объекта, расположенного по адресу г. Райчихинск, ул. Пионерская, 21А в связи с финансовыми затруднениями.
 
    Неоплата  ответчиком задолженности за оказанные услуги по охране объекта за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводам, что между сторонами  сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, споры по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что сторонами путем осуществления конклюдентных действий по существу заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу г. Райчихинск, ул. Пионерская, 21А.
 
    В качестве доказательств заключения сделки истец представил информацию с пультового компьютера и записи на контрольных листах за период с 03.01.2009 г. по 15.04.2009 г., в которых содержится подробная информация о времени проведения охранных мероприятий (действия оператора, доклад группы реагирования, начало снятия, начала взятия, снятия с охраны, взятия под охрану и др.)
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что ответчик своим отношением (письмом) от 24.03.2009 г. уведомил истца о намерении расторгнуть договор на охрану объекта, расположенного по адресу г. Райчихинск, ул. Пионерская, 21А в связи с финансовыми затруднениями.
 
    В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    На основании вышеизложенного суд считает договор на оказание охранных услуг расторгнутым с 24.03.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате  оказанных охранных услуг  за период с 03.01.2009 г. по 24.03.2009 г., поэтому суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 66 692 руб. 40 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в уточненных истцом требований  составляет 2 500 руб. 77 коп. Поскольку на основании ст. 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 500 руб. 77 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Райчихинску Амурской области сумму долга за оказанные услуги пультовой охраны с января по март 2009 года в размере    66 692 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская