Решение от 08 сентября 2014 года №А04-4246/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4246/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2014 г.  Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2014 г.
 
    арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (ОГРН 1062807011002, ИНН 2809003224)
 
    к
 
    ГУ МО МВД России «Шимановский» (ОГРН 1022800761125, ИНН 2809001805)
 
    о признании незаконным предписания,
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика МОМВД России «Шимановский»: Кернасова Е.В. по дов. от 09.01.2014, сл.уд.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (далее по тексту – заявитель, Комитет) с заявлением о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косырева А.В. от 19.03.2014 об устранении нарушений выявленных в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием дорожно-уличной сети города Шимановска, незаконным.
 
    Заявление мотивировано тем, что ответчиком при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ в части непредставления акта проверки Комитету. Кроме того, предписание не содержит указаний на вид контрольных мероприятий, в связи с чем проведенная проверка относится к повседневному надзору, а предписание в рамках повседневного надзора не выдается.
 
    Ответчик указал на законность оспариваемого предписания, пропуск срока на его обжалование.
 
    В судебное заседание заявителем направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал.
 
    Судом в удовлетворении отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» статуса юридического лица судом в судебном заседании на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» на надлежащего - ГУ МО МВД России «Шимановский».
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции. Подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в письменных пояснениях участников процесса.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и
градостроительства администрации города Шимановска осуществляет свою деятельность па территории муниципального образования города Шимановска в целях обеспечения проведения единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства, а также реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Шимановска.
 
    04 марта 2014 года комиссией в составе уполномоченных лиц комитета ЖКДХиГ администрации г. Шимановска, ООО «Дорожник» Шимановского городского совета народных депутатов Управления образования администрации города Шимановска, МО МВД России «Шимановский», ДН ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» на основании распоряжения мэра города Шимановска № 130 от 26.02.2014 проведено обследование дорожно-уличной сети в районе и на подходах к образовательным учреждениям города Шимановска с учетом изменений требований ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, ГОСТ Р52605-2006, ГОСТ Р51256-2011, вступивших в законную силу с 28.02.2014.
 
    В ходе обследования дорожно-уличной сети в районе и подходах к образовательным учреждениям г. Шимановска были установлены нарушения в области безопасности дорожного движения. По результатам обследования комиссией составлен акт обследования дорожно-уличной сети в районе и на подходах к образовательным учреждениям города Шимановска» от 04.03.2014, которым зафиксированы факты отсутствия предупреждающих дорожных знаков 1.23. «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия».
 
    Акт от 04.03.2014 был подписан представителем Комитета.
 
    21 марта 2014 года Комитету было вручено предписание от 19.03.2014 (входящий № 320 от 21.03.2014), которым предложено устранить нарушения, выявленные 04 марта 2014 года в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием дорожно-уличной сети города Шимановска в срок до 25.04.2014, а именно принять меры по установке предупреждающих дорожных знаков 1.23. «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» перед участками автодорог вблизи образовательных учреждений города.
 
    В срок, установленный предписанием, ответ из Комитета в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» не поступил, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.5 КоАП РФ.
 
    16.06.2014 мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку было вынесено постановление (оставленное в силе решением Шимановского районного суда от 21.07.2014) по делу об административном правонарушении, которым Комитет ЖКДХ и Г г. Шимановска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок предписания).
 
    Посчитав предписание от 19.03.2014 незаконным, Комитет 22.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).
 
    В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
 
    Следовательно, последним днем подачи заявления о признании незаконным предписания от 19.03.2014, полученного Комитетом 21.03.2014  необходимо считать 23.06.2014.
 
    Таким образом, установленный трехмесячный срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Вместе с этим заявителем не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог (пункт 5 указанной статьи).
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  владельцем дорог, по которым проходят муниципальные маршруты, является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
 
    В силу пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
 
    Факт отсутствия на момент проведения проверки на подходах к образовательным учреждениям города Шимановска» предупреждающих дорожных знаков 1.23. «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» Комитетом не оспаривается.
 
    В связи с этим и с учетом приведенных выше норм ответчиком правомерно и в отношении надлежащего уполномоченного органа вынесено оспариваемое предписание.
 
    Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и о необходимости применении положений данного Закона в рассматриваемом случае, судом признается несостоятельной в силу следующего.
 
    Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В целях совершенствования нормативно-правового регулирования деятельности и повышения эффективности контроля со стороны ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 было утверждено "Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее, соответственно, Наставление и служба ДИиОД). Соответственно пунктам Наставления: 5 основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения; 7.3 в функции службы ДИиОД входят составление протоколов, рассмотрение дел и наложение взысканий за административные правонарушения в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях; 10.2 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц, специальных проверок, контрольных проверок, повседневного надзора; 10.2.1.5 - при проведении комплексной проверки дорог основное внимание уделяется состоянию проезжей части, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, другим вопросам; 10.2.1.6 - при комплексной проверке наряду с вопросами, указанными в п. 10.2.1.5 Наставления, проверяется также эксплуатационное состояние люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников; 10.2.1.7 - по результатам комплексной проверки службой ДИиОД готовится акт, в котором определяются виды и объемы работ по совершенствованию дорожных условий и устранению отмеченных недостатков, сроки их проведения, конкретные исполнители; 10.2.1.10 - при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенных государственным стандартом; 10.2.6.1 - при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте; 10.2.6.2 - по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
 
    Как видно из материалов дела, проверка деятельности Комитета, как юридического лица не проводилась.
 
    В данном случае проведены мероприятия - обследование дорожно-уличной сети. При этом для фиксации выявленных недостатков взаимодействия между Комитетом и проверяющим органом не требовалось. В ходе проверки на заявителя не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований ОГИБДД МО МВД России «Шимановский».
 
    Доводы заявителя о невыполнимости предписания в связи с установлением короткого срока его исполнения судом не принимаются, поскольку Комитет до истечения срока выполнения предписания в проверяющий орган за продлением срока на устранение допущенных нарушений не обращался. При этом само по себе установление оспариваемым предписанием срока его исполнения до 25.04.2014 (более 1 месяца) перечисленным выше нормам права не противоречит.
 
    Кроме того, в процессе судебного разбирательства заявитель каких-либо доказательств невозможности исполнения предписания по финансовым или организационным причинам суду не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое предписание противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию по делу не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
    Судья                                                                                        П.А. Чумаков