Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4243/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4243/2009
“
08
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Окна Беккер»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» в лице филиала «Росгосстрах-Дальний Восток» - Управление по Амурской области
о взыскании 10 964 руб. 68 коп.
Третьи лица: ООО «Аварийный комиссар», ООО «Автоконсалтинг Плюс» в лице филиала в г. Благовещенске
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
при участии в заседании: от истца: Коровко Ю.В. - по доверенности от 27.03.2009 года;
ответчик: не явился, извещен з/п № 25657,
ООО «Аварийный комиссар»: не явилось, извещено з/п № 25658,
ООО «Автоконсалтинг Плюс»: не явилось, извещено з/п № 25659, з/п 25660.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 08.09.2009 в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
установил:
Судом в заседании 03.09.2009 объявлялся перерыв до 03.09.2009 до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2009 в 13 час. 00 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Окна Беккер» (далее - ООО «Окна Беккер») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала «Росгосстрах - Дальний Восток» - Управление по Амурской области (далее - ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области) о взыскании страхового возмещения в размере 8 964 руб. 68 коп., денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы, денежной суммы в размере 4 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 марта 2009 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак X 975 КК/28, под управлением Вальковского Владимира Валерьевича, и автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вальковский Владимир Валерьевич.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Россгострах-Дальний Восток» (полис ВВВ № 0466963368), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Россгострах-Дальний Восток» была произведена страховая выплата в размере 6 985 руб. Однако данных денежных средств явилось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Аварийный Комиссар».
Согласно отчету ООО «Аварийный Комиссар» № 591/03 от «06» апреля 2009 г. размер ущерба причиненного автомобилю «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, составляет 15 949 руб. 68 коп.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Россгострах-Дальний Восток» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет 8 964 руб. 68 коп.
Истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, в результате чего понес расходы в сумме 4 500 рублей.
На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 12, 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, передал суду дополнительные документы, в том числе справку о стоимости работ в подтверждение того, что в отчете ответчика указана ложная информация о стоимости работ.
Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что при осмотре поврежденного автомобиля 10 марта 2009 года было установлено, что в результате незаконных действий страхователя Вальковского В.В. повреждены задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель задка, а также установлен перекос проема крышки багажника. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны истца заявлено не было. Истцом необоснованно включена в стоимость ущерба стоимость брызговика, повреждения которого не были указаны при осмотре транспортного средства, кроме того, в отчете завышено количество рабочих часов при производстве ремонтных работ. Считает, что представленный истцом отчет не может являться доказательством того, что истцом действительно затрачено больше средств на ремонт автомобиля, чем выплаченная сумма страхового возмещения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могут являться чеки, квитанции, оплаченные заказ-наряды. Специалистом ООО «Аварийный комиссар» необоснованно и в нарушение действующего законодательства применены цены на заменяемые детали по условиям вторичного рынка. В отчете ООО «Аварийный Комиссар» отсутствуют сведения о том, какой износ у запасных частей (бампера, фонаря, брызговика) и соответствует ли он износу автомобиля Тойота Спринтер, г/н А929ЕА/28. Кроме того, сотрудники ООО «Аварийный комиссар» не являются экспертами, также не являются оценщиками в области оценки автотранспорта. Страховщиком исполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
В своем отзыве ООО «Аварийный комиссар» указало о законности и обоснованности исковых требований. На проведение осмотра поврежденного автомобиля был вызван представитель ответчика, сама оценка произведена с использованием средне сложившихся цен в Амурской области на запасные части и ремонтно-окрасочные работы. Отчет был изготовлен оценщиком Однокопыловой Л.О., имеющей специальное образование. Специалист (автоэксперт) Андрейкин А.В. также участвовал в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, производя техническую работу и содействие оценщику по фотографированию, замеру и фиксации повреждений. Повреждения «брызговика заднего левого» включены в отчет, так как данная деталь находится в зоне удара и непосредственно соприкасается с поврежденными элементами автомобиля.
Общество «Автоконсалтинг Плюс» свою позицию по делу не уточнило.
Суд предложил сторонам провести по делу судебную техническую экспертизу. Истец от проведения экспертизы отказался, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует суду в рассмотрении настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
01 марта 2009 года в 17 часов 15 минут в городе Благовещенске (ул. Театральная 90) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак X 975 КК/28, под управлением Вальковского Владимира Валерьевича, и автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28 под управлением Шарапова Владимира Ильича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вальковский Владимир Валерьевич.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак X 975 КК/28, застрахована собственником Вальковским Владимиром Валерьевичем в ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 ВС 356136 владельцем автомобиля - «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, является ООО «Окна Беккер».
Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2009.
10 марта 2009 истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию - ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области, которая выписала ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
Обществом «Россгострах-Дальний Восток» по результатам осмотра автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, была определено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 6 985 руб.
Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Аварийный Комиссар» с заявлением для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба.
Согласно отчету ООО «Аварийный Комиссар» от 06 апреля 2009 года № 591/03, размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, составляет 15 949 руб. 68 коп.
На основании указанного экспертного заключения, ООО «Окна Беккер» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимой экспертной организацией - ООО «Аварийный Комиссар».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно названным нормам права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В силу положений статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом как следует из пункта 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Данные положения содержатся и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в действующей редакции).
Срок для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) установлен законодателем в пределах пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 Закона «Об ОСАГО»).
При этом в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
В материалы дела ответчиком представлена независимая экспертиза (оценка), подготовленная обществом «Автоконсалтинг Плюс», которая, по мнению истца, является незаконной.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, отчет стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ООО «Окна Беккер», подготовленный обществом «Аварийный Комиссар» на основании заявления истца, рассматривается наряду с отчетом независимой экспертной организации в качестве доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судом при этом принимаются во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Поскольку истец отказался от проведения судебной независимой технической экспертизы, а ответчик соответствующего ходатайства не заявил, представленные истцом и ответчиком экспертизы (отчеты) стоимости причиненного автомобилю истца ущерба подлежат оценке с учетом представленных в материалы дела доказательств в соответствии с действующим законодательством.
В силу предписаний статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив составленное обществом «Автоконсалтинг плюс» экспертное заключение поврежденного автомобиля истца от 11.03.2009 № 1033410, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Субъектами оценочной деятельности являются, согласно статье 4 названного Закона, физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, который помимо прочих сведений должен содержать информацию о месте нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
В нарушение названной нормы Закона экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.03.2009 не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. В материалах экспертного заключения отсутствуют доказательства наличия у эксперта специального образования на проведение независимой технической экспертизы. В отчете отсутствует заключение (калькуляция) стоимости ремонта транспортного средства, имеется лишь ссылка на него в приложении к отчету.
Министерством экономического развития и торговли РФ утверждены федеральные стандарты оценки, определяющие основные требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
В частности, согласно пункту 4 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, который заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.
Между тем анализируемый отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит подтверждающих произведенные расчеты доказательств - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки. Оценщиком не произведено сравнительное исследование рынка услуг в регионе в области авторемонта среди транспортных средств разного класса и с использованием разных материалов для восстановительного ремонта. Стоимость затрат по проведению ремонтных работ не подтверждена соответствующими справками автомастерских. Представленная истцом справка ООО «АвтоРЕЗон» с отражением среднесложившихся в Амурской области цен на выполнение кузовных, слесарных, электротехнических и окрасочных работ свидетельствует о необоснованном применении организацией «Автоконсалтинг Плюс» при определении восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца иных расценок на указанные виды работ.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по форме и содержанию не отвечает признакам экспертного заключения в рамках рассматриваемого закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.03.2009 № 1033410 не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем требования действующего законодательства в сфере оценочной деятельности соблюдены обществом «Аварийный Комиссар» при составлении отчета от 06.04.2009 № 591/03 об определении стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28.
Независимой экспертной организацией ООО «Аварийный Комиссар» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также учтены положения пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Восстановительные расходы поврежденного автомобиля истца определены экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Принимая решение о законности и обоснованности составленного ООО «Аварийный Комиссар» экспертного заключения, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора с учетом обстоятельств дела и представленных документов.
Возражая против представленного истцом отчета ООО «Аварийный Комиссар» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал, как указано судом ранее, о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемого судебного спора для подтверждения обоснованности своих доводов.
Ссылки ответчика о том, что обществом «Аварийный Комиссар» в отчете не отражена информации об износе запасных частей – бампера, фонаря и брызговика и соответствии данного износа износу поврежденного автомобиля истца необоснованны, поскольку в разделе 3 указанного отчета экспертом данные сведения учтены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.05.2009 № ВАС-6136/09, о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
В данной связи изложенные ответчиком доводы в части неверной оценки обществом «Аварийный Комиссар» стоимости ущерба поврежденного автомобиля - TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28, принадлежащего ООО «Окна Беккер», являются несостоятельными. Довод ответчика о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта брызговика не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, при том, что допустимых доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем в экспертном заключении ООО «Аварийный Комиссар» указано, что повреждения «брызговика заднего левого» включены в отчет, так как данная деталь находится в зоне удара и непосредственно соприкасается с поврежденными элементами автомобиля.
Ссылки ответчика об отсутствии специального образования у проводившего оценку эксперта ООО «Аварийный Комиссар» опровергается материалами дела, в частности дипломом о профессиональной переподготовке Однокопыловой Ларисы Олеговны, имеющей специальное образование и состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников от 24.10.2008 № 790.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварийный Комиссар» об определении стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 929 ЕА/28 от 06.04.2009 № 591/03 соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется.
Судом при вынесении решения учтено, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Окна Беккер» о взыскании с ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области страхового возмещения в размере 8 964 руб. 68 коп., составляющего разницу между стоимостью выплаченного ответчиком возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимой экспертной организацией - ООО «Аварийный Комиссар».
Суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы, подтвержденной заключенным между истцом и ООО «Аварийный Комиссар» договором на оценку имущества от 27.03.2009 № 339 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009 № 326 на сумму 2 000 руб.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, суд приходит к следующим выводам:
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта понесения обществом «Окна Беккер» расходов на оплату услуг представителя Коровко Юрия Владимировича на сумму 4 500 рублей истцом представлен в суд договор на оказание правовых услуг от 23.04.2009, по условиям которого исполнитель (Коровко Ю.В.) обязался оказывать заказчику (ООО «Окна Беккер») услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору сторона определена в пункте 4 в размере 4 500 рублей.
Представителю ООО «Окна Беккер» Коровко Юрию Владимировичу, участвовавшему в судебных заседаниях и представлявшему интересы истца на основании договора на оказание правовых услуг от 23.04.2009, по расходному кассовому ордеру от 24.04.2009 № 121 выплачены денежные средства в сумме 4 500 рублей.
Принимая во внимание количество заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем документов, представленных стороной, сложность дела, суд считает соразмерным заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Госпошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ – 500 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» в лице филиала «Росгосстрах-Дальний Восток» - Управление по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Беккер» убытки в виде недополученной суммы страхового возмещения 8 964 рубля 68 копеек, 2 000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, 4 500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Всего 15 964 рубля 68 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяТ.А. Корниенко.
