Определение от 20 августа 2014 года №А04-4237/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4237/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Валерьевича (ОГРН 304281525400030, ИНН 281504341248)
 
 
    об
 
    установлении факта имеющего юридическое значение,
 
 
    заинтересованные лица:
 
    администрацию города Зеи Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Лыткина Наталья Сергеевна,
 
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель: Синицын С.В.,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Синицын Сергей Валерьевич с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимого имущества в виде киоска, находящегося по адресу: Амурская обл., г. Зея, ул. Мухина, 194, общей площадью согласно техническому описанию 15,5 кв.м.
 
    Определением суда от 25.06.2014 арбитражный суд в соответствии со  ст. 221 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц для установления необходимых обстоятельств по делу, в том числе выяснения, имеется ли спор о праве относительно заявленного имущества: администрацию города Зеи Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, определением от  24.07.2014 Лыткину Наталью Сергеевну.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.01.2005 он приобрел у Лыткиной Н.С. по договору купли-продажи для осуществления предпринимательской деятельности объект недвижимого имущества  - киоск, находящийся по адресу: Амурская обл., г. Зея, ул. Мухина, 194, общей площадью 13,8 кв.м. При этом, государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку у продавца отсутствовали документы о праве собственности на этот объект недвижимости. У заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы. В настоящее время спор о праве отсутствует.
 
    Поскольку заявитель владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует его правообладатель, просит установить факт владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности за собой для государственной регистрации права собственности.
 
    Заявление рассматривалось в судебном заседании 20.08.2014  в порядке ст. 166 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заявитель на требованиях настаивал, поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    К заседанию от  территориального управления Росимущества в Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, администрации города Зеи Амурской области поступили отзывы, в котоых заинтересованные лица ходатайствуют о рассмотрении заявления без участия их представителя, указывают на отсутствие спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Лыткина Наталья Сергеевна представителей в заседание не направили, отзывов не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Валерьевича подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении юридического факта владения, пользования недвижимым имуществом по существу связано с установлением оснований возникновения права на спорный объект, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
 
    Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрен в рамках особого производства.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Как установлено судом заявитель приобрел объект недвижимого имущества - киоск, находящийся по адресу: Амурская обл., г. Зея, ул. Мухина, 194, общей площадью 13,8 кв.м. у Лыткиной Натальи Сергеевны по договору купли-продажи от 20.01.2005.
 
    Следовательно, прежний собственник имущества известен.
 
    Таким образом, указанный в заявлении факт, об установлении которого заявлено в настоящем деле, не подпадает под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления предпринимателя связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд считает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной госпошлины.
 
    В связи с чем уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 19.06.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. 185, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Валерьевича (ОГРН 304281525400030, ИНН 281504341248) оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Валерьевичу (ОГРН 304281525400030, ИНН 281504341248) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     Г.В. Лисовская