Решение от 26 августа 2014 года №А04-4230/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4230/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    «
 
25
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
    Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в г. Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
 
    при участии в заседании: от управления - А.П. Журкова, главного специалиста - эксперта территориального отдела по доверенности от 14.07.2014 № 35, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - административный орган, управление) от 03.06.2014 № 173 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 03.06.2014 № 178 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Требования общества обоснованы отсутствием вины в совершении  административного правонарушения, поскольку управляющая компания не отвечает за отсутствие контейнера по сбору жидких бытовых отходов. Собственники многоквартирного жилого дома должны нести расходы по установке такого контейнера либо на подключение к централизованной канализации. Заявителем предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений.
 
    Определением суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 07.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Общество в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представило дополнения к заявлению. В частности указало, что в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом не входят затраты по установке контейнера.
 
    Представитель административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Пояснил, что обществом нарушены положения санитарного законодательства в части содержания придомовой территории: дворовая помойница водопроницаема и проницаемой для грызунов и насекомых. Оспариваемое представление соответствует действующему законодательству.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082807000462, ИНН 2807014647 по юридическому адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66. Законным представителем общества является генеральный директор Левин Г.С.
 
    По договору от 10.06.2008 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 110. Названный дом канализацией не оборудован, отходы помещаются в дворовую помойницу.
 
    На основании жалобы жильцов поименованного дома (вх. № 2802 от 04.04.2014) на нарушение санитарного законодательства должностным лицом управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 21.04.2014 вынесено соответствующее определение № 104. Копия определения сдана в канцелярию заявителя 22.04.2014 (вх.№ 506).
 
    Итсребованные сведения и документы представлены обществом 24.04.2014.
 
    Также письмом от 21.04.2014 № 12/864-14 законный представитель общества извещен о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 23.04.2014 в 15 час. 30 мин. Копия письма 22.04.2014 сдана в канцелярию заявителя (вх. № 507).
 
    23.04.2014 должностным лицом управления в присутствии двух понятых произведен осмотр, в ходе которого установлено следующее. На расстоянии порядка 25 - 30 м от жилого дома № 110 по ул. Ленина г. Свободного установлен деревянный короб, в котором на момент осмотра находятся твердые бытовые отходы (картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, упаковки от продуктов, тара из-под жидкостей и т.п.). При осмотре деревянного короба установлено, что короб прямоугольной формы, сколочен из досок, между которыми имеются щели от 0,5 до 1 см (фототаблица прилагается), т.е. наземная часть дворовой помойницы проницаема для грызунов и насекомых. На наружной поверхности досок установлены следы протечек, т.е. при выливании в данный короб жидких бытовых отходов часть отходов вытекает через указанные щели, попадая на рельеф местности. На земле вокруг короба имеются следы затеков жидкости, грунт влажный (фототаблица прилагается). Короб указанной дворовой помойницы не оборудован крышкой. По результатам осмотра составлен протокол, копия протокола осмотра направлена в адрес заявителя по почте.
 
    Извещением от 12.05.2014, полученным обществом нарочно 15.05.2014 (вх.№ 586), заявитель уведомлен о необходимости явки 16.05.2014 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    16.05.2014 в присутствии защитника общества Павловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ. Копия протокола сдана в канцелярию общества 19.05.2014 (вх. № 601).
 
    Определением от 20.05.2014, полученным заявителем 27.05.2014, рассмотрение дела назначено на 03.06.2014 в 15 час. 15 мин.
 
    Постановлением от 03.06.2014 № 173, вынесенным в отсутствие защитников заявителя, ООО «Жилсервис Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также заявителю выдано представление № 178, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить в управления о принятых мерах. Копия постановления и представления вручены заявителю 05.06.2014.
 
    Не согласившись с постановлением № 173 и представлением № 178, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 составлен, а оспариваемые постановление и представление вынесены в отношении коммерческого юридического лица - общества. Заявитель осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Кроме того, для оценки законности представления необходимо оценить на соответствие закону оспариваемое постановление. С учетом поименованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае деятельность общества связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подведомственно арбитражному суду. Названная позиция не противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ставшего обязательным для арбитражных судов только после 06.08.2014.
 
    Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе жилых помещений и сооружений.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Согласно статье 1 указанного Федерального закона среда обитания человека - это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а безопасные условия для человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на организм.
 
    Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ также установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
 
    Из предписаний пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.
 
    Согласно пункту 2.3.5 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом санитарных требований к содержанию жилых помещений: дворовая помойница проницаема для грызунов и насекомых, не оборудована крышкой.
 
    Следовательно, действия заявителя образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
 
    В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержание общего имущества  включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    То обстоятельство, что на общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, подтверждено представленными доказательствами (договор от 10.06.2008), следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соответствие качества содержания помещений и сооружений действующим санитарным правилам. Поименованные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Доводы общества об отсутствии его вины суд признает несостоятельными.
 
    Из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Жилсервис Управляющая компания» не представило доказательств своевременного принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства, в том числе, обустройства помойницы в соответствии с требованиями «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
 
    Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Управление в лице своих территориальных в соответствии с положениями статьи 23.13 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
 
    Управлением всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в нарушении санитарных требований, что привело к реальному ущемлению гарантированных прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 03.06.2014 № 178 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
 
    В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2014 административным органом обществу выдано представление. В связи с ненадлежащей организацией обслуживания жилых помещений, нарушением требований санитарного законодательства обществу предписано в течение месяца со дня получения представления сообщить должностному лицу его вынесшему о принятых мерах.
 
    По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (заявителя), и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление признано законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании недействительным представления в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 03.06.2014 № 173 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления от 03.06.2014 № 178 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Д. Пожарская