Определение от 29 октября 2014 года №А04-4229/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по заявлению
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4229/2010
 
    “
 
    29
 
    “
 
    октября
 
    2014
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А.Шишова,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Пантелеева Ильи Леонидовича (ИНН 450130873175)
 
    о взыскании судебных расходов
 
    в рамках заявления о замене кредитора в реестре кредиторов Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» (ИНН 2804013927, ОГРН 1092804000300) - Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Белогорска» на процессуального правопреемника Пантелеева Илью Леонидовича
 
    дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» (ИНН 2804013927, ОГРН 1092804000300)
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве:
 
    ФНС России;
 
    Конкурсный управляющий Евинов Андрей Владимирович;
 
    Кредитор- Муниципальное унитарное предприятия «Тепловые сети города Белогорска»
 
    при участии в заседании:
 
    Заявитель: не явился, извещался з/п от 30.09.2014;
 
    Конкурсный управляющий: не явился, извещался з/п от 30.09.2014;
 
    ФНС России: Сун Алла Юрьевна – по доверенности от 14.05.2014, сроком по 14.04.2015.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй») с заявлением о признании Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» (ИНН 2804013927, ОГРН 1092804000300) (далее - ОАО «1262 УНР», должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявитель просил суд признать ОАО «1262 УНР» несостоятельным (банкротом), утвердить на проведение банкротства арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Кроме того, 06.12.2010 в суд поступило заявление МУП «Теплосети г.Белогорска» № 2811 от 26.11.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2010 по делу №А04-2737/2010, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 429 906 руб. 86 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2010 по делу №А04-4229/2010 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований было назначено на 21.12.2010 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Альфа-Строй».
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2010 заявитель ООО «Альфа-Строй» заменено в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма» (далее - ООО  «РКФ»), а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011   в отношении Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29.09.2011, временным управляющим  утвержден Крылов Александр Викторович.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011   Открытое акционерное общество «1262 Управление начальника работ» (ОГРН 1092804000300, ИНН 2804013927) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 01.03.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2011 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» утвержден   Крылов Александр Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 произведена процессуальная замена заявителя по делу  (конкурсного кредитора) -  Общество с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма» (ОГРН 1102722001623, ИНН 2725092820) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ОГРН 1112723004580, ИНН 2723141134), согласно договору уступки права требования от 12.10.2011.
 
    В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» поступило заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» Крылова Александра Викторовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением от 01.03.2012 суд освободил Крылова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «1262 Управление начальника работ» и утвердил конкурсным управляющим Евинова Андрея Владимировича.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 10.09.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 12.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 28.01.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено до 24.06.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено до 02.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено до 30.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014  резолютивная часть объявлена 30.09.2014) конкурсное производство в отношении ОАО  «1262 Управление начальника работ» завершено.
 
    В рамках настоящего дела о банкротстве 30.09.2014 обратился Пантелеев Илья Леонидович с заявлением (вход. №22496) о взыскании с конкурсного управляющего должника Евинова А.В. судебных расходов в сумме 77 197 руб. 10 коп., в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.
 
    Заявление обосновано тем, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 и от 31.08.2011 по делу №А04-4229/2010 требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Белогорска» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «1262 УНР» в размере 1 543 941 руб. 93 коп. (в т.ч. основной долг - 1 429 906 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 114 035 руб. 07 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по настоящему делу в реестре требований ОАО  «1262 УНР»  произведена замена конкурсного кредитора - МУП  «Тепловые  сети города Белогорска» на Пантелеева И.Л.  в  сумме 1 543 941 руб. 93 коп. Конкурсный    управляющий    Евинов    А.В.,    не    согласившись    с определением Арбитражного  суда Амурской области от 26.02.2013 по делу №А04-4229/2010, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №06АП-2151/2013 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Евинова А.В. отказано.
 
    При    подготовке    и    рассмотрении    апелляционной    жалобы    конкурсный  кредитор  Пантелеев  И.Л.   понес  судебные издержки   в   размере   77 197 руб. 10 коп. в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, что подтверждается договором об оказании услуг от  01.04.2013  и  кассовым  ордером  от  01.08.2013.
 
    Привлечение  лица,  оказывающего юридическую помощь, обусловлено отсутствием у конкурсного кредитора Пантелеева И.Л. соответствующих познаний в предметной области, с целью обеспечения защиты прав и интересов Пантелеева И.Л.
 
    Заявитель (Пантелеев И.Л.) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказным письмом от 30.09.2014, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.
 
    Конкурсный управляющий Евинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказным письмом от 30.09.2014, направил в суд отзыв от 29.10.2014, согласно которому не согласен с заявленными требованиями, считает, что размер расходов является чрезмерным. Кроме того, считает, что установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу такого заявления пропущен, просит применить срок исковой давности.
 
    Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    ФНС России не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2014, считает, что срок на подачу заявления, установленный ст. 112 АПК РФ пропущен.
 
    Исследовав представленные по заявлению документы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
 
    Как разъяснено в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 и от 31.08.2011 по делу №А04-4229/2010 требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Белогорска» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «1262 УНР» в размере 1 543 941 руб. 93 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 429 906 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 035 руб. 07 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 в реестре требований ОАО «1262 УНР» произведена замена конкурсного кредитора - МУП  «Тепловые  сети города Белогорска» на Пантелеева И.Л.  в  сумме 1 543 941 руб. 93 коп., включенной на основании определений Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 и 31.08.2011.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №06АП-2151/2013 определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, суд считает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о процессуальной замене в реестре требований, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.
 
    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, явилось постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.
 
    Пантелеев И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 30.09.2014, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
 
    Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с разъяснениями, установленными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Установив, что Пантелеев И.Л. пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просил суд восстановить этот срок, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (по аналогии-заявлению), если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по заявлению прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          О.А.Шишов