Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А04-4228/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4228/2009
“
09
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сервис-Партнер»
к
Индивидуальному предпринимателю Влесковой Анастасии Сергеевне
о
взыскании 100 000 руб.
Третье лицо: ООО «Нью уан»
при участии в заседании до и после перерыва: от истца: Чечёта И.И. – дов. № 77 Н IT 8766268 от 15.01.2010 г., паспорт 1009 172440
от ответчика: Мкртчян М.Р. – дов. № 28-01/566538 от 24.09.2009 г., паспорт 1001 146900
третье лицо: не явился, увед. з/п 24751, 24752, 24753
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.03.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 03.03.2010 г. по делу объявлен перерыв до 04.03.2010 г. до 08 час. 40 мин, информация, о чем помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 04.03.2010 г. в 08-40.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» (далее - ООО «Сервис-Партнер») с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Влесковой Анастасии Сергеевне (далее – ИП Влескова А.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 09.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нью уан».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2009 г. с ИП Влесковой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Сервис-Партнер» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб., всего в сумме 10 350 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 24.12.2009 г. Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2009 г. отменено, дело А04-4228/2009 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Определением суда от 25.01.2010 г. иск ООО «Сервис-Партнер» принят на новое рассмотрение.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик реализовал контрафактный видеодиск с содержанием фильма «Возвращение мушкетеров», чем нарушил права истца – правообладателя исключительных прав на данный фильм. В соответствии со ст.1301 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 100 000 руб.
Истец в заседании 03-04.03.2010 г. на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указал, что право распоряжения, предусмотренное ст. 1233 ГК РФ предусматривает, в том числе, возможность передачи права другому лицу.
Идентификация магазина ИП Влесковой А.С. по адресу: Ленина, 154/А на видеозаписи возможна по нескольким критериям, в том числе: оригинальное расположение стеллажей и витрин, окружающие магазин атрибутами, кассовый чек с реквизитами предпринимателя, выданный во время видеозаписи. Таким образом, место видеосъёмки не может вызывать сомнений.
Законность собранных доказательств подтверждается разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ".
Представленная в судебном заседании видеосъёмка, безусловно, проводилась в месте открытом для свободного посещения, с целью выявления правонарушения, следовательно, не возникает сомнения в её законности.
Кроме того, истец суду пояснил, что в соответствии с лицензионным договором, лицензиант обязался согласовать полиграфию для выпуска дисков с фильмом «Возвращение Мушкетеров», данные обязательства были исполнены сторонами; лицензионных дисков «Возвращение Мушкетеров» с более светлой полиграфией на коробке не существует.
Истец заявил ходатайство о запросе в УБЭП УВД Амурской области информации о наличии в числе изъятых контрафактных дисков продукции с записью фильма «Возвращение Мушкетеров».
В ходатайстве истца о запросе материалов дела по конфискации контрафактных дисков судом отказано, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ материалы уголовного дела не буду иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика в заседании 03-04.03.2010 г. требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец и ответчик являются конкурентами, в связи с чем, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, истец не имел права производить съемку закупа продукции, в связи, с чем видеозапись закупа продукции не может является допустимым доказательством. Из видеозаписи закупа диска не прослеживается индивидуализация диска, приобретенного в торговой точке по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина д. 154, ответчик полагает, что видеозапись не доказывает факт приобретения контрафактного диска в торговой точке предпринимателя Влесковой А.С., поскольку нельзя определить, где именно находится помещение, в котором был приобретен контрафактный диск. Кроме того, не зафиксирован момент покупки диска, не понятно кем именно был продан диск. Наличие на видеозаписи кассового чека ИП Влесковой А.С. от 16.04.09 на сумму 140 руб. подтверждает совершение покупки в торговой точке, принадлежащей ответчику, однако из данного кассового чека и его появления на видеозаписи невозможно установить покупку диска с наименованием «Возвращение мушкетеров». Появление диска с наименованием «Возвращение мушкетеров» на видеозаписи происходит за пределами магазина ответчика. Довод истца о том, что лицензионные диски с названием «Возвращение мушкетеров» были оформлены только в том варианте, котором представил истец, ответчик считает несостоятельным, поскольку в продажи имелись лицензионные диски и с другим оформлением. Кроме того, ответчик считает необоснованным довод истца о том, что он является правообладателем исключительных прав на фильм «Возвращение мушкетеров» на основании лицензионного договора от 11.01.2009 года №Агв1101/09-ЛД, поскольку в силу положений ст.ст. 1229, 1233, 1235 заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Ответчик представив в заседание 04.03.2010 г. два диска с фильмом «Возвращение мушкетеров»: один из них с более светлой полиграфией на коробке диска, другой - с более темной полиграфией, указал, что лицензионный диск «Возвращение Мушкетеров» с более светлой полиграфией на коробке диска, имеется в продаже в торговой точке ИП Влесковой А.С., что занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица в заседание 03-04.03.2010 г. не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
Таким образом, дело рассматривается без участия третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью и фотоснимками видеозаписи закупа диска «Возвращение Мушкетеров» в торговой точке ИП Влесковой А.С., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, диски с видеозаписью и фотоснимками приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно удостоверению национального фильма № 12974 продюсером художественного фильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» является ООО «Нью Уан» продакшн», срок действия удостоверения национального фильма бессрочный.
Согласно прокатному удостоверению № 111000109 от 15.01.2009 г. права на художественный фильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» на территории России принадлежат ООО «Нью Уан» продакшн».
11.01.2009 г. между ООО «Нью Уан» продакшн» (лицензиар) и ООО «Сервис-Партнер» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1101/09-ЛД, по условиям которого лицензиар передал лицензиату на условиях, предусмотренных договором, исключительную лицензию на использование фильма следующими способами: воспроизведение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; распространение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; импорт оригинала или экземпляров фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; прокат экземпляров фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; перевод фильма на любой из разрешенных настоящим договором языков; использование рекламных и информационных материалов, фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет); а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение за пользование исключительной лицензией (пункт 1.1 договора).
В пункте 9.1 лицензионного договора № 1101/09-ЛД от 11.01.2009 г., срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части предоставления прав на фильмы и пользования этими правами - до момента окончания последнего срока пользования предоставленной лицензией на фильмы. Договор может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон, в котором указываются также продленные сроки предоставления прав на соответствующие фильмы.
Согласно п. 2.1 лицензионного договора № 1101/09-ЛД от 11.01.2009 г. и приложения № 1 к договору, срок действия передаваемых лицензиаром лицензиату в соответствии с п. 1.1 договора прав составляет 1 год, т.е. до 11.01.2010 г.
На представленном истцом в судебное заседание 03.03.2010 г. лицензионном диске с фильмом «Возвращение мушкетеров» указаны обладатели исключительных прав: ООО «Нью Уан», ООО «Сервис - Партнер».
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Партнер» является правообладателем исключительных авторских прав на фильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини».
Довод ответчика, о том, что истец не является правообладателем исключительных прав на фильм «Возвращение мушкетеров», противоречит вышеизложенному.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в интересах Правообладателя действовало Некоммерческое партнёрство Дистрибьютеров «НПД», что подтверждается доверенностью от 26.01.2009 года выданной в г. Москве сроком на три года с правом передоверия и зарегистрированной в реестре за № 7-685.
14.05.2009 г. Некоммерческое партнёрство Дистрибьюторов «НПД» заключило субагентский договор № Суб/28-09 с НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции», а 07.04.2009 г. и 04.05.2009 г. Некоммерческое партнёрство Дистрибьюторов «НПД» выдало доверенности НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции», от имени последнего подписано настоящее исковое заявление.
В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору.
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являются незаконным и влечет ответственность.
В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считает заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года в магазине «Кэш энд кэрри» по ул. Ленина, 154/А г. Благовещенска в отделе предпринимателя Влесковой А.С. приобретён контрафактный DVD диск с художественным фильмом «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини».
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представлено доказательств того, что именно в магазине ИП Влесковой А.С. был приобретен контрафактный диск по следующим основаниям.
Факт приобретения DVD диска с художественным фильмом «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой следует какое аудиовизуальное произведение приобреталось в торговой точке. То обстоятельство, что данная торговая точка принадлежит ответчику, подтверждается кассовым чеком № 1517 от 16.04.09 г. на сумму 140 руб. с указанием ИНН ИП Влесковой А.С. (281601745493).
Довод ответчика о неправомерности проведения видеосъемки на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд считает несостоятельным по причине того, что действия по проведению видеосъемки проводились с целью предоставления доказательств о нарушении авторских прав истца согласно ст. 64 АПК РФ, оперативно-розыскная деятельность истцом не осуществлялась.
Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ" в силу статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.
Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенный у ответчика 16.04.2009 г., имеет визуальные отличия.
Диск, приобретенный у ответчика 16.04.2009 г., содержит признаки контрафактности: более светлая полиграфия на коробке диска и отличный от оригинала дизайн, отсутствие номера прокатного удостоверения отображённого на упаковке диска, низкое качество полиграфической упаковки не соответствующее оригиналу, отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, отсутствие сид-кода международной федерации грамзаписи «IFPI», что определяется при визуальном осмотре диска. На диске также отсутствует марка правообладателя. Рисунок, нанесённый на приобретённый диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
Довод ответчика о том, что существуют лицензионные диски с художественным фильмом «Возвращение Мушкетеров» с более светлой полиграфией на коробке диска и с другим дизайном, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 3.2.2 лицензионного договора № 1101/09 от 11.01.2009 г. лицензиат обязан самостоятельно разработать дизайн на основе представленных лицензиаром материалов и согласовать его с лицензиаром.
Судом установлено, что лицензиат разработал и утвердил единый дизайн полиграфического оформления упаковки носителя, а так же оформление изображения, размещенного непосредственно на самом носителе, что подтверждается имеющимся в материалах дела информационным письмом с копией разработанного дизайна.
Представленный ответчиком 04.03.2010 г. в материалы дела диск с фильмом «Возвращение Мушкетеров» с более светлой полиграфией на коробке диска и с другим дизайном, не является лицензионным по следующим основаниям.
При исследовании судом представленного ответчиком диска, суд установил, что данный диск содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки диска; сведения о правообладателях скопированы с лицензионного диска с более темной полиграфией с помощью технических средств; рисунок, нанесённый на сам диск, имеет полиграфические отличия от упаковки диска, а так же разный дизайн на упаковке и на самом диске.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель Влескова А.С. закупала у кого бы то ни было лицензионные диски с фильмом «Возвращение Мушкетеров» для их последующей реализации в своих торговых точках.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой точке ответчика.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда.
Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается о доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, суд считает обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые.
В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А04-4909/2009 не имеет правового значения, поскольку Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 г. № А04-4909/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того, при вынесении судебного акта по делу № А04-4909/2009 судом не исследовалась видеозапись приобретения в торговой точке ИП Влесковой А.С. контрафактного диска с фильмом «Возвращение Мушкетеров».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском) государственная пошлина по делу, исходя из суммы исковых требований о взыскании 100 000 руб., составляет 3 500 руб.
Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина по иску 3 500 руб. (квитанция от 29.06.2009 г.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Влесковой Анастасии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 руб., всего в сумме 51 750 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Н.С. Заноза
