Дата принятия: 24 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4224/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 4224/2009
“
24
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей------
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер»
к
Индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу
о взыскании 150 000 рублей
3-и лица: -----
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Чечета И.И. доверенность от 30.06.2009г., паспорт.
от ответчика: Третьяк Т.В. доверенность № 28-01/532772 от 16.07.2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2009г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 24.09.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» (далее -истец, ООО «Сервис-партнер») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб.
Свои требования обосновывает тем, что общество «Сервис-Партнер» согласно лицензионному договору от 11.01.2009года № 1101/09-ЛД, заключенному с ООО «Нью-уан» продакшн», прокатному удостоверению на аудиовизуальное произведение, удостоверению национального фильма является правообладателем исключительных прав на фильм «Возвращение мушкетеров».
17.03.2009 года в торговом центре «Большой Хуафу» по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 102 в отделе предпринимателя по продаже аудио-визуальной продукции приобретен контрафактный DVDдиск «Возвращение мушкетеров». По мнению истца, данный диск содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: отсутствие номера прокатного удостоверения, низкое качество полиграфической упаковки не соответствующее оригиналу, отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания, средств массовых коммуникаций, отсутствие Сид-кода международной федерации грамзаписи «IFPI», что определяется при визуальном осмотре диска. На диске также отсутствует марка правообладателя, Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
Реализация диска, а следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Сервис-партнер» подтверждается кассовым чеком от 17.03.2009 года № 4651 на общую сумму 400 рублей, стоимость диска с фильмом «Возвращение мушкетеров» 200 рублей и видеосъемкой.
В соответствии со ст.ст. 138, 494, 1225, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Сервис-Партнер» сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что на момент заключения субагентского договора № Суб/28-09 Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» не обладало правами представления интересов ООО «Сервис-партнер» и правом передоверия данных прав иным лицам, поскольку свои полномочия НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции» подтверждает доверенностью, выданной 07.04.2009 Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов «НПД» с ИНН 770136099 и субагентским договором № Суб/29-09 от 31.12.2008 года.
Однако, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе у Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров «НПД» ИНН 770136099, то есть иной, нежели указано в доверенности. На момент составления и подписания субагентского договора № Суб/28-09 Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» не являлось поверенным лицом правообладателя.
Истцом как правообладателем исключительных прав на фильм «Возвращение мушкетеров» доверенность НП Дистрибьюторов «НПД» с ИНН 770136099 на представление его интересов, связанных с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных право на произведения и фонограммы и иных объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами было выдано 26.01.2009, т.е после заключения субагентского договора от 31.12.2008г.
Ответчик также не согласен с доводами истца о том, что на момент контрольной закупки представители НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции» действовали согласно имеющейся доверенности от НП Дистрибьюторов «НПД» поскольку считает, что такая доверенность была выдана лишь 07.04.2009г., то есть после контрольной закупки, которая была произведена 17.03.2009г. Ответчик, кроме того, указал, что согласно имеющимся в материалах дела (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 010365386) НП Дистрибьюторов «НПД» имеет совершено иные данные ИНН, ОРГН, юридическом адресе, нежели указанны в доверенности без номера от 18.07.2008, выданная НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции».
Ответчик считает, что предъявленный истцом кассовый чек от 17.03.2009 на сумму 400 рублей не содержит информации о передачи товара, о наименовании и количестве товара, а следовательно, невозможно по кассовому чеку установить какой товар был приобретен у ИП Маркова. Кроме того ответчик считает, на DVDдиске «Возвращение мушкетеров», который был реализован им содержали номера прокатного удостоверения и лицензии, наименование правообладателя, марку правообладателя, поскольку им закупаются только лицензионные DVDдиски у поставщика ООО «1С: Мультимедиа. Сибирь» по договору поставки № 09-0134 от 01.09.2009. Поставка DVDдиска с видеофильмом «Возвращение мушкетеров» подтверждается накладной № 356 от 02.03.2009, в связи с чем считает, что истцом в обоснование своего требования предъявлен другой диск с видеофильмом «Возвращение мушкетеров. Ответчик также указал, что из видеозаписи представленной истцом не возможно установить какой именно диск передает продавец покупателю, так как камерой не запечатлена передача товара. Кроме того, выйдя из отдела, представитель НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции» не подошел к оператору с камерой непосредственной после покупки и не предъявил на камеру приобретенные им DVDдиски, а также на видеозаписи отсутствует какое-либо указание на то, что съемка продажи диска велась с отдела ИП Маркова А.А. Истцом предъявлен DVDдиск с записью видеофильма «Возвращение мушкетеров», который якобы приобретен истцом в отделе ИП Маркова А.А. 17.03.2009, однако 17.03.2009 в отделе ответчика представленный истцом диск не реализовывался.
По мнению ответчика, истцом не представлены какие-либо доказательства приобретения именно того диска, который предъявлен им в судебное заседание, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений по доводам ответчика.
В судебном заседании 14.09.2009 судом объявлен перерыв до 17.09.2009 до 16 часов 00 минут.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
17.09.2009г. в 16 часов 00 минут после перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика, изложенных в отзыве, возражал, представил письменные пояснения. Объяснил, что несовпадение номера ИНН (770136099) в доверенности выданной НП дистрибьюторов «НПД» некоммерческому партнерству «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио визуальной продукции» является опечаткой при наборе текста. Истец также указывает, что при изменении (увеличении) количества правообладателей передавших свои права Некоммерческому партнерству дистрибьюторов «НПД» (Агент) условия Субагентского договора не пересматриваются и НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» (Субагент) продолжает выполнять свои обязательства по договору, что не противоречит действующему законодательству. Действия, направленные на выявление нарушений авторских (исключительных) прав (17.03.2009) проводились НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции» после включения ООО «Сервис-партнер» в число доверителей НП дистрибьюторов «НПД» в связи с чем довод ответчика о том, что НП дистрибьюторов « НПД» не обладало правами представления интересов ООО «Сервис-партнер» считает не состоятельным. Пояснил, что на момент проведения действий направленных на выявление контрафактной продукции НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» имело действующую доверенность от НП Дистрибьюторов «НПД», которое представляло интересы ООО «Сервис-партнер».
Пояснил, что приобретенный диск имеет существенные отличия от лицензионного диска включающие: полиграфическое исполнение, бокс в котором находятся диски, отсутствие номера прокатного удостоверения. Заявил, что видеозапись производилась в рамках ст.64 АПК РФ. Обратил внимание, что согласно ч.2 ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа. Подтверждающего оплату товара, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В связи с чем доказательствами приобретения диска являются кассовый чек ИП Маркова А.А. Обратил внимание, что ответчиком допущены неоднократные факты нарушения исключительных прав (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2008 дело № А04-1574/2008-23/99). Указал, что факт приобретения контрафактной продукции у третьих лиц им не оспаривается и не является предметом заявленных исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела видеозапись, подтверждающую реализацию контрафактного DVDдиска «Возвращение мушкетеров», а также представил суду для обозрения диски «Самый лучший фильм» 2 фильма в одном диске и фильм Джима Кэрри «Всегда говори Да», полученный истцом при покупке спорного диска в отделе ответчика о чем имеется запись на видеосъемке, приобщенной к материалам дела. Просил приобщить фильм Джима Кэрри «Всегда говори Да» к материалам дела.
В части возражений ответчика о том, что он не производил продажу контрафактных товаров, истец считает, что с учетом положений ст.494 (публичная оферта) ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и.т.п) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и.т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи» использование исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра видеофильма лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Соответственно, нарушение исключительных прав индивидуальным предпринимателем наступило до момента заключения договора купли- продажи, которое зафиксировано видеозаписью и доказывается, в том числе, предоставленным кассовым чеком и экземпляром приобретенного контрафактного диска. Довод ответчика о неправомерности проведения видеосъемки на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» истец считает также несостоятельным по причине того, что действия по проведению видеосъемки проводились с целью предоставления доказательств о нарушении авторских прав истца согласно ст.64 АПК РФ. Истец также указал, что ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что наименование товара, возможно, определить только по товарному чеку и в то же время не указал соответствующую законодательную норму.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно удостоверению национального фильма № 12974 продюсером фильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» является ООО «Нью Уан» продакшн», срок действия удостоверения национального фильма установлен бессрочно.
Согласно прокатному удостоверению № 111000109 от 15.01.2009, права на фильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» на территории России принадлежат ООО «Нью Уан» продакшн» на срок действия авторского права на фильм.
Между ООО «Нью Уан» продакшн» (лицензиар) и ООО «Сервис - Партнер» (лицензиат) был заключен договор № 1101/09-ЛД от 11.01.2009, по условиям которого лицензиар передает лицензиату на условиях, предусмотренных настоящим договором, исключительную лицензию на использование фильма следующими способами:
- воспроизведение фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
- распространение фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
- импорт оригинала или экземпляров фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
- прокат экземпляров фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
- перевод фильма на любой из разрешенных настоящим договором языков;
- использование рекламных и информационных материалов, фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет); наименование и характеристики фильмов указаны в приложении №1 к договору, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение за пользование исключительной лицензией (п. 1.1 договора).
Факт передачи лицензиаром лицензиату фильма под названием «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» на материальном носителе подтверждается актом приема–передачи исходных материалов от 11.01.2009.
Суд считает, что представленные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО «Сервис-Партнер» на фильм «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини».
Согласно п. 2.1 договора от 11.01.2009 срок действия передаваемых лицензиаром лицензиату прав устанавливается 1 год. Срок начинает исчисляться с даты подписания настоящего договора.
На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» указаны обладатели исключительных прав: ООО «Нью Уан» продакшн», ООО «Сервис - Партнер». В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на фильм «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини».
В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение ил по лицензионному договору.
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являются незаконным и влечет ответственность.
В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считает заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 в отделе ИП Маркова А.А. в торговом центре «Большой Хуафу» по адресу, ул. Красноармейская, 102, города Благовещенска, приобретён контрафактный DVD диск «Возвращение мушкетеров».
Факт приобретения диска подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговой точке. То обстоятельство, что данные торговые точки принадлежат ответчику, подтверждается кассовым чеком ИП Маркова А.А. № 4651 от 17.03.2009 на сумму 400 рублей, названный кассовый чек с указанием ИНН ИП Маркова А.А. показаны на видеосъемке крупным планом таким образом, что его можно идентифицировать с чеком, представленным в материалы дела. Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик имеет идентификационный номер налогоплательщика 280117275966. Этот же идентификационный номер налогоплательщика указан и на имеющемся в материалах дела кассовом чеке от 17.03.2009 на общую сумму 400 рублей, по 200 рублей за каждый диск, дата 17.03.2009 так же указана и на видео съемке, подтверждающей факт приобретения спорного диска. Факт приобретения контрафактной продукции у третьих лиц не является предметом заявленных исковых требований.
Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенный у ответчика, имеют визуальные отличия.
Диск, приобретенный у ответчика, содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии МПТР, марки правообладателя, номера прокатного удостоверения и сид-кода «IFPI». Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик не представил суду доказательства наличия прав на реализацию DVDдиска «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини».
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Сервис-Партнер» исключительных авторских имущественных прав на спорный фильм в ввиду не правильного указания ИНН в доверенности, отсутствия доверенности на момент закупки спорного диска опровергаются представленными в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав у истца на фильм «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини».
Доказательств в подтверждение довода - об отсутствии в отделе ИП Маркова А.А. на реализации указанного фильма суду не представлено.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что видеосъемка проводилась с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности неуполномоченным лицом с нарушением процессуального законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что видеосъемка проводилась именно в ходе оперативно-розыскной деятельности. Действия по проведению видеосъемки проводились с целью предоставления доказательств о нарушении авторских прав истца согласно ст.64 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.
Иные доводы ответчика судом не принимаются на основании изложенных выше обстоятельств.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается о доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 суд считает обоснованным, полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ.
В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.
Госпошлина с исковых требований составляет 4 500 рублей.
При подаче искового заявления истец произвел оплату госпошлины в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2009.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ИП Маркова Андрея Анатольевича следует отнести госпошлину в размере 1500 рублей, на ООО «Сервис-Партнер» - 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (ИНН 2801172755966) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Партнер» 50 000 рублей – сумму компенсации за нарушение исключительных прав, расходы на уплату госпошлины в размере 500 рублей, всего – 50 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
