Определение от 10 декабря 2009 года №А04-4219/2009

    7
 
А04-4219/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4219/2009   
 
    «
 
10
 
    »
 
Декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Иванова А. Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны  
 
    к
 
    открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»        
 
    о
 
    взыскании 551 607 руб. 83 коп.       
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А. А.
 
    при участии в заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны  - не явилась, извещена, з/п № 26052 вручено 10.12.2009;
 
    от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -         Лоза Л. А., доверенность от 28.10.2008 № 672, паспорт.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 607 руб. 83 коп. и процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 г. по 30.06.2009 г.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что с 28.01.1998 г. на основании договоров № 146 от 28.01.1998 г. и № 180 от 10.03.1998 г. ИП Коваленко Л.И. арендует нежилые помещения площадью 80,29 кв.м. и площадью 98,7 кв.м. по цене 13, 96 руб. за 1 кв.м. в здании по адресу г. Тында ул. Красная Пресня, 47, принадлежащем ОАО «РЖД».
 
    Арендная плата взималась с 178, 7 кв.м., однако, фактически, по мнению истца, она пользуется площадью 299, 6 кв.м. с учетом площади коридора, лестницы, которые в оплату не входили.
 
    При реорганизации собственника в 2004 г. МПС в ОАО «РЖД» права арендатора ИП Коваленко Л.И. не изменились, арендные правоотношения между сторонами продолжены. Договоры 1998 года, по мнению истца, действуют по настоящее время, так как в установленные законом сроки и в установленной законом форме не расторгнуты. Собственником здания трижды были направлены оферты на заключение договоров аренды и трижды истцом были даны акцепты о согласии на продление договоров.
 
    ИП Коваленко Л.И. обратилась к ОАО «РЖД» с предложением о продаже арендуемого здания, поскольку зданию требовался капитальный ремонт. Истцом уже было вложено 4 000 000 руб. на ремонт кровли.
 
    Однако, ОАО «РЖД» было принято решение по продаже данного здания (пристройка к управлению дороги) в соответствии с п. 17 разд. 1 протокола заседания правления ОАО «РЖД» № 23 от 23.08.2005 г. и планом действий реализации непрофильных и неиспользуемых активов ОАО «РЖД» № 298 от 27.04.2005 г. без учета договоренностей с ИП Коваленко Л.И. О принятии ОАО «РЖД» решения об остановке работ по заключению договоров аренды истцу стало известно только из искового заявления ОАО «РЖД» № 16-14/186 от 25.05.2009 г.
 
    В 2005 году была произведена независимая оценка определения размера арендной платы, по результатам которой она составила 11 руб. /кв.м.
 
    Таким образом, поскольку истец в период действия договоров аренды добросовестно оплачивал выставляемые счета по заведомо завышенным ценам, самостоятельно оплачивал налоги за землю и собственность, полагаясь на обязательность ответчика заключить договоры аренды на новый срок, то ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором приобрел и пользовался ее денежными средствами и, поэтому в силу ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
 
    Определением от 28.07.2009г. предварительное судебное заседание откладывалось по причине наличия обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания –в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.
 
    В предварительное судебное заседание 02.09.2009 г. от истца по факсу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в  связи с тем, что ВАС РФ принята  к производству надзорная жалоба  по делу № А04-6308/08-23/171. Поскольку решение по делу № А04-6308/08-23/171 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец просил  приостановить производство по делу № А04-4219/2009.
 
    Судом было установлено, что решение суда по делу № А04-6308/08-23/171 обжаловано в надзорном порядке. Определением ВАС РФ № ВАС-11221/09 от 19.08.2009 г. принято заявление ИП Коваленко Л.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2008 г. и дополнительного решения от 07.11.2008 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6308/08-23/171, постановления Шестого арбитражного суда апелляционного суда от 26.12.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 г. по тому же делу, возбуждено надзорное производство.
 
Определением от 02.09.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-11221/09 (№ А04-6308/08-23/171).
    Îïðåäåëåíèåì Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ïåðåäà÷å äåëà ¹ À04-6308/08-23/171 â Ïðåçèäèóì Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äëÿ ïåðåñìîòðà â ïîðÿäêå íàäçîðà ðåøåíèÿ îò 22.10.2008 ã. è äîïîëíèòåëüíîãî ðåøåíèÿ îò 07.11.2008  ã. ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè,  ïîñòàíîâëåíèÿ Øåñòîãî àðáèòðàæíîãî ñóäà àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 26.12.2008 ã. è ïîñòàíîâëåíèÿ Ôåäåðàëüíîãî àðáèòðàæíîãî ñóäà Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà îò 05.05.2009 ã. ïî òîìó æå äåëó îòêàçàíî, â ñâÿçè ñ ÷åì, основания для приостановления производства по делу были устранены. Определением от 18 ноября 2009 г. суд производство по настоящему дела возобновил.
 
    В назначенное судебное заседание 10.12.2009 истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От индивидуального предпринимателя Коваленко Л. И. в суд по факсу поступили дополнительные пояснения по предъявленным требования.
 
    В частности истец указывает, что:
 
    - заявленные требования предусмотрены нормами действующего законодательства и за их нарушение предусмотрена ответственность по статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ;
 
    - при рассмотрении дела А04-6308/2008-23/171 арбитражным судом не были исследованы и оценены договор от 28.01.1998 № 146, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коваленко Л. И. и Тындинской дистанцией гражданских сооружений ДВЖД о предоставлении в аренду помещения в здании пристройки к Управлению Дороги по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, согласно техническому паспорту, общей площадью 299, 6 кв.м.
 
    В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А047780/2009 о признании договоров № 146 от 28.01.1998 и № 180 от 10.03.1998 года заключенными т действующими до настоящего времени;
 
    - при рассмотрении дела № А04-6308/2008-23/171 Арбитражным судом были приняты фальсифицированные доказательство ОАО «РЖД», которые явились основанием для вынесения Решения. Материалы проверки по сообщению о преступлении направлены по подследственности, соответственно ссылка ответчика на Решение суда по делу необоснованны;
 
    - в отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности (с 2005 г.), однако истец в расчете переплаты по арендным платежам предъявляет требования за период с 30.06.2006 по 31.12.2008. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года;
 
    Кроме того, в представленном дополнении, в связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без законных на то оснований, в результате недобросовестного поведения, выразившегося в предъявлении к оплате необоснованно завышенных арендных платежей, истец просит назначить проведение экспертизы по начислению арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что требования истца не понятны –предмет и основания иска (фактические и правовые). Между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения, что подтверждено решением суда по делу А04-6308/2008-23/171, вступившим в законную силу. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика. Напротив, ответчик взыскивает с истца сумму неосновательного обогащения 927 903,97 руб. по делу № А04-3250/2009, причем предъявляемая в настоящем деле индивидуальным предпринимателем к ОАО «РЖД» сумма неосновательного обогащения, учитывается ОАО «РЖД» при расчете неосновательного обогащения в  деле № А04-3250/2009. Истица не производит оплату за пользование имуществом по рыночным ценам с 01.07.2006 г. по 30.06.2009 г., следовательно, нет оснований предъявления требований к ОАО «РЖД».  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (с 2005 г.).
 
    В отношении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу приостановить по следующим основаниям.
      Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-3250/2009 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 161 640 руб. 06 коп. за  использование нежилым помещением, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Коваленко Л. И. к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 607 руб. 83 коп., возникшие согласно пояснения истца в результате завышения ОАО «РЖД» размера платы за пользование теми же помещениями.
 
    Представленные сторонами доказательства, доводы сторон и обстоятельства, установленные судом при вынесении решения по делу № А04-3250/2009, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А04-3250/2009, в связи с чем,   производство по настоящему делу необходимо приостановить.
 
    Рассмотрение, заявленного индивидуальным предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы откладывается до возобновления производства по делу.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 143, 185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу приостановить до разрешения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3250/2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционной суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Иванов А. Н.