Определение от 26 февраля 2010 года №А04-421/2010

    4
 
А04-421/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-421/2010
 
    “26“февраля  2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиФадеева С.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт.Прогресс
 
    к индивидуальному предпринимателю Шмидт Наталье Анатольевне  
 
    о взыскании 40 070 руб.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цыганок О.Ю., по доверенность от 25.02.2010 № 232,паспорт;
 
    ответчик – Шмидт Н.А., паспорт,
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмидт Наталье Анатольевне  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.03.2007 № 37 за период с 01.05.2007 по 23.11.2007 в размере 16 752 руб. 60 коп., пени в размере 23 317 руб. 40 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2007  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: Амурская область, пгт.Прогресс, ул. Крымская, 29, общей площадью 44,62кв.м.
 
    Согласно п.1.4 договора срок действия договора установлен  сторонами  с 01.01.2007 г.  по 29.12.2007 г.
 
    Пунктом 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц – 2 441руб.  без учета НДС.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2007 по 23.11.2007, которая по расчету истца составила 16 752 руб. 60 коп. На задолженность по условиям договора начислены пени.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик согласился с суммой основного долга, возражал против начисления пени.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч.2 ст.150 АПК РФ).
 
    В соответствии с предписаниями ст.27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в ЕГРИП 29.10.2007внесена запись о прекращении Шмидт Натальей Анатольевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день обращения истца с заявлением в суд (03.02.2010) ответчик статусом предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не обладал.
 
    Исходя из субъектного состава участников правоотношения, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Истец при  подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в бюджет не подлежит, поскольку производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.
 
    Руководствуясь п.1  ч.1 ст.150, ст.ст.184 и 185 АПК РФ, суд     
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.М.Фадеев