Решение от 12 сентября 2008 года №А04-4207/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7668/07-4207/08-23/179
 
 
    “
 
12
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ОАО «Содействие»
 
 
    к
 
    ОАО «Амурнефтепродукт»
 
 
    о
 
    признании договора недействительным
 
 
 
    3-и лица:
 
    Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области;
 
    Правительство Амурской области
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца:Шилова М.В. по доверенности от 19.02.2008 г., сроком до 31.12.2008 г., паспорт 10 02 271150 (до перерыва);
 
    от ответчика:Ласкарева Е.В. по доверенности от 20.12.2007 г., сроком до 31.12.2008 г.; Батурин А.Н. по доверенности от 13.05.2008 г., сроком до 31.12.2008 г.
 
    от третьего лица (Министерство имущественных отношений): Лепехина А.В. по доверенности № 43 от 23.07.2008 г., сроком до 31.12.2008 г. (до перерыва), Гончарова О.В. по доверенности №42 от 23.07.2008 г. сроком 31.12.2008 г. (после перерыва);
 
    от третьего лица (Правительство Амурской области): Клепикова О.В. по доверенности № 01-13-4567 от 27.11.2007 г., сроком на 1 год.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    В судебном заседании 03.09.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 12.09.2008 г.
 
    Открытое акционерное общество «Содействие» (далее - ОАО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурнефтепродукт» (далее - ОАО «Амурнефтепродукт») о признании недействительной сделки - договора поставки от 21.04.05 №77/2, заключенного между ГУП Амурской области «Содействие» и ОАО «Амурнефтепродукт».
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. исковые требования удовлетворены, сделка договор № 77/02 от 21.04.05, заключенный между ОАО «Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Содействие» признана недействительной.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 г. решение от 03.12.2007 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. по делу № А04-7668/07-23/179 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 21.04.05 между ОАО «Амурнефтепродукт» как поставщиком и ГУП «Содействие» (правопредшественником ОАО «Содействие») как покупателем был заключен договор поставки № 77/02, в соответствии с условиями которого обществом «Амурнефтепродукт» был поставлен авиакеросин в количестве 381,367 тонны на общую сумму 5 664 799, 47 руб.
 
    Истец считает, что указанная сделка была заключена в нарушение ст. 23 ФЗ «О государственный и муниципальных предприятиях», предусматривающей совершение крупных сделок унитарными предприятиями с согласия собственника имущества. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Уставный фонд ГУП «Содействие» на момент заключения оспариваемой сделки составлял 84 000 руб., однако договор № 77/02 от 21.04.05 заключен без согласия органа, осуществляющего права собственника имущества, - департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
 
    На основании ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» истец просит признать сделку договор № 77/02 от 21.04.05 недействительной.
 
    Истец в судебном заседании представил письменное пояснение по исковому заявлению, в котором в частности указал, что на момент совершения сделки соглашение о сотрудничестве, между Администрацией Амурской области и ОАО «Группа Альянс» без даты сроком действии до 31.12.2003г.  уже не действовало. Второе соглашение от 05.08.2004 г. сроком действия до 31.12.2007 г. также не может служить доказательством дачи согласия так как в соглашении от 05.08.2004 г. указано только на стремление ОАО «НК Альянс» обеспечивать ГУП Амурской области «Содействие» нефтепродуктами, но указанное стремление должно было осуществляться и оформляться в рамках законодательства РФ.
 
    Истец считает, что нельзя рассматривать указанное соглашение как согласие на совершение крупной сделки, поскольку на момент заключения соглашений стороны не знали по каким договорам и в каком количестве будут поставляться нефтепродукты.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что законодательством Амурской области не установлен запрет на дачу согласия Губернатором на совершение крупных сделок областным государственным унитарным предприятием.
 
    Правительством Амурской области доказательств, подтверждающих - кого уполномочил Областной Совет народных депутатов на дачу согласия на совершение крупной сделки, не представлено.
 
    Кроме того, согласование сделки Губернатором субъекта РФ, которому подчиняются все структурные подразделения Администрации, не может являться основанием для признания сделки недействительной, ибо согласия собственника имущества - Амурской области - получено. Более того, п/п «а» п. 2 ст. 12 Закона Амурской области «Об управлении государственной собственностью Амурской области» установлены полномочия по управлению и распоряжению областной государственной собственностью Губернатора области. В силу того, что законодательством Амурской областью не определены структурные подразделения Администрации Амурской области, уполномоченные Областным Советом народных депутатов, которые могли дать согласие на совершение крупной сделки ГУП «Содействие», то данное Губернатором области согласие является надлежащим.
 
    Истец указывает, что соглашение о сотрудничестве от 05.08.2004 г. никем не оспорено и было исполнено сторонами. Кроме того, в какой форме должно быть оформлено согласие на совершение крупной сделки областным государственным унитарным предприятием Амурской области, ни федеральным законодательством, ни законодательством Амурской области не установлено. Более того, Соглашение о сотрудничестве от 05.08.2004 не является договором в смысле статьи 38 Устава Амурской области, в силу чего не требовало никакого утверждения Областным Советом народных депутатов.
 
    Третье лицо – Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в судебном заседании указало на обосновать заявленных требований, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что Соглашение о сотрудничестве от 05.08.2004 заключено между Администрацией Амурской области и ОАО «НК «Альянс» в нарушение ст. 8 Закона о конкуренции РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 09.10.2002)
 
    Кроме того, пояснило, что ст.ст. 20, 21 федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 54, 55 Устава (Основного закона) Амурской области (в ред. от 06.01.2004) к полномочиям исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (администрации Амурской области, губернатора области) не относят заключение соглашений подобных указанному выше, а в соответствии со ст. 38 Устава области договора Амурской области подлежат утверждению Амурским областным Советом народных депутатов.
 
    Третье лицо – Правительство Амурской области в судебном заседании поддержало позицию  истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося после перерыва истца.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.08.2004 г. между Администрацией Амурской области, в лице Губернатора области Короткова Леонида Викторовича и ОАО «НК «Альянс» в лице президента Идрисова Арсена Эмиевича заключено соглашение о сотрудничестве, статьей 1 которого установлено, что стороны с учетом своих конкретных возможностей, в соответствии с действующим законодательством основываясь на принципах взаимовыгодности сотрудничества, будут стремиться к обеспечению расширения сотрудничества ни территории Амурской области следующим образом:
 
    совместная проработка вопросов, направленных на расширение сотрудничества в различных областях хозяйственной деятельности с целью улучшения экономического развития Амурской области и бесперебойного обеспечения нефтепродуктами государственных предприятий;
 
    координация совместной деятельности в организации процесса нефтепродуктообеспечения ГУП Амурской области «Содействие»;
 
    взаимные консультации при решении вопроса об определении лиц непосредственно участвующих в реализации настоящего Соглашения;
 
    содействие развитию двустороннего сотрудничества между ОАО «Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Содействие».
 
    Статьей 3 соглашения от 05.08.2004 г. установлено в частности, что ОАО «НК «Альянс» во взаимодействии со своими дочерними предприятиями будет стремиться к обеспечению ГУП Амурской области «Содействие» необходимыми нефтепродуктами, в объемах достаточных для его успешной работы, на основании отдельно заключаемых договоров поставки нефтепродуктов.
 
    Срок действия соглашения установлен со дня его подписания до 31 декабря 2007 г.
 
    21.04.2005 г. между ОАО «Амурнефтепродукт» (Поставщик) и ГУП Амурской области «Содействие» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 77/02, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик  обязался передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии.
 
    В целях исполнения пункта 1.3 договора поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.2005 г. между ОАО «Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Содействие» подписаны приложения № 1 от 21.04.2005 г., № 2 от 11.08.2005 г. и № 3 от 09.09.2005 г. к договору № 77/02 от 21.04.2005 г., в соответствии с которыми ОАО «Амурнефтепродукт» обязалось поставить ГУП Амурской области «Содействие» авиакеросин ТС-1: 240 тонн на общую сумму 3 300 000 руб. (приложение № 1); 60 тонн на общую сумму 951 012 руб. (приложение № 2); 120 тонн на общую сумму 1 998 000 руб. (приложение № 3).
 
    ОАО «Содействие» является правопреемником прав и обязанностей ГУП Амурской области «Содействие», что подтверждается уставом ОАО «Содействие», в соответствии с пунктом 2.5 которого общество является правопреемником ГУП Амурской области «Содействие» в отношении всех его прав и обязанностей на момент его преобразования в акционерное общество.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. № Ф03-А04/08-1/2025 указано, что при новом рассмотрении спора первой инстанции необходимо исследовать содержание Соглашения от 05.08.2008 и по дополнительным доказательствам - обстоятельства, которые имели место при его исполнении и обеспечении региона топливом (через ОАО «НК «Альянс») до и после оформления сторонами спорной сделки для разрешения вопроса о действительной воли собственника имущества унитарного предприятия относительно произведенных им закупок, а также исследовать с этой же целью организационно-правовую структуру исполнительных органов государственной власти Амурской области и полномочия губернатора как руководителя высшего исполнительного органа государственной власти этого субъекта Российской Федерации.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества.
 
    Как следует из пункта 4.5 Устава ГУП Амурской области «Содействие»  на момент подписания приложений к договору № 77/02 от 21.04.2005 г. размер уставного капитала ГУП Амурской области «Содействие» составлял 84 000 рублей
 
    Таким образом, договор поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.2005 г. является крупной сделкой.
 
    Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 устава ГУП Амурской области «Содействие» полномочия собственника имущества предприятия осуществляют: областной Совет народных депутатов, департамент по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области, департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
 
    Таким образом, при заключении договора поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.2005 г. необходимо было получить согласие собственника имущества ГУП Амурской области «Содействие», в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Кроме того, из положений устава следует, что согласие на заключение сделки могли дать органы, осуществляющие права собственника имущества ГУП Амурской области «Содействие» - областного Совета народных депутатов, департамента по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области либо департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2007 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 20 июня 2008 г. № Ф03-А04/08-1/2025 указал, что при оценке полномочий губернатора области Короткова Л.В., подписавшего это Соглашение, необходимо учитывать и организационно-правовую структуру исполнительных органов государственной власти области и их непосредственное подчинение губернатору области.
 
    Положениями пункта 1 статьи 45 Закона Амурской области от 13.12.1995 № 40-ОЗ «Устав (Основной закон) Амурской области» (в ред. Закона Амурской области от 08.02.2005 № 428-ОЗ) установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация области. Администрация области является постоянно действующим органом исполнительной власти области.
 
    Структура и порядок формирования Администрации области определяются губернатором области в соответствии с настоящим Уставом.
 
    На момент заключения спорного договора структура администрации Амурской области определялась в соответствии с  Постановлением Губернатора Амурской области от 11.02.2005 № 69 «Об утверждении структуры администрации области».
 
    Согласно приложению к постановлению губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 г. № 69, в структуру администрации Амурской области входят:
 
    1. Губернатор области.
 
    2. Первый заместитель губернатора области.
 
    3. Заместители губернатора области:
 
    4. Структурные подразделения администрации области, в том числе: департамент по промышленности, транспорту и связи администрации области; департамент администрации области по управлению государственным имуществом области;
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 47 Устава Амурской области  (в ред. Закона Амурской области от 03.07.2003 № 218-ОЗ) Губернатор области руководит деятельностью Администрации области на принципах единоначалия и несет ответственность за надлежащее осуществление ее полномочий. Губернатор области является высшим должностным лицом исполнительной власти области.
 
    В соответствии с подпунктом «о» (в ред. Закона Амурской области от 20.11.2000 № 268-ОЗ) статьи 54 Устава Амурской области  в целях управления в отраслях и сферах, Администрация области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с законами области, а также федеральной собственностью, переданной в управление области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.05Губернатор Амурской области, как высшее должностное лицо исполнительной власти области, обладал правом на дачу согласия на заключения государственными предприятиями области крупных сделок в соответствии статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»
 
    Кроме того, согласно подпункта «з» (пп. «з» в ред. Закона Амурской области от 20.11.2000 № 268-ОЗ) статьи 55 Устава Амурской области Губернатор области является главным распорядителем средств областного бюджета.
 
    В соответствии со статьей 3 соглашения от 05.08.2004 г. заключенного между Администрацией Амурской области, в лице Губернатора области Короткова Леонида Викторовича и ОАО «НК «Альянс» в лице президента Идрисова Арсена Эмиевича, ОАО «НК «Альянс» во взаимодействии со своими дочерними предприятиями будет стремиться к обеспечению ГУП Амурской области «Содействие» необходимыми нефтепродуктами, в объемах достаточных для его успешной работы, на основании отдельно заключаемых договоров поставки нефтепродуктов.
 
    Пунктом 5.2. Устава ГУП Амурской области «Содействие»  определено, что предметом деятельности предприятия является реализация, заправка и обеспечение ГСМ воздушных судов.
 
    К видам деятельности ГУП Амурской области «Содействие» пунктом 5.3 отнесено, в том числе, приобретение, продажа ГСМ и организация их поставок в аэропорты РФ и других стран.
 
    В целях исполнения пункта 1.3 договора поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.2005 г. между ОАО «Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Содействие» подписаны приложения № 1 от 21.04.2005 г., № 2 от 11.08.2005 г. и № 3 от 09.09.2005 г. к договору № 77/02 от 21.04.2005 г., в соответствии с которыми ОАО «Амурнефтепродукт» обязалось поставить ГУП Амурской области «Содействие» авиакеросин ТС-1: 240 тонн на общую сумму 3 300 000 руб. (приложение № 1); 60 тонн на общую сумму 951 012 руб. (приложение № 2); 120 тонн на общую сумму 1 998 000 руб. (приложение № 3).
 
    Таким образом, договор поставки нефтепродуктов № 77/02 от 21.04.2005 г. заключен в соответствии с уставными видами деятельности ГУП Амурской области «Содействие», в рамках соглашения о сотрудничестве от 05.08.2004 г. подписанного между Администрацией Амурской области, в лице Губернатора области Короткова Леонида Викторовича и ОАО «НК «Альянс».
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Содействие» о признании недействительной сделки - договора поставки от 21.04.05 №77/2, заключенного между ГУП Амурской области «Содействие» и ОАО «Амурнефтепродукт» отказать.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований ОАО «Содействие» о признании недействительной сделки - договора поставки от 21.04.05 №77/2, заключенного между ГУП Амурской области «Содействие» и ОАО «Амурнефтепродукт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.