Решение от 27 августа 2009 года №А04-4204/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4204/2009
 
    “
 
24
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    «
 
27
 
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., доверенность № 1 от 26.01.2009;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность № 3 от 31.12.2008, удостоверение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 27.08.2009. резолютивная часть оглашена 24.08.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконным решение Благовещенской таможни № 10704000/190609/31 от 19.06.2009 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774,10704050/010609/0002776,10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/П002336, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/260509/0002623,10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/010609/0002772,10704050/010609/0002774,10704050/010609/0002776,10704050/040609/0002875,10704050/050609/0002885,10704050/130509/0002336, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774,10704050/010609/0002776,10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/0002336.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 29.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/040609/0002875, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/040609/0002875.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№  10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №№  10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 26.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/010609/0002774, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/010609/0002774.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 30.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/130509/П002336, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/130509/П002336.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 26.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/050609/0002885, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/050609/0002885.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Оспариваемыми решениями ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. По доводу заявителя, применение указанного метода таможенный орган не обосновал документально согласно требованиям законодательства, в связи с чем, считает решения незаконными. Представил копии ГТД, с которыми был произведен сравнительный анализ. Пояснил, что в указанных ГТД отличается страна-производитель, страна-поставщик, условия поставки, вид транспорта, наименование товара и др.
 
    Решения, принятые в порядке ведомственного контроля, также считает незаконными, поскольку мотивировка оспариваемых решений совпадает.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, считает, что заявитель не может обжаловать решение, принятое в порядке ведомственного контроля, поскольку это внутренний документ, принятый в порядке контроля действий сотрудников таможни. Обжалование данного документа в судебном порядке не предусмотрено положениями ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен внешнеторговый контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр.Цзянсу, г.Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012. Торговые марки, наименование, ТН ВЭД, производитель ткани указаны в контракте, в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличения торговых марок. Затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.
 
    По условиям контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. К контракту прилагается спецификация.
 
    Во исполнение условий контракта, на таможенную территорию Российской Федерации, ввезен товар, оформленный по ГТД №№ 10704050/260509/0002623,10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/010609/0002772,10704050/010609/0002774,10704050/010609/0002776,10704050/040609/0002875,10704050/050609/0002885,10704050/130509/П002336
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных):  внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительные соглашения  № 1 от 04.09.2008, № 2 от 15.10.2008, бн от 01.10.2008, № 3 от 17.10.2008, № 4 от 29.01.2009, № 5 от 10.02.2009, № 6 от 18.02.2009, коммерческие инвойсы от 12.05.2009 №№ 186, 188, 189, 187, 190, от 02.06.2009 №№ 200, 201, 202, от 03.06.2009 № 203, коносаменты на речные грузоперевозки внешнеторговых грузов от 12.05.2009, от 13.05.2009, от 25.05.2009, от 26.05.2009, от 02.06.2009, от 03.06.2009, упаковочные листы, прайс-лист фирмы-изготовителя; экспортная декларация страны отправления, договоры, счета и документы по оплате расходов по транспортировке; пояснения по условиям продажи; банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, платежные документы с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы о предстоящей реализации ввозимых (ранее ввезенных) товаров: договора, счета-фактуры, банковские платежные документы, книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, выставленных на реализацию товаров на территории РФ; расчет цены реализации ввозимых товаров с подтверждением расходов по статьям затрат, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур; копии ГТД, выпущенные по 1 методу по предыдущей поставке; калькуляции цен на товары; спецификация на парию товара;  образцы тканей и маркировка.
 
    На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил, что цена на ввозимые товары сложилась из-за больших партий товара и своевременности оплаты счетов иностранным партнерам.
 
    Решениями Благовещенского таможенного поста заявленная декларантом таможенная стоимость была принята, что выразилось  в записи «ТС принята» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 рассматриваемых деклараций.
 
    Решением начальника Благовещенской таможни от 19.06.2009 № 10704000/190609/31, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Благовещенского таможенного поста признаны неправомерными и отменены, ОТОиТК предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Решение, принятое в порядке ведомственного контроля, обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленные пп.2 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Таможенный орган указал, что по пояснениям предпринимателя прайс-лист является публичной офертой, однако таможенным органом не выявлены иные сделки «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» с иными российскими покупателями, поэтому данное предложение (прайс-лист) фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в прайс-листе: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на ткани соответствовала бы указанной в прайс-листе.
 
    Таможенным органом было проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по товарам, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым  по тем же кодам ТН ВЭД России. Анализ цен показал, что  установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 цена ниже (более чем в 1,5 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 29.06.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/040609/0002875,10704050/050609/0002885; от 27.06.2009 по ГТД №№  10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776; от 26.06.2009 по ГТД № 10704050/010609/0002774; от 30.06.2009 по ГТД № 10704050/130509/П002336 таможенная стоимость на товары определена на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2.
 
    В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях  к ДТС-2 ссылается на следующие обстоятельства и доводы.
 
    Первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как выявлены ограничения, установленные п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» - принцип о количественном определении, документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по товарам, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5801360000, 5515998000, 6001920000, 5907009000, 6005329000, 5408320000.
 
    Поскольку товары по ГТД, содержащимся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» не являются идентичными товарами, то есть товарами одинаковыми во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенным тем же производителем «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» – таможенным органом определено, что 2 метод определения таможенной стоимости также не может быть применен.
 
    Определяя таможенную стоимость по спорным ГТД на базе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, как указал  таможенный орган, были выявлены факты ввоза товаров с уровнем стоимости, характерным для рынка торговли такими товарами, отвечающего требованиям ст. 21 Закона «О таможенном тарифе», при этом, ссылаясь на однородные товары иных декларантов, таможенный орган в Дополнениях к ДТС-2 указал номера ГТД, номер товара, таможенную стоимость и вес товара.
 
    ИП Кушнарев С.Н., не согласившись с вышеприведенными решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что решение таможенного  органа, принятое в порядке ведомственного контроля, не затрагивает интересы предпринимателя, имеет силу только в системе таможенных органов и не может быть обжаловано в суд, суд исходит из общих принципов защиты прав и интересов, установленных Конституцией Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 46 основного закона любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Ст.ст. 45-46 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
 
    Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Специальный порядок обжалования актов таможенных органов установлен только в отношении постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ведомственный контроль решений, принятых нижестоящим таможенным органом, право на осуществление которого предоставлено вышестоящему таможенному органу статьей 412 ТК РФ, как и любая другая форма контроля, должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суду в порядке ст.ст. 65,200 АПК РФ не представлено доказательств приведенного.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Таможенным органом в материалы дела представлена выписка из электронной копии ГТД 10216100/050509/0031911, списки ГТД из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», которые были положены в основу сравнения ценовой информации. Заявитель также представил в материалы дела электронные копии ГТД, на которые ссылается таможенный орган в дополнениях к оспариваемым решениям. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях и списках не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тариф» при использовании метода оценки по стоимости сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. При этом под однородными понимаются товары, проданные на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
 
    Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
 
    При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
 
    Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях не отвечают названным условиям, а именно, различны сведения, касающиеся базиса поставки, региона декларанта, региона иностранного поставщика, характере сделки, транспортировке товара, условиях поставки, характеристике (описании) товара. Так, по ГТД 10216120/080409/0005548, на которую ссылается ответчик в дополнениях к ДТС-2 по ГТД 0002774 и 0002885, торгующей страной является Кипр, страной отправления – Корея, пункт поставки товара – С.Петербург, условия поставки – стоимость и фрахт; по ГТД 10714040/2000509/02005531 на которую ссылается таможенных орган в ГТД 0002774, П002643, 0002776, код торгующей страны указан США, условия поставки – стоимость и фрахт, вид транспорта – морское судно, описание товара «ткань обивочная, полученная путем нанесения текстильной пыли, некрашеная…». В рассматриваемых ГТД описание и характеристика товара указана «ткань мебельно-декоративная из химических нитей с лицевой ворсовой поверхностью, образованной пряжей синель…».
 
    Таким образом, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. Правомерность применения метода стоимости сделке с однородными товарами не доказана.
 
    Судом не принимается также довод таможни о том, что прайс-лист «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» не является публичной офертой. По выводу суда, тот факт, что таможенным органом не обнаружены иные российские контрагенты применительно к оферте (тому, кто отзовется) не свидетельствуют об их отсутствии, а также не свидетельствуют о том, что иным российским контрагентам в предпринимательской деятельности не подходят условия оферты, предлагаемые данной компанией.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что таможенным органом не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для отмены в порядке ведомственного контроля решений  таможенного поста о принятой таможенной стоимости, определенной декларантом, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки, для принятия решений об определении таможенной стоимости по третьему методу, а также для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Вынесение незаконных решений повлекло за собой нарушений прав предпринимателя, в том числе имущественных.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Благовещенской таможни отмене, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ИП Кушнарева С.Н., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с момента принятия решения суда.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 03.04.2009  № 27 на сумму 500 руб., от 09.04.2009 № 34 на сумму 600 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб.
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу составляет 1000 руб., исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 09.04.2009 государственную пошлину в размере 100 руб. надлежит возвратить заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным,  как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни № 10704000/190609/31 от 19.06.2009 в порядке ведомственного контроля.
 
    Признать недействительными,  как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товаров, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, от 29.06.2009 по ГТД №№ 10704050/260509/0002623,10704050/260509/0002641,10704050/260509/0002643,10704050/040609/0002875,10704050/050609/0002885; от 27.06.2009 по ГТД №№  10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776; от 26.06.2009 по ГТД № 10704050/010609/0002774; от 30.06.2009 по ГТД № 10704050/130509/П002336.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641; 10704050/260509/0002643; 10704050/040609/0002875; 10704050/010609/0002772; 10704050/010609/0002776; 10704050/010609/0002774; 10704050/050609/0002885; 10704050/130509/П002336 в десятидневный срок с момента принятия решения суда.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кушнареву Сергею Николаевичу излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 09.04.2009 государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова