Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-4202/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4202/2009
“
24
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стожары»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»
о взыскании 145648,40 руб.
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца – извещен, не явился
от ответчика – извещен, не явился
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стожары» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» о взыскании 145648,40 руб., в том числе: 141496 рублей задолженность по договору подряда № 186п/08 от 24.12.2008г., 792,40 руб. пеня за период с 06.05.2009 по 30.06.2009г. и 3360 рублей проживание в гостинице специалистов Подрядчика (ООО «Стожары») на время выполнения монтажных работ по пожарной сигнализации с 23.04.2009г. по 29.04.2009 г.
Требования обоснованы наличием задолженности за выполненные работы по договору подряда и начислением пени.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 24 декабря 2008 года между ООО «Стожары» и ООО «Амурский уголь» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 186 п/08 по монтажу пожарной сигнализации на объекте: «Административное здание, ООО «Амурский уголь», г. Райчихинск, ул. Победы, 28». В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ составляет 282 992 рубля, в том числе НДС (18%) 43 168 рублей. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора 17 апреля 2009г. была внесена предоплата платежным поручением № 239 в сумме 141 496 рублей по договору подряда № 186 п/08 на монтаж пожарной сигнализации на объекте: «Административное здание, ООО «Амурский уголь», г. Райчихинск, ул. Победы, 28».
В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора 50% от цены договора Заказчик оплачивает Подрядчику не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Работы выполнены в полном объеме и в оговоренный договором срок до 30.04.2009г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 28.04.2009г. № 10.
17 июня 2009 года истцом была направлена претензия об оплате долга исх. № 188., ответ на которую получен не был.
В настоящий момент основной долг ответчика составляет 141 496 рублей.
В соответствии с п. 4.3. истцом начислена пеня 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки за несоблюдение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 792,40 руб. за период с 06.05.2009 по 30.06.2009г.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.3. Заказчик обязан возместить проживание в гостинице специалистов Подрядчика на время выполнения монтажных работ по пожарной сигнализации. Согласно счету - фактуре № 335 от 28.04.2009г. проживание в гостинице с 23.04.2009г. по 29.04.2009 г. составило 3 360 рублей.
На основе анализа условий приведенного договора суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Сумма основного долга не отрицается сторонами и подтверждается актом сверки, подписанного сторонами на 15.07.2009 года.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стожары» задолженность по договору подряда № 186п/08 от 24.12.2008г. в сумме 141496 рублей, пеню за период с 06.05.2009 по 30.06.2009г. в сумме 792,40 руб., задолженность за проживание в гостинице специалистов подрядчика в сумме 792,40 руб., а всего – в сумме 145648,40 руб.
В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4412,97 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стожары» задолженность по договору подряда № 186п/08 от 24.12.2008г. в сумме 141496 рублей, пеню за период с 06.05.2009 по 30.06.2009г. в сумме 792,40 руб., задолженность за проживание в гостинице специалистов подрядчика в сумме 792,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412,97 руб., а всего – в сумме 150061,37 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В. В.
4 четыре
Иванов А. Н.
24 августа 2009 г.
